Дело № 1-165/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесского 8 июля 2011 года
Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя Переславской межрайонной прокуратуры Акимовой В.В.,
подсудимых Глазкова А.Ю. и Макарова С.В.,
защитников Гермашевой К.Ю. и Леонтьевой Л.Н.,
потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Глазкова А.Ю., [персональные данные скрыты], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Макарова С.В., [персональные данные скрыты], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Глазков А.Ю. и Макаров С.В. каждый виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
03.04.2011 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут Глазков А.Ю. и Макаров С.В. совместно и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире №[номер скрыт] дома №[номер скрыт], расположенной на [адрес обезличен], принадлежащую А., где распределив между собой роли, согласно которым Макаров С.В. прошел в большую комнату и от находящегося на полке «стенки» DVD плеера марки «ВВК», модель DV414SI, стоимостью 2390 рублей отсоединил электрические провода, после чего данный плеер передал данный плеер находящемуся в коридоре вышеуказанной квартиры Глазкову А.Ю., после чего с места преступления скрылись, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 2390 рублей.
Подсудимый Макаров С.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он встретил Глазкова на улице и пошли к Ф. поговорить. Они зашли в квартиру, Ф. спал, после чего увидели ДВД и забрали тот. В настоящее время ущерб возмещен, с потерпевшей примирились согласен на прекращение дела.
Подсудимый Глазков А.Ю. свою вину признал полностью и показал, что первоначально он пришел к Ф. один, выпил там и с Т. ушли домой. За тем он вышел на улицу и встретил Макарова и решили пойти поговорить к Ф.. Дверь квартиры Ф. была открыта. Ф. спал и того не смогли разбудить. Проходя мимо другой комнаты Макаров условными сигналами предложил украсть ДВД, вял ДВД и передал ему и они ушли. В настоящее время ущерб возмещен, с потерпевшей примирились, согласен на прекращение дела.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления в указанном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:
Потерпевшая А. показала, что она проживает с сожителем Ф.. С 21.03.2011 г. по 12.04.2011 года. она находилась на лечении. Во время лечения ей позвонили и сообщили, что Ф. распивал спиртное, а когда спал, то из квартиры Глазков и Макаров украли DVD плеер марки «ВВК» стоимостью 2390 руб., диск ей не принадлежит и никто его не требует. Ф. сообщил, что хищение было со 2 на 3 апреля, а он был пьян и дверь не закрыл. Она обратилась о хищении к участковому. Глазков ей впоследствии приносил другой ДВД в нерабочем состоянии. В настоящее время ущерб возмещен полностью и с подсудимыми она примирилась, претензий не имеет, просит производство по делу прекратить.
Свидетель Ф. показал, что 02.04.11г. он выпивал с О. и Т., после чего последняя ушла, а первой он включил плеер. Пришел Глазков с которым он выпил и уснул. Утром ДВД дома не оказалось. Дверь он не закрывал. С Макаровым и Глазковым он общается, тем он ничего не должен, но они могли прийти к нему домой. Сам в милицию он не заявлял, так как украли вещи А..
Свидетель Т. показала, что 2 апреля 2011г. она с дочерью пошли домой к Ф., где распили спиртное, те остались смотреть телевизор, а она ушла домой. Когда спускалась по лестнице, то встретила Глазкова, который сожительствует с дочерью. Дверь за ней никто не закрывал.
Свидетель О. показала, что она с Ф. и Глазковым смотрели ДВД. Федоров собирался ложиться спать, был сильно пьян и она с Глазковым ушли домой, он говорила закрыть за ними дверь Ф.. С Глазковым они то же легли спать.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Согласно сообщения и заявления А. (т.1 л.д. 2, 3) 03.04.2011г. в период времени с 00 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. из квартиры № [номер скрыт], расположенной в [адрес обезличен] похитили принадлежащий ей DVD плеера марки «ВВК», стоимостью 2390 руб.
В ходе осмотра места происшествия - [адрес обезличен] (л.д. 4-8) ничего не обнаружено и не изъято. Установлено, что в большой комнате квартиры находится стенка, в которой имеется полка, на которой до кражи находился DVD плеер.
Из явки с повинной Глазкова А.Ю. (л.д. 26) следует, что в ночь с 02.04.2011г. на 03.04.2010г. он с Макаровым С.В. совершили кражу DVD плеера из квартиры Ф., когда Ф. спал дома пьяный, и входная дверь в квартиру была не заперта.
Согласно явки с повинной Макарова С.В. (л.д. 27) в ночь с 02.04.2011г. на 03.04.2011г. он с Глазковым вошли в квартиру Ф., откуда похитили DVD плеер, стоявший на телевизоре.
Из акта-приемки товара и кассового чека ( л.д. 54) следует, что 12.12.09г. потерпевшей А. был приобретен DVD-плеер BBK DV 414 SI стоимостью 2 390 руб.
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку на протяжении судебного и судебного следствия ими давались последовательные показания, написали явки с повинной и обстоятельства, которые они указали, согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным материалам дела.
В связи с указанным, суд берет за основу обвинения показания подсудимых.
Из их показаний следует, что они действительно из жилища потерпевшей тайно незаконно и безвозмездно похитили имущество А., а именно придя туда поговорить с Ф. путем свободного доступа, поскольку дверь была открыта, убедившись в невозможности осуществить цель с которой они пришли в квартиру и, увидев ДВД- проигрыватель, по предварительной договоренности совместно совершили кражу.
Эти показания более ничем не опровергаются, а напротив, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших о том, что Глазков и Макаров были ранее знакомы Ф., поэтому могли прийти в гости, а дверь в то время не была закрыта на замок, Ф. спал и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что умысла на хищение чужого имущества у подсудимых первоначально не было и он возник уже в квартире потерпевших, где и произошла предварительная договоренность на хищение, в связи с чем суд исключает из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище».
В связи с указанным суд действия подсудимых Глазкова А.Ю. и Макарова С.В. каждого переквалифицирует с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд исключает из обвинения Глазкова и Макарова, каждого, хищение DVD диска, поскольку в этой части прокурор отказался от обвинения.
Защитой подсудимых в ходе прений заявлено о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда.
Суд отказывает в удовлетворении этих ходатайств, исходя из обстоятельств дела и личностей подсудимых, которые преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, употребляют спиртные напитки, в связи с чем суд пользуется своим правом, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства смягчающие наказание каждого из них, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.
Глазков А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 107), совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется работниками милиции удовлетворительно ( л.д. 66), работает, на учете враче психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68), обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает его явку с повинной (л.д. 26), а обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.
Макаров С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим ( л.д. 107), совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется работниками милиции удовлетворительно (л.д. 67), на учете враче психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69), обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает его явку с повинной (л.д. 27), наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. 103- 104), а обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.
При назначении наказания Глазкову и Макарову, каждому, суд так же учитывает положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
В целом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Глазкова и Макарова без изоляции его общества, в связи с чем назначает каждому из них наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Поскольку потерпевшая в судебном заседании отказалась от своих исковых требований, заявленных на следствии ( л.д. 15) в виду возмещения ущерба, то производство по делу в части гражданского иска потерпевшей А. суд прекращает, в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Глазкова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей.
Признать Макарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей.
Меру пресечения Глазкову А.Ю. и Макарову С.В. каждому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей А. прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Яшин Е.В.