приговор по уголовному делу по п. `б` ч. 2 ст. 158 УК РФ, вступил в законную силу 10.09.2011г.



Дело № 1-206/11 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                                                                                    30 августа 2011 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием государственного обвинителя Переславской межрайонной прокуратуры Кудряшова И.В., защитника Гермашевой К.Ю., предоставившей удостоверение № [номер скрыт] ордер № [номер скрыт], подсудимого Александрова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Александрова М.В., [персональные данные скрыты],

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158    ч. 2 п. «Б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

              Александров    М.В. совершил    кражу, то есть тайное    хищение     чужого    имущества, с незаконным    проникновением    в    помещение при следующих обстоятельствах :

             Александров    М.В.    16 апреля    2011 года примерно в    21 час,    имея умысел    на    тайное хищение    чужого имущества, управляя       по    доверенности автомобилем [марка и номер автомашины скрыты], принадлежащем    В., подъехал к зданию    центральной котельной, принадлежащей    МУП    ЖКХ Переславского     муниципального     района, расположенной по адресу : [адрес обезличен], умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного    хищения    чужого    имущества,    убедившись, что за ним    и его    действиями    никто не     наблюдает,    взломал     входную дверь    котельной, через образовавшийся дверной проем незаконно проник в помещение, где при помощи    принесенной    с собой    болгарки, разрезал на несколько частей две рельсы от    обвязки котлов длиной по 5 метров, после    чего умышленно, тайно    похитил принадлежащие МУП ЖКХ Переславского     муниципального района: две рельсы от обвязки котлов общей стоимостью 5430 рублей, задвижку 200 чугунную стоимостью    4590 рублей, погрузив    их в    кузов    транспортного средства, после чего    с похищенным    имуществом    на автомобиле [А], с места    преступления скрылся, причинив МУП ЖКХ Переславского    муниципального района ущерб    на общую сумму 10020 рублей. Впоследствии    похищенным имуществом    распорядился по    своему усмотрению, сдав    их в    пункт    приема    металла в г.    Переславле.

            Подсудимый Александров М.В. вину в совершенном правонарушении признал частично и показал, что    в середине    апреля    2011 года     примерно в 21 час на автомобиле [А],    которым он управляет по доверенности поехал на    рыбалку    в [место обезличено], у котельной    застрял автомобиль. Он увидел, что стекла котельной разбиты,    дверь открыта, навесные    замки отсутствовали. Он подошел к котельной, хотел найти доски. чтобы вытащить автомбиль. Заглянув внутрь котельной    увидел       рельсы, которые решил распилить, подложить под колеса, а затем решил их похитить и    сдать в пункт приема метала. Через открытую дверь он зашел в котельную и похитил две металлические рельсы по 5 метров каждая, которые распилил болгаркой,    а также металлическую конструкцию похожую на задвижку, которые    погрузил в машину и увез. С металлом приехал домой, на следующий день вместе с Б., который загрузил в машину своего металла около 500 кг, а его ( Александрова) металла было не более    200 кг сдали во вторчермет на имя    Б.. Вину признает частично, так как    из котельной похитил только    рельсы и     чугунную задвижку, насос и расширительль с зольника не похищал, дверь в котельную не взламывал.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела считает, что вина Александрова     М.В. в совершении вышеуказанного преступления    доказана и нашла подтверждение в зале суда.

              Представитель потерпевшего М., чьи показания были исследованы с согласия сторон    показала, что является юрисконсультом МУП    ЖКХ Переславского района. Один из участков    МУП ЖКХ Переславского муниципального района    расположен в [адрес обезличен] расположена    центральная котельная, которая в настоящее время законсервирована. 18.04.2011 года    работники    участка МУП    ЖКХ [адрес обезличен]    обнаружили факт проникновения в котельную и хищения    имущества, принадлежащего    МУП    ЖКХ ПМР, а именно : двух рельс от обвязки котлов,     насоса К    290/30, расширителя, задвижки. Согласно документов    балансовая стоимость похищенного составляет    28856 рублей.    Л.д.    130-131

               Свидетель Е. показал, что состоит в должности начальника участка    МУП ЖКХ Переславского     района.Ярославской области В [адрес обезличен]     расположена    центральная котельная, принадлежащая    МУП ЖКХ. Котельная    временно не работала, однако все механизмы    находились в работоспособном состоянии на случай    возникновения неисправности    в новой котельной. Сторожа на котельной нет, поэтому работники МУП ЖКХ    периодически проверяют    ее    состояние, так как в из котельной и ране были кражи. 16 апреля    2011 года днем проверяли    состояние котельной, все было в     порядке, двери и замки повреждений не имели. 18.04.2011 года    он дал указание слесарю П. проверить котельную. Вернувшись П. сообщил, что на входной двери    котельной сорваны замки, дверь открыта. Он ( Е.)    позвонил директору Г. и сообщил о произошедшем, потом сообщил в Переславский ГОВД. С сотрудниками милиции проехал в котельную и обнаружил, что из помещения было похищено : сетевой насос КА    290/30, 2 рельсы длиной    по 5 метров для обвязки    котлов, задвижка    двухсотая, ваккумный    расширитель    зольника. Считает. что один человек похитить сетевой насос не мог.. так как он очень тяжелый и поднять его и погрузить в машину один человек не смог бы.

               Свидетель П.,. чьи показания с согласия сторон были исследованы в судебном заседании показал, что он состоит в должности     слесаря- ремонтника МУП ЖКХ Переславского муниципального района в [адрес обезличен]    имеется центральная котельная, принадлежащая МУП    ЖКХ. Сторожа на    котельной нет. 18.04.2011 года примерно в 11 часов 20 минут    по указанию начальника участка Е. он пошел проверять котельную и при ее обходе    обнаружил, что    на входной двери здания сорван замок, дверь открыта. Внутрь    помещения он не заходил,    сообщил об этом начальнику участка. Л.д. 116-117

               Свидетель    Б.    показал, что в конце апреля 2011 года    утром к его дому приехал Александров М. на автомобиле [А]. В кузове его    автомобиля находились какие- то металлические      изделия, какие точно не рассматривал Александров    помог ему загрузить металл, который принадлежал ему и они потом все металлические    изделия    отвезли и сдали    во вторчермет г. Переславля, Металла было примерно 700 кг, из которых 500 кг принадлежало ему. а примерно200 кг принадлежало Александрову, деньги. вырученные от продажи примерно около 4000 рублей поделили, Александров за сданный металл получил примерно1000 рублей, а он около 3 тысяч рублей. Ему известно, что ранее из этой котельной также совершались кражи.

               Свидетель О. показал, что он работает мастером в ООО « [наименование скрыто]», расположенном по адресу: [адрес обезличен], занимается приемом черного     металла. 17.04.2011 года утром на вторчермет на    [марка и номер автомашины скрыты] приехали Александров и Б. , чтобы    сдать металлические    изделия. Автомобилем управлял Александров М. В кузове находилось несколько рельс, разрезанных на     2-3 метра, чугунная     задвижка,    еще какие- то     металлические    изделия. Всего было около 750    кг. металла. Сдав металл они уехали.

              Кроме того, вина    подсудимого подтверждается следующими материалами уголовно дела : протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого на двери котельной, принадлежащей     МУП « ЖКХ» Переславского    муниципального     района, расположенной по адресу : [адрес обезличен]    имеются повреждения в виде     отщипа    древесины в месте прихлопа двери,    имеется дорожка    следов    обуви и    транспортного    средства, которые    зафиксированы методом    масштабной     фотосъемки. ( л.д.    5-6, 7-13);    актом ревизии    от 25.04.2011 г., согласно которого    в ходе инвентаризации на котельной    было    обнаружено хищение следующего имущества : насоса К 290/30 стоимостью    14668 рублей, двух рельс от обвязки     котлов     по 5 метров общей стоимостью    5430 рублей,    расширитель    с зольника    стоимостью    4168    рублей, задвижка 200    чугунная стоимостью 4590 рублей, общий ущерб составил 28856 рублей ( л.д. 23); протоколом    явки с повинной    Александрова     М.В.,    в кторой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине апреля    2011 года    в вечернее     время из    здания котельной    в [адрес обезличен] совершил хищение    2 рельс длиной    по 5    метров и чугунной задвижки, которые сдал    во вторчермет г. Переславля ( л.д. 26); заключением трасологический    экспертизы № 275 от 30.05.2011 года, согласно которого     след     орудия взлома, изъятый при осмотре    места происшествия    по факту кражи имущества МУП « ЖКХ» ПМР     из котельной    оставлен инструментом с рабочей частью    лопаточной формы шириной    30 мм( л.д.    41-43); протоколом осмотра     отщипа     древесины, изъятого    с    входной    двери котельной в ходе осмотра места происшествия 18.04.2011 года, на    котором     имеется     след    давления    орудия взлома ( л.д. 104-106); протоколом     выемки от    07.06.2011 года, согласно которого    у Александрова    М.В.    в кабинете    26    Переславского    ГОВД изъята     пара    резиновых сапог. ( л.д. 55-56); заключением    дополнительной     трасологической    экспертизы № 296 от 07.06.2011 г., согласно которой      след обуви, изъятый в ходе    осмотра     места происшествия методом масштабной      фотосъемки на фото № 14 в фототаблице    мог быть    оставлен сапогом    на левую ногу,    изъятым    у Александрова    М.В., [персональные данные скрыты].( л.д. 62-65); протоколом осмотра    резиновых сапог, изъятых в ходе выемки у Александрова М.В. ( л.д. 108-110); протоколом осмотра    участка местности у [адрес обезличен] и фототаблицей к нему, в ходе которого    изъят    автомобиль [марка и номер автомашины скрыты] ( л.д.    66-67, 68-71); протоколом    осмотра    автомобиля [марка и номер автомашины скрыты] ( л.д. 72-73); протоколом выемки    от 20.06.2011 года,    согласно которого    у Александрова    М.В. в кабинете    26 Переславского ГОВД    изъят    автомобильный    диск с шиной ( л.д. 91-92); заключением дополнительной     трасологической    экспертизы    № 336 от 23.06.2011 г., согласно которого     след    транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия    мог быть    оставлен шиной, изъятой    в ходе     выемки    у гр. Александрова    М.В. (    л.д. 101-103); протоколом осмотра    диска с шиной, изъятого в ходе выемки    20.06.2011 г. ( л.д. 123-125) и другими материалами уголовного дела.

Стороной государственного обвинения в прениях исключено из обвинения подсудимого кража насоса К 290/30 стоимостью 14668 рублей и расширителя зольника стоимостью 4168 рублей, поскольку в судебном заседании сам подсудимый кражу перечисленного имущества. принадлежащего МУП ЖКХ отрицал, свидетели Е. и Басов подтвердили, что и ранее из котельной совершались кражи, свидетель Е. пояснил, что насос очень тяжелый и один человек не смог бы его похитить и погрузить в машину Суд, в связи с частичном отказом прокурора от обвинения., исключает из обвинения подсудимого Александрова кражу, общей стоимостью 18836 рублей, уменьшив на данную сумму объем предъявленного подсудимому обвинения. Так как в зале суда не нашло своего подтверждения, что именно подсудимый Александров совершил хищение насоса К 290/30 стоимостью 14668 рублей и расширителя зольника стоимостью 4168 рублей, поскольку и в своей явки с повинной подсудимый и в зале суда признавал лишь кражу рельс, которые он распилил и чугунной задвижки, иных доказательств в суде не добыто. а все возникшие сомнения трактуются в пользу подсудимого. Свидетели Е. и Б. подтвердили, что и ранее из котельной совершались кражи, свидетель Е. пояснил, что насос очень тяжелый и один человек не смог бы его похитить и погрузить в машину. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется., оснований со стороны свидетелей для оговора подсудимого, либо для оказания ему помощи с целью избежать ответственности за содеянное, в суде не добыто.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Александрова М.В. правильно квалифицированы по    ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ как кража, то есть    тайное     хищение     чужого    имущества, совершенное с незаконным     проникновением в    помещение, поскольку Александров    М.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного    хищения    чужого    имущества,    убедившись, что за ним    и его    действиями    никто не     наблюдает,    взломал     входную дверь    котельной, через образовавшийся дверной проем незаконно проник в помещение, где при помощи    принесенной    с собой    болгарки, разрезал на несколько частей две рельсы от    обвязки котлов длиной по 5 метров, после    чего умышленно, тайно    похитил принадлежащие МУП ЖКХ Переславского     муниципального района: две рельсы от обвязки котлов общей стоимостью 5430 рублей,      задвижку 200 чугунную стоимостью    4590 рублей, погрузив    их в    кузов    транспортного средства, после чего    с похищенным    имуществом    на автомобиле [марка и номер автомашины скрыты], с места    преступления скрылся, причинив МУП ЖКХ Переславского    муниципального района ущерб    на общую сумму 10020 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрении

И, хотя в судебном заседании подсудимый Александров отрицал, что он взламывал входную дверь котельной, утверждая, что проник через незапертую дверь. Вместе с тем, факт незаконного проникновения в помещение имел место и то утверждение подсудимого, что дверь в котельную не взаамывал, а проник через незапертую дверь с целью кражи на квалификацию содеянного им преступления не влияют, а поскольку свидетели Е. и П. утверждали., что накануне кражи проверяли котельную и дверь там была заперта на замок, то у суда нет оснований не доверять им, а потому суд полагает, что подсудимый проник в помещение котельной, предварительно взломав дверь котельной.

               При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание,     а также    влияние назначенного    наказания на     исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Александров    М.В., не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся. Суд принимает во внимание и положительную    характеристику на подсудимого    с места жительства : спиртными напитками не    злоупотребляет, жалоб и заявлений на     его поведение в Переславский ГОВД не поступало, за административные правонарушения в ГОВД не доставлся, официально не трудоустроен.    Л.д.    173

Обстоятельством, согласно ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого      является явка с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует, активное способствоание расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, не работающей жены, которая находится по уходу за детьми и нахождение на иждивении матери инвалида 2 группы,. которая проживает совместно с подсудимым.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание    подсудимого судом не установлено.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание и мнение представителя потерпевшего, которая на строгом наказании подсудимого не настаивает,. суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем    ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, без возложения на подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания следует учесть и требование ст. 62 ч1 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств( явки с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств.

             Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:     автомобиль [марка и номер автомашины скрыты], пара резиновых сапог, диск с    шиной, выданные    Александрову М.В. - оставить в его распоряжении,    отщеп древесины со следами взлома, находящийся в камере хранения     Переславского ГОВД - уничтожить.

Предствителем потерпевшего    М. заявлен    гражданский иск о взыскании с подсудимого 28856 рублей. Обсудив исковые требования    представителя потерпевшего, суд считает исковые требования    обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет подсудимого в объеме, который в зале суда нашел свое подтверждение, а именно с подсудимого в пользу МУП ЖКХ Переславского муниципального района следует взыскать материальный ущерб в размере 10020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 312 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Александрова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч2 п»Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы    без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Александрову М.В. считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности.

Обязать Александрова М.В.проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно- осужденного и без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении    до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Взыскать с Александрова М.В. в пользу     МУП ЖКХ    Переславского муниципального района    материальный ущерб в размере 10020 (десять тысяч двадцать) рублей.

             Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:     автомобиль [марка и номер автомашины скрыты], пара резиновых сапог, диск с    шиной, выданные    Александрову М.В. - оставить в его распоряжении,    отщеп древесины со следами взлома, находящийся в камере хранения     Переславского ГОВД - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: