Дело № 1-15/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Переславль-Залесский | 19 января 2012 года |
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя Переславской межрайонной прокуратуры Этимян А.М., защитника Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение № [номер обезличен] и ордер № [номер обезличен] от 19.01.2012 г., подсудимого Лялина В.Н., потерпевшей М., при секретаре Тогаковой Е.Е., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лялина В.Н., [персональные данные скрыты], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лялин В.Н. обвиняется в том, что он 19 июня 2011 года в 15 часов на 6 км дороги «Нагорье-Берендеево» на [адрес обезличен], двигаясь в сторону г. Переславля Ярославской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем [марка и номер автомашины скрыты], в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 1.3 тех же Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, и в нарушение п. 10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей ограничение в 20 км/час, установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости «20»», и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, уменьшение ширины дороги, о чем информировал дорожный знак 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон», наличие впереди крутого поворота налево, обозначенного дорожным знаком 1.34.2 «Направление поворота», указывающего направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, а также наличие за ним моста через реку Н, в результате чего, в нарушение п. 9.9. тех же Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу своего движения обочину, допустил неконтролируемый занос транспортного средства, и произвел наезд на металлическое ограждение с правой стороны моста через р. «Н», с последующим падением автомобиля [марка и номер автомашины скрыты] с моста и опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля [марка и номер автомашины скрыты] Л. была причинена тупая травма груди: рана на передней поверхности грудной клетки, разгибательные переломы 2-6 левых ребер по средне-ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры, сгибательные переломы 1,2 и 6 левых ребер по задне-подмышечной линии, разрыв левого легкого, ушиб нижней доли правого легкого, кровоизлияние на наружной поверхности сердечной сумки, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 1600 мл. Это повреждение является опасным для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью, осложнилось развитием травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти потерпевшей. Между причинением повреждений и наступлением смерти имеется причинная связь. Таким образом, Лялин В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.
Подсудимым Лялиным В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии окончания предварительного расследования было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Потерпевшей М. 05.12.2011 г. в суд подано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В судебном заседании потерпевшая М. заявление поддержала, пояснила, что претензий в подсудимому не имеет, заявление о прекращении ею подано добровольно, весь причиненный подсудимым вред возмещен.
Подсудимый Лялин В.Н. прекращению уголовного дела по факту ДТП о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, не возражал, подтвердил факт примирения в потерпевшей и возмещения причиненного им вреда, возместил расходы на захоронение, моральный вред.
Защитник подсудимого Лялина В.Н. Мельникова И.С. заявленное потерпевшей ходатайство поддержала, указав, что есть основания для прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Прокурор Этимян А.М. против прекращения производства по делу по факту совершения Лялиным В.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, возражал по тем основаниям, что преступление хотя и было совершено по неосторожности, но имело место в присутствии несовершеннолетней дочери и повлекло тяжки последствия в виде смерти человека.
Оценивая заявление потерпевшей, мнение участников процесса, суд считает, что заявленное потерпевшей М. ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Лялину В.Н. вменяется преступление, предусмотренное ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней степени тяжести.
Установлено, что Лялин В.Н. указанные преступление совершил впервые, ранее не судим, к уголовной ответственности ранее привлекался в 2001 г., но юридически судимость погашена в связи с истечением испытательного срока. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей М. причиненный вред был возмещен, в связи с чем ею на стадии предварительного расследования уже заявлялось о прекращении дела за примирением сторон. Такое же заявление ею было подано в суд в связи с отказом в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон на стадии предварительного расследования. Подсудимый Лялин В.Н. и потерпевшая М. факт примирения друг с другом в судебном заседании подтвердили. Оснований не доверять в этом потерпевшей и подсудимому у суда нет. Данных о причинении иного какого-либо вреда потерпевшей, так и кому-либо иным лицам нет. Таким образом суд находит ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.
Доводы прокурора о совершении ДТП в присутствии несовершеннолетней и наступление тяжких последствий в виде смерти человека суд находит несостоятельными и не влияющими на принятие решения о прекращении дела за примирением сторон, поскольку имеются все необходимые условия прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Смерть человека, как тяжкое последствие, не является отягчающим вину обстоятельством, так как входит в качестве признака в состав инкриминируемого Лялину В.Н. преступления. Само преступление совершено по неосторожности. Совершение преступления в присутствии несовершеннолетней так же не является отягчающим вину обстоятельством, тем более, что дочь Лялина В.Н., в присутствии которой было совершено преступление, Т. 10.01.1991 г. рождения, на момент его совершения являлась совершеннолетней.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Лялина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла Л., прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Лялину В.Н. до вступления данного постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении данного постановления в законную силу автомобильное колесо, подушку крепления двигателя уничтожить, сервисную книжку и заказ-наряд, а так же водительское удостоверение на имя Лялина В.Н., хранящиеся в у уголовном деле, возвратить Лялину В.Н.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Переславский районный суд.
Председательствующий: | Шашкин Д.А. |