Дело №1-38/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Переславль-Залесский 29 февраля 2012 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Переславского межрайонного прокурора Кудряшова И.В., потерпевшего С., его представителя – адвоката Борисова В.В., представившего удостоверение № [номер обезличен] и ордер №[номер обезличен] от 27.02.2012 г., подсудимого Никиткова А.В., его защитника – адвоката Белуновой В.П., представившей удостоверение №[номер обезличен] и ордер №[номер обезличен] от 27.02.2012 г., при секретаре Быковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никиткова А.В., [персональные данные скрыты], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитков А.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено в г. Переславль-Залесский Ярославской области при следующих обстоятельствах.
22.06.2011 г. примерно в 22 часа 00 минут, Никитков А.В., находясь на асфальтированной ровной площадке около [адрес обезличен], в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с С., в целях отстранения от себя последнего, который, провоцируя конфликтную ситуацию, надвигался на него и пытался ударить, осознавая общественную опасность своих действий, но не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему С. один удар ладонью по лицу, отчего последний упал на асфальтовое покрытие и ударился головой о его твердую поверхность, в результате чего С. была причинена черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, данная травма опасна для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный С., относится к тяжкому. При этом Никитков А.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был, учитывая на основании своего жизненного опыта собственное физическое превосходство, и то, что С. из-за состояния алкогольного опьянения неустойчиво держится на ногах, предвидеть, что в результате нанесенного удара последний может потерять равновесие, при падении удариться о твердое асфальтовое покрытие, получить опасные для жизни телесные повреждения, и этим причинит потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Никитков А.В. виновным себя в совершении данного преступления признал частично, при даче показаний в суде данные обстоятельства подтвердил, за исключением того, что нанес С. не удар, а произвел толчок, так как ударом считает сильное воздействие кулаком, указав, что причинять тяжкий вред здоровью С. не желал. Так подсудимый Никитков А.В. при допросе указал, что признает, что является физически сильным, занимался различными видами спорта. 22 июня 2011 г. в вечернее время он находился на рабочем месте [обезличено] г. Переславля, где работал в должности охранника, куда заступил в 18 часов, был на территории в компании знакомых ему лиц, с кем общался, пили чай, играли в нарды, посторонних не было, сам был трезв, спиртное не употребляет. Около 21 часа на территорию рынка заехала автомашина «Джип», из которой вышел потерпевший С., а так же Е. и девушка. Когда С. вышел из автомашины, то направился в сторону их компании, стал высказываться: «С кем тут разобраться?». С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, еле стоял на ногах, изо рта шел сильный запах алкоголя, на лбу была ссадина. Он к С. ближним, встал ему на встречу, сказал, что нет никаких разборок. С. спросил «А ты кто такой?», он ответил, что охранник рынка, отвечающий за порядок на территории, сказал ему, что лучше уехать с территории рынка. С. стал приближаться к нему вплотную, попытался головой ударить его, но он отступил, при этом так же С. махал руками и телом напирал в его сторону. Он решил оттолкнуть от себя С. и ладонью левой руки в область правой половины лица толкнул С.. От толчка С. упал навзничь спиной на асфальт, сразу потерял сознание. Он подошел к С., пощупав пульс понял, что тот жив, попытался привести его в чувства поливая на голову водой, со стационарного телефона его служебного помещения вызвал скорую помощь, позже тот очнулся и его увезли на собственной машине. Он понимал свое физическое превосходство на момент происшествия, осознавал, что С. был в состоянии опьянения, что находились они на асфальте, и мог осознавать, что от толчка тот может упасть и удариться о твердую поверхность, получить телесные повреждения, но вреда С. не желал, непосредственно на это рассчитывал, не думал, что так произойдет, хотел просто отстранить С. от себя. Если бы сознательно хотел причинить вред, то мог бы нанести удар с силой и причинить вред именно ударом.
В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству стороны обвинения были частично оглашены показания Никиткова А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что при аналогичном изложении обстоятельств совершения преступления Никитков А.В. указал, что нанес С. удар ладонью в область правого уха. (т.1, л.д. 60-62).
Суд за основу в целом берет показания подсудимого в суде с учетом в части показаний относительно характера воздействия, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и считает, что Никитков А.В. нанес С. по лицу именно удар. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что показания Никитковым А.В. при допросе в качестве подозреваемого давались с участием защитника, отвечают требованиям допустимости, получены с соблюдением закона, и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами – показаниями свидетелей, иными материалами дела, которыми в том числе в совокупности с другими доказательствами – протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинской экспертизы подтверждается в целом совершение подсудимым преступления при указанных выше обстоятельствах помимо признания подсудимым своей вины.
Так, согласно заявления и протокола явки с повинной Никиткова А.В. от 20.12.2011 г. следует, что 22 июня 2011 г. в вечернее время на территории [обезличено] около 22 часов, когда на территорию рынка на автомашине «Джип» прибыл молодой человек по прозвищу «К», стал будучи в состоянии алкогольного опьянения развязывать конфликт, попытался его «боднуть» его головой, он решение нанести «К» пощечину, чтобы последний успокоился, ударил открытой ладонью по голове в область уха, отчего «К» упал на землю (т.1, л.д. 39,40).
Свидетель А. о событиях 22 июня 2011 г. на [обезличено] указал, что тогда вечером шел по [адрес обезличен] видел конфликт, в котором участвовал потерпевший, его знал по кличке «К». Далее он пришел в компанию, где были его знакомые и в их числе Никитков, через некоторое время на автомашине приехал тот же «К» с парнем и девушкой, стал ругаться матом неопределенно на кого, из ругани было понятно, что тот приехал на разборки. Никитков работал охранником рынка, вступил с ним в диалог, сделал замечания, был ближний к нему, потерпевший стал выступать на него, пытался ударить, «бодал» головой, представлял угрозу, так как его поведение как пьяного было непредсказуемо, затем Никитков толкнул потерпевшего, толчок был левой рукой от себя, отчего потерпевший упал прямо плашмя где стоял, не отлетал, ударился об асфальт, при этом Никитков ничего не говорил.
Свидетель М. о событиях 22 июня 2011 г. на [адрес обезличен] указал, был вечером в компании своих знакомых, среди которых был Никитков, тот дежурил на рынке. В какое то время подъехал потерпевший на автомашине «Джип», был пьяный, шатался, речь неразборчива, высказывался, что прибыл на разборки. Никитков в силу работы вышел ему на встречу, сказал, что разборок никаких здесь нет, потерпевший не реагировал, пытался ударить Никиткова головой, провоцировал драку. Самого удара он не видел, увидел лишь как потерпевший упал на асфальт, упал там же где они стоили с Никитковым. Из оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 41-43), следует, что воздействия он не видел, но услышал перед падением потерпевшего шлепок, который и привлек его внимание.
Свидетель Я. о событиях 22 июня 2011 г. на [адрес обезличен] указал, что вечером был в компании с Никитковым и другими своими знакомыми, пили чай, играли в нарды, затем на джипе приехал потерпевший, начал орать. Потерпевший был пьяный, ругался, говорил, что на разборки. Никитков подошел к нему и сказал что бы тот уезжал от туда, что нет никаких разборок, не подпускал его к ним, между ними была словесная перепалка. Никитков ему делал замечания, но тот не реагировал, стал пытаться ударить Никиткова головой, Никитков ударил его левой рукой по лицу, получился шлепок, от этого потерпевший упал и ударился головой, упал тут же где разговаривали, воздействие было не сильным, если бы хотел ударить, то смог был.
Свидетель О. о событиях 22 июня 2011 г. на [адрес обезличен] указал, был в компании с Никитковым и другими своими знакомыми, пили чай, играли в нарды, приехал С., был грязный. Никитков ему сказал, что он находится на работе и что бы тот уезжал, но тот был пьяный, не реагировал, полез в драку, был неадекватен, пытался ударить Никиткова головой. Никитков толкнул его в лицо в щеку, отчего тот упал, упал тут же где стояли к Никитковым, в сторону не отлетал.
Свидетель Г. о событиях 22 июня 2011 г. на [адрес обезличен] указал, был в компании, приехал джип зеленого цвета, вышел потерпевший сильно пьяный, его друг и подруга. Никитков сказал зачем приехали, тут нет никаких разборок и сказал чтобы те уезжали с территории рынка. Потерпевший начал дерзить и Никитков его просто толкнул левой рукой в лицо в щеку, отчего тот упал на асфальт тут же где стоял. Видел у С. на момент приезда царапину на лбу.
Свидетель Н. о событиях 22 июня 2011 г. на [адрес обезличен] был в компании своих знакомых с Никитковым, пили чай, играли в нарды, приехал потерпевший, был пьяный, начал орать: «с кем разбираться». Никитков был ближним к С., вышел ему на встречу, сделал ему замечание. Потерпевший был очень пьяный, начал кидаться на Никиткова, пытался ударить головой. Никитков толкнул его в лицо, тот шагнул назад и упал, не удержался на ногах, потому что был сильно пьян. Видел у С. на момент приезда царапину на лбу.
Наличие звука в виде шлепка из показаний М. и Я. при воздействии Никитковым А.В. ладонью по лицу С. подтверждает нанесение им потерпевшему именно удара.
Показания потерпевшего С. указанные выше установленные обстоятельства не опровергают. Согласно данных показаний потерпевшего он обстоятельств происшествия из-за перенесенной травмы не помнит, указывает только что помнит как 22 июня 2011 г. вечером выпивал пиво со своими знакомым Е. и девушкой по имени А., был в состоянии опьянения, приехал с ними на его автомашине «Джип» на [обезличено], где вышел из машины, в дальнейшем пришел в сознание только в больнице.
Свидетель Е. в суде указал, что 22 июня 2011 г. в вечернее время находился в компании со своим знакомым С., имеющим кличку «К», и девушкой по имени А., пили пиво, были опьяневшими, в том числе и С., около дома №40а по [адрес обезличен] у них по причине, которую не помнит, произошел словесный конфликт с незнакомыми парнями, которых было 4-6 человек, последние пригласили их приехать разобраться на [адрес обезличен] к рынку. Затем они на автомашине С. марки «Джип» прибыли в указанное место, остановились на асфальтированной дорожке, там была группа из 15-20 молодых людей, среди которых были и пригласившие их парни. Он с одним из этих парней отошел в сторону поговорить, удалились на 20-30 м., в это время из машины вышел С., прошло секунд 20-30, никаких звуков ударов не слышал, затем он обернулся и увидел, что С. лежит около автомашины и от него отходит крупный мужчина плотного телосложения. Он вернулся к С., тот лежал на асфальте перед передней частью своей автомашины, был без сознания, из носа и уха текла кровь.
Данные показания свидетеля Е. относительно характера воздействия подсудимого на потерпевшего и механизма получения последним телесных повреждений показаниям выше указанных свидетелей не противоречат, соответствуют установленным в суде обстоятельствам в совокупности с показаниями других свидетелей подтверждают причастность Никиткова А.В. к причинению С. телесных повреждений на почве неприязненных отношений, обусловленных конфликтной ситуацией.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.11.2011 г., в ходе которого был осмотрен участок местности у [адрес обезличен], он между сторожкой и торговыми рядами поверхность земли имеет асфальтовое покрытие (т.1 л.д. 24,25)
Согласно протокола с прилагаемой фототаблицей следственного эксперимента от 12.01.2012 г., проведенного с участием подозреваемого Никиткова А.В. в присутствии его защитника Леонтьевой Л.Н., и судебно-медицинского эксперта Л., Никитков А.В. указал, что нанес ладонью левой руки удар в область правой части лица С., и с использованием манекена продемонстрировал каким образом он нанес удар С., а так же как последний упал и каким образом стоял С. до падения, во время удара. (т.1, л.д. 63-69).
Согласно заключений эксперта №162/651 от 10.11.2011 г. и № 39 от 20.01.2012 г. при судебно-медицинской экспертизе в отношении С. установлено, что у него имелись черепно-мозговая травма: 1) линейный перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой. Данная травма опасна для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку вред, причиненный здоровью относится к тяжкому. 2) ссадина на лбу, гематома век левого глаза, которые относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью. Нельзя исключить, что обнаруженные у С. повреждения могли образоваться при падении из положения стоя на плоскости с предшествовавшим ускорением. Обнаруженные у С. повреждения образовались незадолго до его обращения за медицинской помощью в МУЗ ГБ (т.1, л.д. 29-31, 102-104).
Согласно показаний в суде эксперта Л., следует, что им, как судебно-медицинским экспертом было дано заключение эксперта № 39 в отношении С. По данной экспертизе он пришел к выводам, что у С. черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой. В характере травмы были признаки ускорения, в связи с чем получение ее от падения им не исключается. Он присутствовал не следственном эксперименте, где Никитков продемонстрировал удар ладонью левой руки в лицо. Травма головы от удара Никиткова возникнуть не могла. Контакт потерпевшего был с плоской поверхностью затылочной частью головы. Ссадины и гематома образовались от самостоятельных воздействий. Самого потерпевшего он не осматривал, давал заключение по медицинской документации, данных о наличии телесных повреждений на правой половине лица не было.
Согласно сообщения в Переславский ГОВД о том, что 22.06.2011 г. в дежурную часть ГОВД поступила информация о конфликте на [адрес обезличен] (т.1 л.д.3), заявления С. о том, что ему нанес телесные повреждения неизвестный мужчина 22.06.2011 г. у [адрес обезличен] (т.1 л.д. 14) подтверждается, что событие преступления имело место в указанный день и в указанном месте. Сообщением в ГОВД из Соловьевской больницы г. Ярославля от 24.06.2011 г. подтверждается, что С. после происшествия действительно обращался за медицинской помощью (т.1 л.д.4)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Никиткова А.В. виновным в причинении С. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Действия Никиткова А.В. по данному факту предварительным следствием и государственным обвинителем в суде были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью исследованными доказательствами не подтверждается.
Как показал подсудимый, он вовсе не желал причинения какого-либо вреда потерпевшему, оказанное им на потерпевшего воздействие было направлено на то, чтоб отстранить его от себя и связано было с тем, что сам потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликт, лез драться, пытался ударить.
Данные показания подсудимого не опровергнуты другими доказательствами. Удар подсудимый нанес потерпевшему всего один. Сам характер удара, способ его нанесения, не указывает на наличие у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью и тем более тяжкого, либо на безразличное отношение к наступлению последствий. Так нанесение удара имело место левой рукой, при том, что подсудимый правша, права рука была свободна и ей намерении причинить вред наносить удары было для подсудимого удобней. Удар был произведен не кулаком, а открытой ладонью, и как следует из явки с повинной был в виде пощечины, чтоб потерпевший успокоился. Сам удар был незначительной силы, что следует из показаний свидетелей А., М., О. Г. Н. о том, что потерпевший от удара упал на асфальт тут же где стоял, не отлетел, и показаний свидетеля Я. о том, что воздействие было не сильным, а так же из заключений судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой данных о наличии у потерпевшего телесных повреждений на правой части лица – месте нанесения удара, нет. Потерпевший на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и падение его как само по себе, так и характер падения с ударом головой о поверхность асфальтового покрытия, обусловлено не только характером воздействия подсудимым на тело потерпевшего, но ослабленной в связи с опьянением координацией движения потерпевшего, что следует из показаний тех же свидетелей о том, что потерпевший был пьян, шатался, не устойчиво держался на ногах. По выводам заключения судебно-медицинской экспертизы и из показаний эксперта в суде не исключено образование телесных повреждений у потерпевшего при падении из положении стоя, то есть ускорение телу потерпевшего придал собственный вес. Данных о том, что телу потерпевшего было придано дополнительное ускорение силой удара подсудимым нет.
Кроме того суд исключает из обвинения причинение подсудимым потерпевшему ссадины на лбу и гематому век левого глаза, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего. Из показаний подсудимого, подтвержденных показаниями свидетелей, следует, что воздействие с его сторона на потерпевшего С. было одно, то есть был нанесен один удар, и в правую часть лица, то есть не в лоб или в область левого глаза. Согласно показаний эксперта при падении местом травматического воздействия – местом приложения головы потерпевшего к поверхности, явилась затылочная часть головы, а ссадина на лбу и гематома век левого глаза потерпевшего образовались от самостоятельных воздействий. То есть причинение указанных повреждений при обстоятельствах совершения Никитковым А.В. данного преступления не установлено, механизм причинения потерпевшему указанных повреждений и при каких обстоятельства в обвинении не указано. Из показаний самого подсудимого, свидетелей Н., Г. следует, что на момент прибытия С. ссадина на лбу у него уже имелась. Таким образом причинение указанных телесных повреждений С. именно подсудимым Никитковым А.В. не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, причинение тяжкого вреда здоровью С. выходило за пределы умысла подсудимого, который не предвидел наступление такого последствия от своих действий, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть. В связи с этим действия подсудимого суд переквалифицирует с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом, с учетом положений ч. 1 ст.10 УК РФ в связи с тем, что указанная статья уголовного закона в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ из-за увеличения максимального срока обязательных работ ухудшает положение подсудимого, считает необходимым применить данную норму в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.
При определении вида и размера наказания Никиткову А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.
Так, совершенное Никитковым А.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, ранее он не судим. К данным, характеризующим личность подсудимого Никиткова А.В., относятся и то, что он на момент совершения преступления работал, в настоящее время не трудоустроен в связи со сменой места работы из-за события преступления, которое имело место в связи с характером выполнявшейся работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризовался по месту работы, к административной ответственности не привлекался. Помимо этого, суд принимает во внимание то, что Никитков А.В. имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, вину признал, в содеянном раскаялся.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению осужденного и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде исправительных работ. Применение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой обвиняется Никитков А.В., не будет отвечать указанным принципам и целям, в частности штраф в связи с отсутствием основной работы и постоянного источника дохода на настоящий момент не может быть ему назначен исходя из имущественного положения.
Исходя из данных о личности подсудимого Никиткова А.В., характера совершенного им преступления, оснований для назначения указанного наказания с применением положения ч.1 ст. 73 УК РФ условно суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи при наличии у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения к Никиткову А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, положительные характеристики личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к тяжести последствий, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никиткова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ по месту работы осужденного или в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка.
Меру пресечения Никиткову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий: Д.А. Шашкин