Дело № 1-45/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Переславль-Залесский | 10 апреля 2012 г. |
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника Переславского межрайонного прокурора Егоровой В.В., защитника Белуновой В.П., предоставившей удостоверение № [номер скрыт] и ордер № 034929 от 09 апреля 2012 года, подсудимого Гостева В.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гостева Владимира Алексеевича, [персональные данные скрыты],
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гостев В.А. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжко вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
31 августа 2011 года, примерно в 18 часов 30 минут, на [место совершения ДТП обезличено], Гостев В.А., двигаясь в сторону [обезличено], в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем [марка и номер транспортного средства скрыты], в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.2 тех же Правил, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира Т., не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение ч. 1 п. 10.1 тех же Правил, двигался со скоростью не менее 70 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учитывая при этом дорожные условия, а именно: песчаное дорожное покрытие, наличие впереди поворота дороги налево, в результате чего, при прохождении поворота, не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, допустил занос автомобиля, в нарушение ч. 2 п. 10.1 тех же Правил, при возникновении данной опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел съезд в левый но ходу движения кювет с последующим наездом на дерево и забор дома [адрес обезличен].
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля [марка и номер транспортного средства скрыты] Т. были причинены: 1) переломы обеих лодыжек слева в сочетании с вывихом левой стопы и разрывом дистального межберцового сочленения. Это повреждение относится к тяжкому вреду здоровью как вызывавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере свыше 1/3 независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи. 2) рана на лице. Это повреждение не опасно для жизни, но вызвало временное нарушений функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Т., относится к легкому.
В судебное заседание от потерпевшей Т. поступило ходатайство прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. Сама потерпевшая Т. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве указала, что претензий в подсудимому не имеет, заявление о прекращении ею подано добровольно, весь причиненный подсудимым вред возмещен.
Подсудимый Гостев В.А. прекращению уголовного дела по факту ДТП о соершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, не возражал, подтвердил факт примирения в потерпевшей и возмещения причиненного им вреда.
Защитник подсудимого Белунова В.П. заявленному потерпевшей ходатайству не возражала, позицию подсудимого о возможности прекращения дела за примирением сторон поддержала, указав, что есть законные основания для прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Прокурор против прекращения производства по делу по факту совершения Гостева В.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон возражал, указав, что подсудимый вину не признает и в содеянном не раскаивается.
Оценивая заявление потерпевшей, мнение участников процесса, суд считает, что заявленное потерпевшей Т. ходатайство основано на законе и подлежит удовелтворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Гостеву В.А. вменяется преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней степени тяжести.
Установлено, что Гостев В.А. указанное преступление совершил впервые, ранее не судим. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Т. причиненный вред был возмещен. Подсудимый Гостев В.А. факт примирения с потерпевшей Т. в судебном заседании подтвердил. Оснований не доверять потерпевшей и подсудимому о состоявшемся между ними примирении у суда нет. Данных о причинении иного какого-либо вреда потерпевшей, так и кому-либо иным лицам нет. Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый вину не признает и в содеянном не раскаивается, правового значения для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеет.
Таким образом суд находит ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Гостева Владимира Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Гостеву В.А. до вступления данного постановления в законную силу оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Переславский районный суд.
Председательствующий: | Шашкин Д.А. |