Дело № 1-259/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский | 16 декабря 2010 года |
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Кузьминова А.Л.,с участием государственного обвинителя Переславской межрайонной прокуратуры Грушевича А.А., защитника Тремзина С.С., предоставившего удостоверение № [номер обезличен] и ордер № 658, подсудимого Сидловского П.В., потерпевшего В., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Сидловского П.В., [персональные данные скрыты]
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сидловский П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период с 19 сентября по 20 сентября 2010 года, Сидловский П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к окну квартиры [адрес скрыт], где, с помощью металлического предмета, найденного на фундаменте дома, вынул деревянный штапик, удерживающий стекло в раме окна, после чего руками вытащил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил углекислотный сварочный аппарат «Искра ПДГ-240». С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему В. значительный ущерб на общую сумму 12375 рублей. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Сидловский П.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с адвокатом, последствия такого ходатайства он осознает и понимает.
Прокурор, защиник, потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Сидловский П.В., действуя с заранее обдуманным умыслом, с целью незаконного завладения чужим имуществом, выставив стекло в окне квартиры В., незаконно проник в жилище потерпевшего и тайно похитил принадлежащий потерпевшему сварочный аппарат стоимостью12375 рублей.
Правильно вменен квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного у В. имущества составила 12 375 рублей, что превышает установленную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ сумму (2 500 рублей), определяющую причиненный в результате кражи ущерб гражданину, как значительный. Для Светличного Н.Е., данный ущерб является значительным.
При определении вида и размера наказания Сидловскому П.В. суд учитывает степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.
Сидловский П.В., имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, вину свою признал полностью. Суд учитывает, что данное преступление было совершено Сидловским П.В. в период условного осуждения по приговору Переславского районного суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику на подсудимого с места жительства – жалоб на поведение Сидловского П.В. от родственников и соседей не поступало. Сидловский П.В. состоит на учете в УИИ № 12 Переславского района, за нарушение порядка отбытия наказания ему продлевался испытательный срок на 6 месяцев и возлагались дополнительные обязанности.
К обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, возмещение подсудимым причиненного ущерба, способствание раскрытию преступления, так как он указал, где хранится похищенное им имущество потерпевшего.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом всего изложенного, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимому, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.74ч.5 УК РФ отменить Сидловскому П.В. условное наказание по приговору Переславского районного суда от15 октября 2009 года и окончательнонаказание назначить с применением ст.70 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сидловского П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.74ч.5 УК РФ отменить Сидловскому П.В. условное наказание по приговору Переславского районного суда от15 октября 2009 года назначить наказание по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сидловскому П.В. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 16 декабря 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: