Дело № 1-239/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 1 февраля 2011г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
при секретаре Буровой О.В. и Кошелевой И.В.,
с участием государственных обвинителей Переславской межрайонной прокуратуры Егоровой Е.Н., Грушевича А.А.,
подсудимого Баринова М.С.,
защитника Мельниковой И.С.,
а так же потерпевших Р., Б., Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баринова М.С., [персональные данные скрыты], судимого:
1) 22 сентября 2010 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ;
2) 23 ноября 2010г. мировым судом Переславского р-на по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баринов М.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а так же в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены Бариновым М.С. при следующих обстоятельствах:
Баринов М.С. в период с 07 часов 30 минут по 11 часов 30 минут 11 апреля 2009 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в осуществление своего преступного умысла, находясь в комнате [адрес обезличен] области, принадлежащей Б., оставаясь незамеченным, умышленно, тайно похитил со стола в комнате принадлежащий Б. мобильный телефон «Сони Эриксон К 3301» стоимостью 7500 рублей, причинив потерпевшей ущерб на сумму 7500 рублей.
Он же, 14 апреля 2010 года в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и в осуществление своего преступного умысла, находясь в [адрес обезличен], принадлежащей Я., оставаясь незамеченным, умышленно, тайно похитил принадлежащее Я. с кухонного стола фотоаппарат «Casio» с картой памяти стоимостью 10000 рублей, CD - диск стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 5400 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 15700 рублей.
Кроме того, Баринов М.С. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
01 апреля 2009 года в период с 13 часов по 14 часов, Баринов М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и в осуществление своего преступного умысла подошел к комнате [адрес обезличен] через дверь, не оборудованную запирающим устройством, незаконно проник в указанную комнату, принадлежащую Р. Находясь в комнате, Баринов М.С. умышленно тайно похитил с кровати, стоящей вдоль стены справа от входа в комнату принадлежащий Р. ноутбук «DELL» с зарядным устройством стоимостью 32000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 32000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Баринов М.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Контитуции РФ- отказался.
В ходе следствия Баринов М.С. в присутствии адвоката показывал, что в апреле 2009г. он в общежитии Переславского кинофотохимического колледжа зашел в комнату через приоткрытую дверь и похитил ноутбук в корпусе черного цвета, завернув тот в куртку. Этот ноутбук находится в г. Ярославле у брата А. В апреле 2009г. он находился с сестрой К. у Б. в общежитии Переславского кинофотохимического колледжа и пока никто не видел забрал со стола на кухне мобильный телефон, который так же находится у его брата в г. Ярославле. В апреле 2010г. он распивал у Я. в квартире, вместе с той Х. и Р. спиртное, после чего похитил оттуда СД-диск, деньги в сумме 5400 руб. и фотоаппарат, а узнав о заявлении потерпевшей в милицию фотоаппарат выдал следователю. ( т. 1л.д. 127-129) Впоследствии Баринов М.С. указал, что ноутбук но кому-то продал, но где и кому не помнит из-за алкогольного опьянения, а телефон потерял ( т. 1л.д. 242-244)
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений в указанном объеме, кроме его признательных показаний на следствии подтверждается следующими доказательствами:
По факту хищения 11 апреля 2010 года у Б.:
Потерпевшая Б. показала, что в апреле 2009г. она с Бариновым и К. распивала спиртное. Муж был на работе, а дочь в школе. Она обнаружила пропажу телефона «Сони Эриксон», стоимостью 7500 руб., которого не было на столе и обратилась в милицию. Через месяц она телефон нашла дома за софой, о чем сообщила в милицию. Найденный телефон отдала дочери, а та тот вновь потеряла. Никто давления на нее не оказывал. После кражи она сим-карту заблокировала сразу и не восстанавливали ту, мужу купили новый телефон с новой сим картой, Когда нашли телефон он был с сим-картой с тем же номером и с него звонили и на него, а когда потеряла дочь, то заблокировали сим-карту и восстановили 17.12.2010г.
В ходе следствия Б. ( т. 1л.д. 79-80, 100-101) допрашивалась дважды 05.05.09г. и 07.07.09г., где не указывала, что похищенный телефон найден. Более того, Б. давались иные показания, чем в ходе судебного заседания.
В частности Б. указывалось, что хищение произошло 11.04.09г., когда она в 7 час. 30 мин. ушла на работу, а у нее в доме оставались ее дочь, К. и Баринов, двое из последних употребляли спиртные напитки. О пропаже телефона ей сообщил муж около 10 час., а она, вернувшись домой, телефон искала. Кроме того, дочь ей рассказала, что Баринов брал телефон, после чего с кухонного стола тот пропал, хотя иных посторонних лиц в квартире не было. Телефон был с сим-картой сотового оператора МТС абонентский номер [абонентский номер скрыт] имей [номер скрыт]. Ущерб от кражи для нее незначительный.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что в тот день ее мать была на работе, а дома находились отец и Баринов, она с подругой в другой комнате. Баринов с отцом перекачили с телефона на телефон что-то, после чего отец лег спать и Баринов ушел. Отец через пол часа проснулся и сказал, что пропал телефон, который лежал на столе. Она пошла за мамой и вызвали милицию. Через месяц она телефон нашла в спинке дивана, а потом вновь тот потеряла в марте-апреле 2010г. Следователю сообщали об этом, так как на момент допроса телефон уже нашли и его велели показать и принести, но она уже тот потеряла.
Однако в ходе следствия А. ( т. 1л.д. 81-82) показывала, что 11.04.09г. в комнате [номер скрыт] распивали спиртные напитки ее родители и Баринов. В 7 час. 30 мин. ее мать ушла, а пришла К. и все продолжили распивать спиртное. Через некоторое время К. и Баринов ушли и она закрыла за теми дверь, отец лег спать и в комнату больше посторонние не заходили. В 11 час. 30 мин. отец не смог найти свой телефон «Сони Эриксон К 530i»
Свидетель О. в судебном заседании показал, что в 2009г. Баринов был у своей сестры К., которая является их соседкой. Потом у него в комнате он распивал спиртное с К. и Бариновым, больше никого не было. Он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона, купленного женой. Дочь была дома, а жена на рынке. Он тем сообшил и жена обратилась в милицию. Через месяц телефон нашли в комнате за диваном с сим-картой и стали пользоваться. На то время он купил себе другой телефон с новой сим-картой, поэтому найденный телефон отдали дочери и в ней была сим-карта МТС с указанным номером. Через неделю полторы дочь потеряла этот телефон и никому не сообщили.
Свидетель К. показала, что в тот день брат приехал к ней, посидел у нее и она легла спать, а Баринов ушел. Позднее она услышала у соседей шум и там была милиции, потому что те потеряли телефон. Спиртные напитки она с Б. не распивала и телефон у тех не брала.
Согласно протокола явки с повинной ( т. 1л.д. 29) Баринов М.С. 06.03.10г. в явке с повинной сообщил, что 11.04.09г. в ночное время путем свободного доступа совершил проникновение в [адрес обезличен], откуда совершил хищение сотового телефона и похищенное находится у его брата в г. Ярославле [адрес обезличен]
Из сообщения и заявления Т. в Переславский ГОВД ( т. 1л.д. 61-62) следует, что 11.04.09г. после совместного распития спиртных напитков с К. и Бариновым в период времени с 7 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. из [адрес обезличен] был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон К 530i» стоимостью 7500 руб.
В ходе осмотра места происшествия- [адрес обезличен] ( т. 1л.д. 69-70) изъята коробка от телефона «Сони Эриксон К 530i», которая впоследствии осмотрена ( т. 1л.д. 83-86), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве этого к материалам дела ( т. 1л.д. 87), а так же установлено, что у указанного телефона имей [номер скрыт].
Согласно сообщения из ОАО «МТС» ( т. 2л.д. 59) сведений о блокировке СИМ-карты на абонентский номер [абонентский номер скрыт] О. за период с 11.04.09г. по настоящее время не имеется, а замена сим-карты на указанный телефон производилась 16.04.09г. ( в связи с утратой), 09.01.10г. и 17.12.10г., и звонки с указанных сим-карт производились с телефонов, имеющих другой имей, чем похищенный.
Проанализировав и оценив показания потерпевшей и свидетелей по данному эпизоду, суд пришел к выводам о том, что имеются основания не доверять показаниям членов семьи Б., которые те давали в ходе судебного следствия об отсутствии факта хищения их телефона, и относится к ним критически, расценивая это как желание помочь Баринову- брату их соседки, уклониться от уголовной ответственности. Эти их утверждения противоречат их же показаниям в ходе предварительного расследования, объективным данным, полученным судом из телефонной компании, показаниям подсудимого в ходе следствия и его явки с повинной.
В то же время из показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предвари -тельного и судебного следствия усматривается, что телефон пропал именно после ухода Баринова, когда А. заснул и никто иной не мог похитить пропавший мобильный телефон, что не отрицается и самим подсудимым, в том числе и при явке с повинной.
При таких обстоятельствах суд признает виновным Баринова в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Баринов, воспользовавшись тем, что А. заснул и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, забрал со стола на кухне телефон Б. себе, вынес его из комнаты и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
По факту хищения 14 апреля 2010 года у Я.:
Потерпевшая Я. показала, что 14 апреля 2010г. она с Р. , подсудимым Бариновым и парнем по имени Х. находились у нее дома. При тех она доставала деньги на выпивку, они фотографировались ее фотоаппаратом. Около 1 часа ночи те ушли, обещали прийти завтра. В 3 часа ночи она обнаружила отсутствие денег в сумме 5400 руб., фотоаппарата «Кассио» стоимостью 10000 руб. и СД-диска 300 руб. Она искала тех 3 недели, а потом позвонила в милицию. Фотоаппарат вернули в милиции сломанный, в связи с чем просит взыскать 15700 рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. я не работает и в ЦЗН на учете не состоит.
Свидетель Р. в ходе следствия ( т. 1л.д. 204-206) показывала, что с января 2010г. она проживала с И. и в апреле 2010г. с тем и Х. пришли в [адрес обезличен] в гости к Я., где распивали спиртные напитки. Я. приносила фотоаппарат, мужчины ходили за спиртным, деньги на которое давала Я.. По окончании всего они все трое ушли, а через некоторое время Я. стала требовать вернуть деньги и фотоаппарат, а потом обратилась в милицию. Баринов относил фотоаппарат Я. следователю.
Свидетель Х. в ходе следствия (т. 1л.д. 232-235) показывал, что весной 2010г. он распивал спиртные напитки у Я. вместе с той, а так же Бариновым и Р.. Его Я. посылала за спиртным, а так же фотографировала их на фотоаппарат, который лежал на кухонном столе. От Я. он ушел вместе с Бариновым и Р., но пошел один к себе домой. Позднее ему стало известно, что Я. после их ухода обратилась в милицию о краже денег и фотоаппарата, хотя он у той ничего не брал.
Согласно заявления ( т. 1л.д.138) и сообщения ( т. 1л.д. 139) Я. в Переславкий ГОВД 14 апреля 2010г. неизвестные похитили деньги в сумме 5400 руб., фотоаппарат и СД-диск на сумму 20700 руб., причинив значительный ущерб.
В ходе осмотра места происшествия ( т. 1л.д. 140-146)- [адрес обезличен], ничего не обнаружено и не изъято.
Согласно явки с повинной ( т. 1л.д. 163) от 6 мая 2010г. Баринов в середине апреля 2010г. в ходе распития спиртного у Я. совершил кражу фотоаппарата «Касио» со стола кухни, о чем на следующий день рассказал Х..
В ходе выемки ( т. 1л.д. 171-172) у Баринова изъят цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета фирмы «Casio», который впоследствии осмотрен ( т. 1л.д. 182-184), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ( т. 1л.д. 185)
Доказательствами виновности Баринова по данному эпизоду судом признаны показания самого подсудимого Баринова на следствии, его явка с повинной, где он указывал о хищении им имущества потерпевшей, показания самой потерпевшей, свидетелей Р. и Х., которые сами ничего у Я. не брали, но знают, что после их ухода обнаружено хищение, а Бариновым возвращался похищенный фотоаппарат.
Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности суд признает доказанной вину Баринова в совершении преступления по данному эпизоду и квалифицирует его действия по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищение Баринов совершил тайно, поскольку никем не указано, в том числе и Бариновым, что при этом кто-либо присутствовал либо заметил его неправомерные действия. Более того, о хищении самой потерпевшей стало известно только после ухода гостей, в том числе и Баринова.
Суд признает, что материальный ущерб на сумму 15700 рублей для потерпевшей Я., которая не работает и дохода не имеет, является значительным.
Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей на сумму 5700 руб. ( 15700 руб. -10000 руб.) на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина Баринова в хищении имущества Я. на такую сумму 15700 руб. подтверждена, однако фотоаппарат, стоимостью 10000 руб. потерпевшей возвращен, а характер его повреждений уменьшающих его стоимость не установлен.
По факту хищения 1 апреля 2009 года у Р. обвинением представлены следующие доказательства:
Потерпевший Р. показал, что 01.04.09г. утром он ушел на учебу к 13 часам, ноутбук фирмы «Дел» стоимостью 32000 руб. серебристого цвета, была царапина, остался в комнате в сумке, зарядное устройство лежало у кровати. Дверь от комнаты не закрывалась. Когда вернулся к 15 час., то сумка находилась на кровати и вновь ушел гулять. Вернувшись вечером около 22-23 час. ноутбука в сумке не обнаружил. Соседи так же ему ничего не сказали и он обратился в милицию. Со мной проживал Л. и Ю., но тех не было. На учебу ушел к 13 часов Пропажу обнаружил около 22 часов. Ущерб не возмешен и ничего не возвращено. Баринова не знает и не видел. Я студент, помогают родители, стипендия 600 руб., иных доходов нет, ущерб значительный.
Свидетель П. в ходе следствия (т. 1л.д. 41-42) показала, что 1 апреля 2009г. она пошла около 14 часов в [адрес обезличен] к Р., которая не имеет запорных устройств на двери и на кровати видела сумку, в которой находился ноутбук. Около 21 час. Р. сообщил ей, что эта сумка пуста.
В качестве подтверждения вины подсудимого по данному эпизоду, обвинением так же представлены следующие доказательства:
Согласно сообщения Р. ( т. 1л.д. 2) и его заявления в Переславский ГОВД (т. 1л.д. 3) 01.04.09г. н/л похитили ноутбук «DELL», оставленный [адрес обезличен].
В ходе осмотра места происшествия- [адрес обезличен]. ( т. 1л.д. 6-7 ), обнаружено, что дверь комнаты в дверной коробке отсутствует, а прислонена к стене в стороне.
Согласно протокола явки с повинной ( т. 1л.д. 29) Баринов М.С. 06.03.10г. в явке с повинной сообщил, что 01.04.09г. в дневное время, путем свободного доступа совершил проникновение в [адрес обезличен], откуда совершил хищение ноутбука.
Проанализировав указанные доказательства по данному эпизоду суд пришел к выводу о том, что ими вина Баринова в преступлении не доказана и подсудимый не причастен к его совершению в виду следующего:
Показаниями потерпевшего и свидетеля, а так же протоколом осмотра места происшествия подтверждается лишь сам факт хищения ноутбука у Р., а признание Бариновым своей вины в показаниях на следствии и в суде, а так же при явке с повинной более ничем не подтверждено и показания его следственным путем не проверялись. Указанное в яке с повинной и первоначальных показаниях Баринова местонахождение похищенного ноутбука не проверялось, а впоследствии в этой части Баринов показания изменил, сославшись на алкогольное опьянение. Кроме того, похищенное хранилось в общедоступном месте, поскольку дверь комнаты общежития не закрывалась.
При указанных обстоятельствах имеются сомнения в виновности Баринова по данному эпизоду, которые, согласно положений ст. 49 Конституции РФ и ч.2 ст.302 УПК РФ.
В связи с указанным исковые требования потерпевшего Р. оставить без рассмотрения, а уголовное дело в этой части, на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ, следует выделить в отдельное производство и направить руководителю следственного органа- начальнику следственного отдела при ОВД по г. Переславлю –Залесскому и Переславскому муниципальному району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.
Баринов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил преступление небольшой и средней тяжести, по месту жительства работниками милиции никак не характеризуется л.д. 250), на учете врача нарколога и психиатра не состоит л.д. 252), обстоятельствами, смягчающими его наказание является наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому эпизоду, частичное возмещение ущерба по факту кражи у Я., а обстоятельств, отягчающих его наказание нет.
При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений входят только преступления небольшой и средней тяжести.
В целом суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ
Приговоры Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2010 года и мирового суда Переславского р-на от 23 ноября 2010г. в отношении Баринова М.С. следует исполнять самостоятельно, поскольку реальное и условное наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ соединены быть не могут.
Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат «Casio» оставить в законном владении потерпевшей Я.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Баринова М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 ( один) год лишения свободы;
- п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно Баринову М.С. назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Баринову М.С. считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года и возложить на него обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления контролирующего органа не покидать постоянного места жительства, в течение 2( двух) месяцев устроиться на постоянную работу и не покидать ее без уведомления контролирующего органа, не совершать административных правонарушений.
Баринова М.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ- оправдать в виду непричастности его к совершению преступления.
Приговоры Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2010 года и мирового суда Переславского р-на от 23 ноября 2010г. в отношении Баринова М.С. - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Баринову М.С. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Баринова М.С. в пользу Я. в возмещение ущерба 5700 ( пять тысяч семьсот) рублей, а в остальной части требований оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшего Р. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат «Casio» оставить в законном владении потерпевшей Я.
Уголовное дело по эпизоду хищения 1 апреля 2009г. у Р., в этой части, выделить в отдельное производство и направить руководителю следственного органа- начальнику следственного отдела при ОВД по г. Переславлю –Залесскому и Переславскому муниципальному району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: