Дело № 1-183/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский | 07 августа 2012 года |
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Этимян А.М., потерпевшего Ф., подсудимого Ушакова Е.А., его защитника адвоката Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение №[номер скрыт] и ордер №[номер скрыт] от 27.07.2012 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ушакова Е.А., [персональные данные скрыты],
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков Е.А. совершил в [место совершения преступления обезличено] кражу имущества Ф. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период с [дата и время скрыты], Ушаков Е.А., находясь в [скрыто], будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к входной двери квартиры [место совершения преступления обезличено], принадлежащей Ф., заведомо зная, что Н., проживающий в вышеуказанной квартире, спит, воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в выше указанную квартиру. Находясь в жилище, Ушаков Е.А. прошел в помещение комнаты, где обнаружил музыкальный центр «Elenberg» стоимостью 2000 руб., взял его в руки, затем в продолжение своего преступленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел в помещение кухни, где обнаружил микроволновую печь «Samsung» неустановленной стоимостью, взял ее в руки. Затем вынес вышеперечисленное имущество, принадлежащее Ф. на улицу, чем умышленно тайно похитил его. После этого Ушаков Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ф. ущерб на общую сумму 2000 руб., похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Ушаков Е.А. с предъявленным обвинением согласился, вину в указанном преступлении признал полностью, в суде от дачи показаний относительно события преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что ущерб им возмещен полностью, похищенное имущество он возвратил.
Причастность подсудимого к совершению преступления помимо признании им своей вины подтверждается показаниями потерпевшего Ф., который указал, что имеют с отцом Н. квартиру по адресу: [скрыто], в квартире сейчас живет один отец. Отец инвалид и он периодически его навещает, был 18 мая 2012 г., было все нормально, в квартире находятся и его личные вещи. [дата обезличена] около 10 часов он с женой приехали в квартиру и увидели, что отсутствует принадлежащая ему микроволновая печь «Samsung» и музыкальный центр «Elenberg». Отец пояснить ничего не смог, участковый уполномоченный полиции направил его к Ушакову Е. Ушаков признался в краже, музыкальный центр «Elenberg» ему вернул сразу, микроволновую печь ему вернули позже через полицию. Микроволновую печь он не покупал, его брат нашел ее на свалку и отдал ему, она в рабочем состоянии, оценивает ее в 4000 руб. исходя из примерной стоимости микроволновой печи аналогичного класса. Музыкальный центр ранее им был куплен за 2600 руб., в настоящее время оценен им в 2000 руб., общий ущерб составляет 6000 руб., является для него значительным, так как он постоянной работы не имеет, существует случайными заработками. Ущерб в 2000 руб. от кражи музыкального центра не является для него значительным.
Показаниям потерпевшего соответствуют оглашенные в суде показания Ушакова Е.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что [дата обезличена] примерно в 23 часа он пришел в гости к жителю [скрыто] Н. и стали распивать спиртное. После распития спиртного он из квартиры Ф. ушел, сам Ф. сильно опьянел и лег спать. Спустя некоторое время, он решил похитить примеченные у Ф. музыкальный центр и микроволновую печь. Около [дата обезличена] он вернулся к квартире В., зная, что тот спит, через незапертую входную дверь попал в квартиру, где из комнаты взял музыкальный центр, а из помещения кухни микроволновую печь. Позже микроволновую печь он подарил своей сестре Ш., а [дата обезличена], когда к нему пришел Ф. и стал спрашивать про свои вещи, он ему признался в краже и вернул музыкальный центр. Микроволновую печь он в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции, когда забрал ее у своей сестры (л.д 59-61).
Оснований не доверять данным показаниям Ушакова Е.А. суд не находит, его допрос производился в соответствии с требованиями закона, показания были даны в присутствии защитника. Данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной, согласно которой Ушаков Е.А. добровольно сообщил о проникновении в [место совершения преступления обезличено], и хищении от туда микроволновой печи и музыкального центра (л.д. 11). Указание в явке с повинной Ушаковым Е.А. на дату совершения преступления [дата обезличена] суд считает ошибочным, расхождение в дате совершении преступления несущественно, поскольку из его показаний и показаний потерпевшего хищение имело место после [дата обезличена], и в целом не ставил под сомнение добровольность явки, соответствие требованиям закона, ее доказательственное значение.
Таким образом, суд за основу берет показания потерпевшего в суде и показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Помимо данных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Так, из показаний свидетеля Ш., сестры Ушакова Е.А., следует, что [дата обезличена]. она приехала в [скрыто], накануне у нее был день рожденья и брат подарил ей микроволновую печь «Samsung», которую сказал, что купил. Она взяла подаренную микроволновую печь и отнесла к себе домой, а [дата обезличена]. к ней домой пришел брат и ничего не объясняя микроволновую печь, которую он подарил, забрал обратно. Позже в милиции она узнала, что тот ее украл, это же подтвердил и сам брат, обстоятельства тот не рассказывал.
Из оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля В., отца потерпевшего, следует, что [дата обезличена]. вечером он в [скрыто] встретил Ушакова Е.А., они пришли к нему в квартиру и выпивали спиртное. После распития спиртного, примерно в 23 часа Ушаков ушел, а он сам лег спать. После ухода Ушакова входную дверь квартиры он не запирал. [дата обезличена]. в 10 часов к нему приехал сын Ф. и обнаружил, что на кухне отсутствует микроволновая печь «Samsung», а в маленькой комнате музыкальный центр «Elenberg», которые принадлежали сыну лично. Сыну он сообщил, что [дата обезличена] у него в квартире находился только Ушаков, Ф. сходил к нему, и, вернувшись, принес с собой музыкальный центр «Elenberg», которые ему отдал Ушаков Е.( л.д 54-55)
Согласно протокола осмотра места происшествия от [дата обезличена] с участием Ф., была зафиксирована обстановка в его квартире [скрыто], и в ходе которого был изъят музыкальный центр «Elenberg», который Ф. вернул Ушаков Е.А. (л.д. 5-6)
Согласно протокола осмотра от 21.05.2012 г. кабинета № [скрыто] ОУР Переславль - Залесского МО МВД России по адресу: Ярославская область г. Переславль пер. Горсоветский д.1, у Ушакова Е.А. была изъята микроволновая печь «Samsung». (л.д. 14-15)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему зафиксирован внешний вид и состояние музыкального центра «Elenberg» и микроволновой печи «Samsung», признанных вещественными доказательствами (л.д. 40-41, 42-43).
[персональные данные скрыты]
[персональные данные скрыты]
Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает доказательства причастности Ушакова Е.А. к совершению указанного преступления допустимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении хищения имущества.
Вместе с тем суд исключает из обвинения указание стоимости микроволновой печи, и считает, что ее стоимость не установлена. Так, из показаний потерпевшего в суде следует, что печь он не покупал, а ему передал брат, найдя ее на свалке. Не смотря на показания потерпевшего о том, что печь была в рабочем состоянии, сведений о ее полной технической исправности нет, состояние и степень сохранности печи при осмотре ее в качестве вещественного доказательства не исследовались, внешний вид печи не описан и на фотоснимках отсутствует. Мнение потерпевшего о том, что стоимость микроволновой печи им была определена по аналогии с стоимостью печи аналогичного класса в магазине, суд находит неубедительным, поскольку печь была найдена на свалке, то есть брошенной, и ее потребительские свойства были явно ниже, чем новой вещи. Данное имущество не утрачено, имелось в распоряжении предварительного следствия, экспертиза по оценке его стоимости не проводилась, в суд документов об оценке печи не предоставлялось.
Относительно стоимости музыкального цента суд оснований не доверять в данной части показаниям потерпевшего не находит. Музыкальный центр приобретался потерпевшим лично за 2600 руб., оценка в 2000 руб. дана с учетом продолжительности его эксплуатации и износа.
Таким образом, суд уточняет обвинение в части того, что общий ущерб, причиненный действиями Ушакова Е.А. потерпевшему Ф. в результате хищения принадлежащего ему имущества, составляет 2000 руб., и исключает из обвинения необоснованно вмененный квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный Ф. в результате кражи ущерб не превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 2 500 руб., и такая сумма значительной для потерпевшего не является, что подтверждено и самим потерпевшим.
Действия подсудимого по указанному факту преступной деятельности суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Ушаков Е.А., действуя в ходе умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, завладел принадлежащими Ф. музыкальным центром и микроволновой печью. Правильно вменен квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления явилась квартира Ф., Ушаков Е.А. находиться в ней права не имел, проник туда незаконно против воли проживающего в квартире В. и в тайне от последнего.
При определении вида и размера наказания Ушакову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Ушаков Е.А. ранее не судим, совершил преступление отнесено к категории тяжких, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд принимает во внимание характеризующие данные на подсудимого Ушакова Е.А. по месту жительства - характеризуется неудовлетворительно, склонен к совершению правонарушений, привлекался административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическую работу не реагирует. Так же суд учитывает, что Ушаков Е.А. имеет постоянное место жительства, но семьи не имеет, проживает с матерью, не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной, и возмещение ущерба, причиненного преступлением, [скрыто]. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению осужденного и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы. Применение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которой обвиняется Ушаков Е.А. с учетом отрицательной характеристики, склонности к совершению правонарушений не будет отвечать указанным принципам и целям, при этом суд учитывает, поскольку Ушаков Е.А. официально не работает, постоянного дохода не имеет, и штраф исполнить не сможет, а принудительные работы до 01 января 2013 г. как наказание не применяются.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ограничивает максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи, в связи с наличии у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения к Ушакову Е.А. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося тяжким, умышленному характеру преступления, корыстным мотивам, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Вместе с тем, в связи с наличием указанных выше на подсудимого Ушакова Е.А. данных о его личности, характера совершенного им преступления, в том числе совершение преступления будучи несудимым, раскаяние, наличии смягчающих вину обстоятельств, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, суд считает, что исправление возможно без реальной изоляции его от общества, поэтому следует при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 73 УК РФ и считать наказание условным.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ подсудимому подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в двухмесячный срок трудоустроиться либо встать на учете в центре занятости населения в качестве безработного; не совершать административных правонарушений; периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний один раз в месяц по графику УИИ.
В связи с условным осуждением и возложением обязанностей суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же в связи с отсутствием постоянного заработка - для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.
Кроме того, суд при назначении наказания на основании ч.2 ст. 22 УК РФ учитывает степень выраженности имеющихся у подсудимого психических расстройств, а именно эмоционально-волевые нарушения на фоне умственной отсталости с ослаблением критики и прогноза последствий собственных действий. В связи с этим, поскольку Ушаков Е.А. согласно указанного выше заключения судебно-психиатрической экспертизы представляет потенциальную социальную опасность и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра (л.д.50-53), суд считает необходимым назначение ему принудительных мер медицинского характера согласно ч.2 ст. 99 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ: музыкальный центр «Elenberg» и микроволновую печь «Samsung», переданные на ответственное хранение потерпевшему Ф., подлежат оставлению в его законном владении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ушакова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Ушакову Е.А., считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года и возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в двухмесячный срок трудоустроиться либо встать на учете в центре занятости населения в качестве безработного, не совершать административных правонарушений, периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний один раз в месяц по графику уголовно-исполнительной инспекции.
На основании ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Ушакову Е.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в учреждении здравоохранения по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ушакову Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу музыкальный центр «Elenberg» и микроволновую печь «Samsung», находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Ф., оставить в его законном владении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий: