Дело № 1- 84/12 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль- Залесский 19 сентября 2012 года.
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием государственного обвинителя Переславской межрайонной прокуратуры Грушевича А.А, защитника Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение 0 и ордер 0, подсудимого Меленчук И, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Меленчука ( данные о личности)
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Меленчук И. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах :
15 марта 2012 в 16 часов 05 минут на 0 км автодороги « Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области, управляя автомобилем ( марка обезличена) государственный регистрационный знак ( номер обезличен) двигаясь в сторону г. Москвы на подъем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности наличие впереди подъема дороги, затрудненное движение впереди, вызванное скоплением транспортных средств, движущихся в попутном направлении, в нарушение п. 9.10 тех же Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего, при применении мер к торможению после обнаружении опасности для движения в виде остановившихся впереди транспортных средств, не смог своевременно остановить автомобиль, приступил к объезду двигавшегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 1.1 Приложения 2 к тем же Правилам, пересек сплошную осевую линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дороге, в нарушение п. 1.4 тех же Правил, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ( марка обезличена) государственный регистрационный знак ( номер обезличен) под управлением С. двигавшимся со встречного направления.
В результате столкновения пассажиру автомобиля ( марка обезличена) государственный регистрационный знак ( номер обезличен) Н. были причинены : открытые переломы диафиза правой бедренной кости, мыщелков правой плечевой кости; закрытые переломы: чрезвертельной правой бедренной кости, диафиза левой плечевой кости, переломы правых лучевой и локтевой костей в нижней трети; рана области правого локтевого сустава, правого бедра, рана правой кисти; ссадины на коже левой кисти.
Переломы бедренной кости, плечевых костей, каждый в отдельности и в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку вред здоровью, причиненный Н. квалифицируется как тяжкий.
Закрытые переломы лучевой и локтевой костей каждый в отдельности и в совокупности, не опасны для жизни, но вызывают временное нарушение функции органов и ( или) систем ( временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) ( далее - длительное расстройство здоровья) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Раны мягких тканей в области правого локтевого сустава и правой кисти каждая в отдельности и в совокупности не опасны для жизни, но вызывают временное нарушение функции органов и ( или) систем ( временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) ( далее кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Ссадины относятся к не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Меленчук И.. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с адвокатом, последствия такого ходатайства понимает. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Прокурор и потерпевшая Н. согласны рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и вынести приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании не усматривается к этому каких – либо препятствий, ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия и соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.
Суд считает, что вина Меленчука И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.
Действия подсудимого Меленчука И. правильно квалифицированы по ст. 264 ч1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый управляя автомобилем, двигаясь в сторону г. Москвы на подъем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности наличие впереди подъема дороги, затрудненное движение впереди, вызванное скоплением транспортных средств, движущихся в попутном направлении, в нарушение п. 9.10 тех же Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего, при применении мер к торможению после обнаружении опасности для движения в виде остановившихся впереди транспортных средств, не смог своевременно остановить автомобиль, приступил к объезду двигавшегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 1.1 Приложения 2 к тем же Правилам, пересек сплошную осевую линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дороге, в нарушение п. 1.4 тех же Правил, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Марка обезличена под управлением С. двигавшимся со встречного направления. В результате столкновения пассажиру автомобиля ( марка обезличена) Н. были причинены : открытые переломы диафиза правой бедренной кости, мыщелков правой плечевой кости; закрытые переломы: чрезвертельной правой бедренной кости, диафиза левой плечевой кости, переломы правых лучевой и локтевой костей в нижней трети; рана области правого локтевого сустава, правого бедра, рана правой кисти; ссадины на коже левой кисти. Переломы бедренной кости, плечевых костей, каждый в отдельности и в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку вред здоровью, причиненный Н. квалифицируется как тяжкий. Между нарушением Меленчук И. Правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Меленчук И., ранее не судим, совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести по неосторожности, в содеянном чистосердечно раскаялся. Суд принимает во внимание и положительную характеристику на подсудимого с места работы, который имеет вид на жительство в Российской Федерации, работает в ООО ( наименование обезличено) на производственной базе в качестве водителя автомобиля и добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Л.д. 123.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ является нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей..
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ не имеется..
С учетом всего изложенного, принимая во внимание и то, что вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой обвиняется Меленчук не может быть к нему применено, а именно лишение свободы на основании ч.1 ст. 56 УК РФ, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести по неосторожности при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.5 РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также требование ст. 62 ч 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств...
Обсудив вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом личности подсудимого, исходя из того, что потерпевшая на строгом наказании подсудимого не настаивает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что вождение автомобиля является основным видом деятельности подсудимого для материального содержания своей семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для лишения его права управления транспортными средствами.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Н. заявлен гражданский иск к ООО ( наименование обезличено) о взыскании причиненного ущерба, который она оценила в 1000000 рублей Принимая во внимание, что истица в судебном заседании не участвовала, причиненный материальный ущерб документально не подтвердила, судья считает необходимым оставить исковые требования Н. без рассмотрения, предоставив истцу право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство : водительское удостоверение, выданное на ответственное хранение Меленчуку И.- оставить в его распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Меленчук И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права управления транспортными средствами и обязать его являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, не выезжать за пределы территории муниципального Переславского района Ярославской области.
.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.
Гражданский иск потерпевшей Н. к ООО ( наименование обезличено) в размере 1000000 рублей оставить без рассмотрения, предоставив истцу право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство : водительское удостоверение, выданное на ответственное хранение Меленчуку И.- оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Мельник Н.Н.