Дело № 1-227/12 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Переславль –Залесский 21 сентября 2012 года
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием государственного обвинителя Переславской межрайонной прокуратуры Грушевича А.А., защитника Тремзина С.С., подсудимого Киселева А.А., потерпевшей П., представителя потерпевшей адвоката Николаева В.А, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Киселева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах :
10 мая 2012 года примерно в 10 часов 55 минут напротив дома № ( адрес обезличен) г.Переславля Ярославской области, Киселев А.А, двигаясь в сторону г. Москвы на подъем, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения разрешающего движение транспортных средств, в населенных пунктах со скоростью не более 60 км в час двигался со скоростью не менее 70 км в час, в нарушение п.10.1 тех же правил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности, движущийся в попутном направлении рейсовый автобус, наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2» Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 « Зебра», предполагающего возможное появление пешеходов в указанном месте на проезжей части, в нарушение п.14.2 тех же Правил, обнаружив, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, остановился двигающийся впереди в попутном направлении автобус ( наименование обезличено) гос. Регистрационный знак ( номер обезличен) не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не остановился, в нарушение п. 11.5 тех же Правил, продолжил движение, приступил к опережению автобуса, не уступил дорогу пешеходу Г. переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и произвел на него наезд.
В результате наезда пешеходу Г. был причинен закрытый перелом диафиза девой бедренной кости. Данное повреждение не опасно для жизни, но вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому.
Подсудимый Киселев А.А.. и его защитник ходатайствуют о прекращении в отношении него уголовного дела, мотивируя тем, что он примирился с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Г. потерпевшей П. загладил причиненный материальный ущерб, которая простила и не желает его привлекать к уголовной ответственности.
Судья, выслушав подсудимого, исследовав письменное заявление потерпевшей П. которая доводится несовершеннолетнему потерпевшему Г. матерью и также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Киселева А.А., мотивируя тем, что ущерб ей возмещен в полном объеме, с ним она примирилась и претензий к нему не имеет, выслушав мнение представителя потерпевшей адвоката Николаева В.А,, поддержавшего заявленное ходатайство П. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, защитника Тремзина С.С., полагавшего уголовное дело производством прекратить за примирением сторон, заключение прокурора Грушевича А.А., полагавшего ходатайство подсудимого и потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон в подготовительной части судебного заседания, поскольку Киселев А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшей, которая не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как он загладил причиненный вред, считает, что уголовное дело следует производством прекратить за примирением сторон.
Подсудимому разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию, он и его защитник согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, то суд с согласия прокурора и на основании заявления потерпевшего, вправе уголовное дело производством прекратить.
Как установлено в судебном заседании, Киселев А.А. не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб потерпевшей загладил, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к нему и исковых требований не имеет. С учетом всего изложенного, судья считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого с согласия прокурора и потерпевшей производством прекратить за примирением с потерпевшей в подготовительной части судебного заседания и освободить Киселева А.А.. от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 ч3 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Киселева (данные о личности) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.
Киселева А.А. от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение 76 05 496590 на имя Киселева А.А. возвратить Киселеву А.А по вступлению постановления в законную силу..
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Переславский районный суд.
Судья: Мельник Н.Н.