Дело № 1-231/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский | 10 октября 2012 года |
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Кудряшова И.Н., потерпевших П., Л., гражданского истца И., подсудимого Микенина Е.А., его защитника адвоката Тремзина С.С., предоставившего удостоверение № [номер скрыт] и ордер №[номер скрыт] от 26.09.2012 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Микенина Е.А., [персональные данные скрыты], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Микенин Е.А. находясь в состоянии опьянения, и будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил в Переславском районе Ярославской области нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, при следующих обстоятельствах.
30 июня 2012 г. около 19 часов 15 минут на 7 км. автодороги «Переславль Рязанцево - Юрьев-Польский – Филимоново – Дубровицы - Кабанское» в Переславском районе Ярославской области, двигаясь в сторону с. Филимоново Переславского района Ярославской области, Микенин Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем [марка и номер а/м скрыты] в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом в нарушение п.10.3 тех же Правил, разрешающего движение легковым автомобилям вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/час, двигался со скоростью более 160 км/час, в нарушение п. 10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнение требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, поворот дороги налево, в результате чего не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, в нарушение п. 9.9 тех же Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу его движения обочину, пересек ее и произвел наезд на железобетонный блок, установленный с правой стороны дороги в месте примыкания к ней второстепенной дороги, ведущей на ферму. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля [марка и номер а/м скрыты] С. были причинены: сочетанная тупая травма головы, живота, таза: травма головы - кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в мягких тканях головы, ссадины на лице; травма живота - кровоизлияния в околопочечной клетчатке с обеих сторон, кровоизлияние в круглой связке печени, разрывы печени, кровь в брюшной полости (400 мл. гемоперитонеум); травма таза - разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, оскольчатые переломы крестцовой и седалищной костей справа, кровоизлияния в окружающих мягких тканях и мышцах. Эти повреждения в совокупности являются опасными для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью, явились непосредственной причиной смерти гр-на С., и состоят в прямой причинной связи со смертью. Также С. были причинены ссадины на обеих руках и правой ноге, что обычно у живых лиц не влекут расстройство здоровья (вреда здоровью). Так же в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля [марка и номер а/м скрыты] гр-ну П. была причинена закрытая травма живота с повреждением печени, брыжейки тонкой кишки, разрыва мочевого пузыря. Указанные повреждения как по отдельности, так и в совокупности вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и по этому признаку вред здоровью квалифицируется как тяжкий.
В судебном заседании подсудимый Микенин Е.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Тремзин С.С. заявленное подсудимым ходатайтсово поддержал. Потерпевшие П. и Л. в судебном заседании особому порядку судебного разбирательства не возражали. Государственный обвинитель Кудряшов И.Н. выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого по указанному факту суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Микенин Е.А., будучи в состоянии опьянения, при управлении им автомобилем нарушил п. 2.7, 10.3, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором П. были причинены травмы, отнесенные к тяжкому вреду здоровью, С. были причинены травмы, приведшие к его смерти, а между нарушением Микениным Е.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью П. и смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.
При определении вида и размера наказания Микенину Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Микенин Е.А. ранее не судим (л.д. 90), совершил по неосторожности преступление, отнесенное к средней степени тяжести. По месту жительства подсудимый Микенин Е.А. согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (л.д. 97). Ранее Микенин Е.А. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 101-105). Так же суд учитывает, что Микенин Е.А. имеет постоянное место жительства (л.д. 91-93), проживает с семьей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.99), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда – перечисление добровольно денежных средств потерпевшим в порядке частичного возмещения причиненного ущерба, а так же согласно ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие заболевания у самого подсудимого и у его малолетней дочери. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению осужденного и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы, и с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного так же санкцией статьи в качестве обязательного.
При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же применяет положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Оснований для применения к Микенину Е.А. положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, раскаяние, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступления, наступлению тяжких последствий, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления при учете его личности и имеющихся у него смягчающих обстоятельств, оснований для условного осуждения и применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, в связи с чем наказание Микенину Е.А. следует назначить реально с отбыванием его в исправительном учреждении. Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиям ст.58 УК РФ.
При разрешении заявленных по делу гражданских исков суд пришел к следующему.
Гражданским истцом Л. был заявлен иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, денежных средств в сумме 600 000 руб.(л.д.46). Гражданским истцом И. был заявлен иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, денежных средств в сумме 600 000 руб. (л.д.48). Гражданским истцом П. был заявлен иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с травмой, денежных средств в сумме 500 000 руб. (л.д. 55). В судебном заседании гражданские истцы иски поддержали в полном объеме.
Подсудимый удовлетворению исковых требований не возражал, его защитник возражал в части размера сумм, заявленных ко взысканию, посчитав их завышенными.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 ГКРФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.
Таким образом требования о компенсации морального вреда заявлены гражданскими истцами обоснованно.
При определении сумм компенсаций морального вреда суд руководствуется положениями абз.2 ст. 151 ГК РФ. Судом оценен характер совершенного Микениным Е.А. деяния в связи с причинением травмы потерпевшему П., степень вреда здоровью потерпевшего, его переживания, продолжительность лечения, последствия травмы, особенности его личности, а так же, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсаций морального вреда завышенным, и считает возможным взыскать с подсудимого в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. Так же судом оценен характер совершенного Микениным Е.А. деяния в связи с причинением смерти С. и причинением этим нравственных переживаний его родителям Л. и И., оценены степень переживаний каждого из родителей, характер отношений между каждым из них и умершим при его жизни, и исходя из этих данных, а так же, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ими ко взысканию размер компенсаций морального вреда завышенным, и считает возможным взыскать с подсудимого в пользу Л. и И. компенсацию морального вреда в сумме по 400 000 руб. в пользу каждого.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исков с подсудимого подлежит взысканию в доход бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме по 200 руб. по каждому иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Микенина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Отбывание Микенину Е.А. наказания в виде лишения свободы определить в колонии поселении, к месту отбывания наказания Микенину Е.А. следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение и зачесть ему в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.
Дополнительное наказание Микенину Е.А. в виде лишения права управлять транспортным средством распространить на все время отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения Микенину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Иски П., Л. и И. удовлетворить частично. Взыскать с Микенина Е.А. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. Взыскать с Микенина Е.А. в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. Взыскать с Микенина Е.А. в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. Взыскать с Микенина Е.А. в доход бюджета Переславского муниципального района Ярославской области судебные расходы по госпошлине в сумме 600 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, потерпевшие, гражданский истец вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий: