РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Моториной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва А.Н. к администрации г. Переславля –Залесского, Управлению Росреестра по Ярославской области,
УСТАНОВИЛ:
Королёв А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, Управлению Росреестра по Ярославской области, просит признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок площадью 1056 кв.м., находящийся по адресу: fдрес обезличен.
Требование мотивирует тем, что спорный земельный участок при жизни принадлежал Королёвой В.Д. – матери истца, которая умерла в год обезличен. Ранее на участке находился жилой дом, который полностью разрушен. В настоящее время нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кучина Л.А., а ранее и сам истец исковое требование поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснял, что является единственным наследником после смерти матери, сестра умерла в год обезличен. Участок в настоящее время фактически не огорожен, установленный когда то забор обветшал. После смерти матери истец обрабатывает земельный участок, сажает картошку. Дома на земельном участке нет. Он был разрушен в результате естественного износа. Еще при жизни матери дом разобрали окончательно. Истец не предпринимал попыток его восстановить или выстроить новый.
Представитель ответчика – администрации г. Переславля-Залесского по доверенности Николаев Ю.С. в судебном заседании возражал против заявленного требования, поскольку отсутствуют правовые основания для безвозмездного приобретения истцом спорного земельного участка.
Представитель ответчика – Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского по доверенности - Лычко И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что документы о правах на земельный участок отсутствуют. Факт принятия наследства истцом не порождает прав на участок. Спорный земельный участок в наследственную массу не входит. Королёв А.Н. не входит в список лиц, которым земельный участок может быть предоставлен бесплатно.
Представитель третьего лица – МИФНС России №1 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что Королёва В.Д. по договору купли-продажи от дата обезличена приобрела в собственность целое домовладение, состоящее из бревенчатого дома, ограждений и сооружений, расположенный по адресу: fдрес обезличен л.д. 9). В договоре указано, что жилой дом расположен на участке мерою 1 056 кв.м.
Согласно ст. 139 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения указанной сделки, принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.
До 1991 года правовые основания для приобретения гражданами в собственность или во владение земельных участков отсутствовали.
В связи с вступлением в силу в 1991 году ЗК РСФСР, граждане получили возможность приобретать во владение или в собственность земельные участки. Предоставление участков происходило на основании постановлений местных органов самоуправления, выносимых по заявлениям граждан, желающих эти участки приобрести.
Суду не представлено доказательств того, что Королёва В.Д. при жизни обращалась с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка. Нет сведений и о предоставлении этого земельного участка Королёвой В.Д. Более того, из справки Управления Росреестра по Ярославской области видно, что до 01 июля 2009 года спорный земельный участок не стоял на кадастровом учете, то есть не был объектом правоотношений л.д. 59).
Из материалов дела видно, что по состоянию на 1979 года приобретенный Королёвой В.Д. жилой дом 1939 года постройки имел износ помещений от 66% до 71% (технический паспорт,л.д. 33). Согласно справке ГУПТИ и УН по Ярославской области инвентарное дело на дом погашено в 2006 году, поскольку строение снесено.
Истец в судебном заседании пояснил, что дом разрушился при жизни матери, она стала проживать в квартире по адресу: fдрес обезличен. Из материалов дела видно, что по данному адресу Королёва В.Д. была зарегистрирована дата обезличена года л.д. 29). Истец поясняет, что после переезда в квартиру, он вместе с матерью приходил на участок, обрабатывал его, производил посадки. После смерти матери истец продолжил обрабатывать земельный участок.
Королёва В.Д. умерла дата обезличена.
Согласно материалам наследственного дела истец своевременно обратился к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: адрес обезличен л.д. 45-48).
На указанный период времени действовали нормы наследственного права, предусмотренные ГК РСФСР 1964 года.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что на день смерти жилой дом по адресу: адрес обезличен, как строение отсутствовал, то есть не мог быть предметом правоотношений, в том числе и наследственных. То обстоятельство, что инвентарное дело погашено лишь в 2006 году, не имеет правового значения, поскольку это связано с тем, что ранее заявлений на проведение инвентаризации строения не поступало. Сам орган технического учета инициировано инвентаризацию строений не проводит, техническое обследование носит заявительный характер. Из материалов наследственного дела видно, что, обратившись к нотариусу непосредственно после смерти матери в 1997 году, истец не сообщал о таком наследственном имуществе, как жилой дом и спорный земельный участок. Об этом имуществе истец сообщил нотариусу лишь в 2006 году. Прежде чем выдать свидетельство о праве на наследство в отношении жилого дома, нотариус запрашивает сведения о зарегистрированных правах на этот дом, а так же технический паспорт на него. Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение технической инвентаризации в 2006 году стало результатом того, что нотариус запросил у истца предоставить технический паспорт.
Учитывая, что жилой дом на день смерти Королёвой В.Д. отсутствовал, он не мог быть унаследован истцом.
Из содержания п. 1 ст. 25 ЗК РФ следует, что право собственности на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
При указанных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возникновения у истца права на приобретение спорного земельного участка в собственность на безвозмездной основе, в том числе и в порядке наследования.
То обстоятельство, что истец провел межевание спорного земельного участка, поставил его на кадастровый учет на своё имя, не порождает у истца каких-либо прав на этот участок. Факт взимания земельного налога с Королёвой В.Д. сам по себе так же не порождает возникновение у налогоплательщика прав на участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королёва А.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 1056 кв.м., расположенный по адресу: адрес обезличен, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2010 года.
Судья: Иванова Ю.И.