Дело № 2-1770\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 г г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
судьи Грачевой Н.Л.
при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялымовой С.Н. к Яловенко П.Г., ООО «Вторсталь» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском - просит взыскать с ответчика Яловенко П.Г. материальный вред в сумме 100 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Вторсталь» причиненный незаконной утилизацией машины материальный вред в сумме 100000 рублей.
Мотивирует тем, что Яловенко П.Г. умышленно сдал машину, принадлежащую истице, в пункт приема металлолома ООО «Вторсталь» Стоимость машины составляет 86000 рублей. Денежными средствами от сдачи машины Яловенко П.Г. распорядился по собственному усмотрению.
При передаче машины Яловенко П.Г. были переданы запасные части для ремонта машины на сумму 12800 руб, денежные средства 1200 рублей. Работники ООО «Втросталь», не проверив документы, приняли машину для утилизации.
15.07.2010 года приговором мирового суда Переславского района Яловенко П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 1 ст. 330 УК, а именно в самоуправстве.
В судебном заседании истица требование поддержала в полном объеме.
Ответчик Яловенко П Г в судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся по истечение срока хранения, на конверте имеются отметки об оставлении извещений о наличии заказного письма.
ООО «Вторсталь» в судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся по истечение срока хранения, на конверте имеются отметки об оставлении извещений о наличии заказного письма
Суд находит обязательства по извещению ответчиков исполненными, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения истицы, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, материалы гражданского дела, суд находит, что требование подлежит частичному удовлетворению
Согласно ст.61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско –правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом установлены факты передачи автомобиля ответчику Яловенко ПГ для ремонта и сдачи автомобиля Яловенко П Г ООО «Втросталь» на утилизацию.
В данном случае истица и Яловенко фактически заключили договор подряда.
В силу ст 714 ГК РФ ответчик отвечает за сохранность переданной для выполнения работы вещи. Исходя из смысла ст 728 ГК РФ Яловенко П Г обязан был при отказе от выполнения работы ( расторжении договора подряда) вернуть вещи ( имущество).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истица собственник транспортного средства ТОЙОТА КАРИНА [год выпуска скрыт] ( л д 9).
Из приговора видно, что стоимость автомобиля определена в 86000 рублей, 12800 рублей запасные части, 1200 руб истица передала ответчику, то есть ущерб составляет 100000 рублей. Приобретение зап.частнй на сумму 12800 руб подтверждено материалами дела ( л д11).
Суммы -стоимость автомашины 86000 руб, переданные на расходы 1200 руб, стоимость переданных запчастей -12800 руб, то есть размер, причиненного ущерба, ответчик Яловенко ПГ при рассмотрении уголовного дела не оспаривал.
Из материалов дела видно, что в ноябре 2007 года транспортное средство было отремонтировано ( л ...).
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что автомобиль импортный, хорошего качества, в конце 2007 года был отремонтирован, должен был прийти сын из армии, решили ему машину отдать для работы. Ответчику машину передали для двигателя в октябре 2008 года. Машина фактически у ответчика была полтора года. Неоднократно пытались забрать. Ответчик скрывался, его ни когда не было дома, ворота не открывали. Ответчик не звонил истице с предложением забрать автомобиль. По мнению свидетеля рыночная стоимость автомобиля не менее указанной в приговоре. Свидетель знает машину, ездил на ней, отгонял ответчику.
Из материалов дела видно, что автомобиль уничтожен ( фото).
С учетом приговора, показаний свидетеля, материалов дела, суд находит подтвержденным сумму ущерба 100000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Яловенко П Г. Вина ответчика установлена, ущерб находится в причинной связи с противоправными действиями ответчика.
Согласно ст 151 ГК РФ моральный вред взыскивается с причинителя вреда в случае причинения вреда нематериальным благам или в случаях, предусмотренных законом. В данном случае спор имущественного характера, следовательно в силу ст 151 ГК РФ моральный вред не подлежит взысканию.
Из сообщения налоговой инспекции ( л д 26) видно, что ответчик Яловенко П Г не является индивидуальным предпринимателем, следовательно Закон « О защите прав потребителей», предусматривающий компенсацию морального вреда, применению не подлежит.
Суд находит, что требование о взыскании материального ущерба в сумме 100000 рублей с ООО «Вторсталь» удовлетворению не подлежит. Так как истица с указанным ответчиком в договорных отношениях не состоит. Непосредственно истице ущерб причинен Яловенко, с которого ущерб взыскан, с которым истица была фактически в договорных отношениях, который обязан был сохранить переданную ему для ремонта вещь. Действия ООО «Вторсталь», выразившиеся в не установлении владельца транспортного средства, не находятся в причинной связи с причиненным ущербом. Кроме того, истица требует возмещения ущерба в двойном размере, что противоречит смыслу ст 15, 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ялымовой С.Н. с Яловенко П.Г. материальный ущерб в сумме 100000 рублей.
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Взыскать с Яловенко Петра Геннадьевича в доход государства госпошлину в сумме 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд через Переславский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 1.11. 2010 года
Судья Грачева Н Л