Дело №2-1313/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Моториной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова В.В. к Лазареву А.Б. об установлении границ земельного участка, о признании недействительным межевого плана, о внесении изменений в государственные учеты,
УСТАНОВИЛ:
02 июня 2010 года представитель Рубцова В.В. по доверенности – Сиднева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шишкину Н.Н., Андреевой А.Н., просила установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с актом, изготовленным ООО «Южноуральская землеустроительная компания», внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
Данные требования были мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от 29 декабря 1997 года является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: .... В декабре 2008 года истец заключил договор с Ф.. на оказание услуг по сбору документов, необходимых для продажи земельного участка. Для выполнения поручения истец выдал доверенность на совершение от его имени необходимых действий, в том числе на межевание участка. Истец указал границы своего участка работникам ООО «Землемер». При получении документов в регистрирующих органах истец узнал, что фактически межевание было проведено в другом месте, нежели он указывал. Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в ООО «Южноуральская землеустроительная компания», вновь провел межевание своего участка в месте, где, по мнению истца, участок должен находиться. С новым межевым планом в декабре 2009 года истец обратился в Управление Росреестра для учета изменений объекта недвижимости. В проведении учета было отказано по тем основаниям, что по новому межеванию площадь участка увеличилась более чем на 10%, а так же выявлено наложение участка истца на участки с кадастровыми номерами Номер обезличен (собственник Шишкин Н.Н.) и Номер обезличен (собственник Андреева А.Н.). Сведения об участках ответчиков Шишкина Н.Н. и Андреевой А.Н. истец считает недостоверными, поскольку его участок располагается в отмежеванном месте с 1997 года.
04 августа 2010 года представитель истца обратилась с уточненным исковым заявлением к Лазареву А.Б., в котором просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего ответчику, изготовленный ООО «Землемер» в 2009 году, а так же установить границы земельного участка истца согласно акта, изготовленного ООО «Южноуральская землеустроительная компания» в 2010 году.
В судебном заседании 29 сентября 2010 года представитель истца отказалась от исковых требований в отношении земельных участков Шишкина Н.Н. (собственник в настоящее время – Посеренина Л.А.л.д. 46) и Андреевой А.Н., об установлении границ земельного участка согласно акта 2009 года. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено л.д. 186).
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что новый акт установления местоположения границ земельного участка составлен с учетом сведений о смежных землепользователях, указанных в свидетельстве на землю, выданном в 1997 году.
В судебном заседании истец Рубцов В.В., его представитель уточненные требования поддержали. Пояснили суду, что в свидетельстве на землю 1997 года в качестве соседнего землепользователя указана Х. Её наследником является Леппик С.Б., которая провела межевание своего участка, кадастровый учет границ. При этом ориентире участок истца должен быть вторым по счету от дороги. Однако, в этом месте отмежеван и поставлен на кадастровый учет земельный участок ответчика Лазарева А.Б. Истец утверждает, что с 1997 года он ежегодно приходит на свой участок. Иногда сажал на нем картошку. Каких-либо ориентиров участка на местности не называет. Говорит, что соседи на участках были, в том числе слева – Х. Других соседей не знает. Иных доказательств того, что ему принадлежит участок расположенный именно вторым от дороги, истец не имеет.
Ответчик Лазарев А.Б. в судебном заседании не участвовал. Ранее исковые требования не признавал. Пояснял, что с 1994 года является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного .... Участок расположен вторым по счету от дороги, идущей на монастырь. Изначально эти участки выдавались в 1991 году под посадку картошки. Тогда участок был предоставлен матери ответчика, в 1994 году был оформлен договор дарения. Участок обрабатывали вплоть до 2001 года, потом ежегодно проверяли его, но ничего не сажали. Межеванием участка занималась мать ответчика.
Представитель третьих лиц – Андреевой А.Н., Посерениной Л.А. по доверенности – Соловьев Д.М. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда, поскольку уточненные исковые требования не затрагивают интересы его доверителей.
Третье лицо – Леппик С.Б. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Леппик С.Б. поясняла, что является собственником земельного участка, находящегося третьим по счету от дороги на монастырь. Участок приобрела в порядке наследования после матери , которая пользовалась участком с 1989 года. Леппик постоянно помогла обрабатывать участок, потому его местоположение ей хорошо известно. Границы участка определялись межой. Справа от их участка был участок Ц. (мать ответчика Лазарева А.Б.), слева – участок Р. (мачеха истца). Р. появилась на своем участке одновременно с матерью Леппик. В Дата обезличена Р. умерла и участок стала обрабатывать Д.. Истца Леппик на участках никогда не видела. Первый участок начали обрабатывать позже, собственником стал Шишкин. Межевание своего участка Леппик провела в 2002 году по металлическим столбам, которые установила по границам участка.
Представители третьих лиц – администрации Пригородного сельского поселения, Управления Росреестра по Ярославской области, ООО «Землемер», ООО «Южноуральская землеустроительная компания» в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебных заседаниях, показания свидетелей Ценевой Т.А., Колесовой Т.Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора дарения от 29 декабря 1997 года истец Рубцов В.В. приобрел земельный участок общей площадью 2 350 кв.м. л.д. 86). В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 06 января 1998 года истец фактически стал собственником двух земельных участков. Один участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 1 172 кв.м., находится ..., второй – с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 1 178 кв.м. – ... и является спорным в настоящее время л.д. 9-10).
Истец поясняет, что в 2009 году работники ООО «Землемер» произвели межевание его участка, однако по другим границам, нежели им указывал истец. По материалам дела судом установлено, что границы участка реально были согласованы лишь в точках 2-3 с администрацией Пригородного сельского поселения. В точках 1-2, 3-1 границы согласовывались путем размещения объявления в газете, поскольку данные о смежных землепользователях отсутствовали л.д. 223). При межевании площадь участка не изменилась, составила 1 178 кв.м. Данные границы учтены в государственном кадастре недвижимости, что следует из кадастровой выписки л.д. 129, 230).
Из плана видно, что при таких границах земельный участок истца располагается пятым по счету от дороги, ведущей на монастырь, а так же вдоль дороги, ведущей на источник л.д. 32), то есть участок находится в развилке двух дорог. Истец не согласен с таким расположением своего участка, претендует на то, что бы его участок был отмежеван вторым по счету от дороги, ведущей на монастырь.
Из плана видно, что вторым от этой дороги отмежеван участок с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ответчику Лазареву А.Б. л.д. 32, 112). Межевание этого участка проведено ООО «Землемер» в августе 2009 года л.д. 101). Данное межевание оспаривается истцом. Все границы участка ответчика были согласованы с администрацией Пригородного с/п л.д. 110), поскольку между участками оставлены проходы. Границы участка поставлены на государственный кадастровый учет л.д. 135). При межевании площадь участка ответчика составила 868 кв.м., что соответствует сведениям, имеющимся в свидетельстве на право собственности на землю от 11 июля 1994 года л.д. 167).
Суду представлен чертеж границ земельного участка Лазарева А.Б., из которого видно, что одним из смежных землепользователей является Х.. С двух сторон участок граничит с дорогой л.д. 168). Участники процесса поясняют, что одна дорога – это на источник, а вторая – проезд между рядами участков. Данный чертеж суд не принимает в качестве допустимого доказательства местонахождения участка ответчика на момент его предоставления, поскольку чертеж не имеет даты составления, не подписан должностным лицом, не имеет печати. Копия чертежа не заверена, оригинал документа суду не представлен.
Вместе с тем в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ц, которая пояснила, что она является матерью ответчика Лазарева А.Б. Участок предоставлялся ей в 1991 году, находился в развилке двух дорог: на монастырь и на источник, был вторым от дороги на монастырь. Свидетельство на участок выдали в 1994 году, когда права на него оформили на сына. С одной стороны участок обрабатывала Х., с другой стороны – Шишкин. До Шишкина его участок обрабатывался Л., который от участка отказался. Свой участок свидетель перестала обрабатывать в последние 3-4 года. Между участками имеются проходы, потому при межевании смежным землепользователем везде указана сельская администрация. Свидетель предполагает, что у истца должен быть где-то участок, но где именно – не знает. На соседних участках она истца никогда не видела. За участком Х. шел участок Д.. Дальше свидетелю не известно чьи участки.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она подруга Ц.. более 30 лет. Свидетель неоднократно бывала на её участке, помогала обрабатывать, а так же с разрешения подруги сажала для себя две борозды картофеля. Участок Ц. располагается примерно в 15 метрах от дороги на монастырь. Между этой дорогой и участком находится еще один участок, на котором незнакомая свидетелю бабушка выпасала коз. Дальше за участком Ц. участки продолжались. Другие соседи свидетелю не известны. Границы участка определялись межой, заборов не было.
Показания свидетелей Ц. и К. подтверждают пояснения ответчика Лазарева А.Б. о месте нахождения его участка. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет. Показания согласуются с пояснениями третьего лица Леппик С.Б.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации
Согласно п.п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Порядок согласования границ земельного участка определяется Федеральным законом №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон).
Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.
Согласно ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом достоверно установлено, что первичные документы, содержащие сведения о границах земельного участка ответчика, отсутствуют. Имеющийся в материалах чертеж признан судом недопустимым доказательством. Из пояснений ответчика, показаний свидетеля Ц., судом установлено, что границы участка при проведении землеустроительных работ были определены по меже, сложившейся с 1991 года, то есть более 15 лет. Сведений об иных границ земельного участка ответчика суду не представлено. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований признавать недействительным межевой план земельного участка ответчика. Так же у суда нет оснований для удовлетворения требования истца об установлении границ его земельного участка согласно предлагаемого акта, составленного ООО «Южноуральская землеустроительная организация» л.д. 127, 126). Из этого акта видно, что истец межует свой участок на месте расположения земельного участка ответчика, то есть вторым по счету от дороги, ведущей на монастырь. При этом истец ссылается на свою память о том, что его участок был именно вторым, а так же на план, имеющийся в его свидетельстве на землю образца 1994 года.
Суд не принимает пояснения истца в качестве достаточного доказательства местоположения его участка, поскольку эти пояснения противоречат показаниям свидетелей, а так же пояснениям ответчика и третьего лица. Все участники процесса утверждают, что истец никогда не появлялся на соседних с ними земельных участках. Истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих данные пояснения. Истец не может назвать ориентиры своего участка, неконкретно называет виды работ на участке, года их проведения. Более детально истец говорит лишь о двух последних годах, когда он приходил на участок и видел, что на соседнем стали строить дом. Действительно, из материалов дела видно, что Шишкин продал свой участок Посерениной, которая начала возводить на нем строение л.д. 17). Истец не может указать, что происходило с соседними участками ранее, обрабатывались ли они и кем именно.
Ссылка истца на имеющийся план в свидетельстве л.д. 10), так же не может служить достаточным доказательством расположения участка истца вторым по счету от дороги. На этом плане нахождение дороги на монастырь, которая служит ориентиром, не указано. Есть дорога вдоль границы участка, однако, в судебном заседании не отрицается, что проезды имеются с обоих сторон участков. С одной стороны проезд является дорогой на источник, отделяет участки от поля. С другой стороны проезд отделяет второй ряд участков. Из плана не понятно, какой именно проезд обозначен дорогой. Потому участок Х., указанный в качестве смежного, может быть как справа, так и слева от участка истца. В связи с этим данный план не может быть принят во внимание как при вынесении решения судом, так и при проведении межевания участка истца.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Приходя к такому выводу, суд так же учитывает, что земельный участок истца стоит на кадастровом учете, сведения о границах участка занесены в государственный кадастр недвижимости, ни кем не оспорены. Судом не установлено, что существуют какие-либо нарушения прав или законных интересов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубцова В.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося по адресу: ... согласно акта согласования местоположения границы, изготовленного в 2010 году ООО «Южноуральская землеустроительная компания», о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего Лазареву А.Б., о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года.
Судья: Иванова Ю.И.