Дело № 2-1739/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
судьи Шашкина Д.А.,
при секретаре Тогаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «И.» к Семенову А.С. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО И.» в лице филиала ОСАО «И.» в г. Ярославль, обратилось в суд с иском к Семенову А.С., просит определить процентное соотношение вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а так же расходы по госпошлине. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км. Автодороги с.Нагорье- с. Берендеево имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ВАЗ-217230 регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которой является Бабаков Д.П. и застрахованной на момент аварии в ОСАО И.". ОСАО И." по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в связи с чем к ОСАО И." перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Семеновым А.С., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21703, регистрационный номер <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Семенов А.С. в судебном заседании с признанием виновным в нарушении правил дорожного движения и совершению ДТП согласился частично, указав, что водителя Бабакова Д.П. так же считает виновным в ДТП, так как тот дела поворот налево в то время как его автомашина выполняла обгон, тот так же был признан виновным в ДТП и даже подвергнут штрафу, предел своей ответственности считает в размере 25 %, то есть четверти суммы ущерба, и такую сумму готов возместить, расчет общей суммы причиненного ущерба не оспаривал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Переславского ГОВД вынесено Постановление о наложении административного штрафа в отношении Бабакова Д.П. по ч.1 пр.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что проведенным административным расследованием было установлено, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем Бабаковым Д.В. требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра. Бабаков Д.П. о данном решении был извещен, ему разъяснен порядок его обжалования, постановление не обжаловалось, имеет в законную силу. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Переславского ГОВД вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.С. по п.2 ч.1 ст. 24.54 КоАП РФ, в связи с тем, что проведенным административным расследованием было установлено, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем Семеновым А.С. требований п.п. 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он неправильно выбрал скоростной режим и при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, но к ответственности не привлекался в связи с отсутствием за данное правонарушение административной ответственности. Семенов А.С. о данном решении был извещен, ему разъяснен порядок его обжалования, постановление не обжаловалось, имеет в законную силу.
Данные решения по вопросу имело ли место ДТП и совершено ли оно Бабаковым Д.П. и Семеновым А.С. не обязательно для суда, однако, оценив его в совокупности с другими документами, а именно Справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменных пояснений данных лица, как водителей, на месте ДТП, суд считает доказанным факт совершения ДТП Бабаковым Д.П. и Семеновым А.С. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут на 45 км. автодороги с. Нагорье - с. Берендеево, Бабаков Д.П., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-217230 регистрационный номер Т <данные изъяты>, на перекрестке стал выполнять поворот налево, в то время как выполнялся обгон автомобилем ВАЗ-21703 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Семенова А.С.
При этом в данной дорожной ситуации водитель Бабаков Д.П. должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с изменениями и дополнениями, п. 8.1., согласно которого перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 8.4. ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель Семенов А.С. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, а так же 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Маневр, совершаемый Бабаковым Д.П. суд находит более опасным и требующим больших мер предосторожности, чем водителя Семенова А.С., поскольку маневр Бабакова Д.П. с поворотом налево создавал препятствия для движения по обоим полосам как попутного, так и встречного направления, фактически их перегораживая. Характер маневра Бабакова Д.П. совершался таков, что ему требовалось контролировать дорожную обстановку как впереди него, так и сзади и возможность постоянного контроля у него двух противоположных направлений отсутствовала, при том, что для Семенова А.С. вся дорожная ситуация развивалась впереди него и при возможности постоянного контроля. Так же суд находит, что Семенов А.С. стал маневр совершать первым. Это следует из того, что как поясняют оба водителя автомобиль Бабакова Д.П. двигался в ряду других автомобилей, и Семенов А.С. совершал обгон всего ряда автомобилей, то есть на полосу встречного движения выехал и выполнять обгон стал ранее выполнения поворота Бабаковым Д.П.
Таким образом в большей степени ответственность за причинение ущерба лежит на Бабакове Д.П. Поскольку сам Семенов А.С. свою вину в ДТП не исключает и признает меру ответственности в размере 25% причиненного ущерба Бабкову Д.П., суд может считать данную степень вины Семенова А.С. установленной.
Согласно Полиса № AI 12275478 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности от несчастных случаев а/м Бабакова Д.П. ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован собственником в ОСАО «И.» на период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора не истек.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Страховщик ОСАО «И.» был уведомлен о случившемся, признал факт наступления страхового случая, принял решение и выплатил страховое возмещения в размере 80359 рублей. Размер ущерба определен Актом осмотра транспортного средства «Цитадель-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения рассчитан исходя из фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля согласно заключения № ФИО16», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учет износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., а так же наряда – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой на ремонт, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом признанной к страховому возмещения была признана сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей за вычетом <данные изъяты> руб., как не относящихся к страховому случаю. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. переведена страховщиком на счет ФИО17» для проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения у страховщика ОСАО «И.» появилось право требования возмещения убытков к Семенову А.С., как к лицу, виновному в совершении ДТП, то есть в причинении ущерба в пределах размера его ответственности. При этом суд считает необходимым размер ущерба считать с учетом износа заменяемых деталей, поскольку в противном случае Семенов А.С. несет расходы на улучшения технического состояния автомобиля Бабакова Д.П., отличного от технического состояния данного автомобиля на момент ДТП. За вычетом суммы, не относящейся к страховому случаю, общая сумма ущерба будет составлять <данные изъяты> руб., а размер ущерба, подлежащий возмещению Семеновым А.С. пропорционально степени его вины будет составлять <данные изъяты> руб. Поскольку на момент ДТП данных о страховании гражданской ответственности Семенова А.С. нет, с него подлежит взысканию указанная сумма.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 748,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова А.С. в пользу ОСАО «И.» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 г.
Судья: Д.А. Шашкин