Дело №2-305/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 28 февраля 2012г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
Судьи Охапкиной О.Ю.
при секретаре Рубищевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Переславль-Залесский» к Ерохину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Переславль-Залесский» обратился в суд с иском к Ерохину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что Ерохин В.А. работает в Переславль-Залесском МО МВД России в должности водителя автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности АХТ УМВД России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием вышеуказанной автомашины, под управлением ответчика и автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП, автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО5, получила технические повреждения, подтвержденные независимой технической экспертизой. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Переславского ГОВД в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано <данные изъяты>. Указанная сумма полностью перечислена истцом в пользу ФИО5 Ответчиком в добровольном порядке выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., оставшуюся сумму <данные изъяты>. ответчик отказывается выплачивать.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности Новикова Ю.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что за ответчиком закреплена служебная машина, заключен договор о полной материальной ответственности. Ущерб причинен в результате совершения ответчиком административного правонарушения.
Ответчик Ерохин В.А. в судебном заседании факт совершения ДТП и причинения ущерба признал. Пояснил, что возмещать ущерб не отказывался. В 2011г. возместил <данные изъяты>. Предлагал удерживать из заработной платы. С августа 2011г. денежные средства перестали удерживать.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4
В результате ДТП, автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО5, получил технические повреждения, подтвержденные независимой технической экспертизой.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Переславского ГОВД в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица..
Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Переславль-Залесский» исполнено в полном объеме, в возмещение причиненного ущерба ФИО5 перечислено <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Ответчиком Ерохиным В.А. в добровольном порядке выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).
В судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения вреда, вина ответчика Ерохина В.А. подтверждена материалами дела, решением суда Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Факт совершения ДТП и причинения ущерба ответчик в судебном заседании признал.
В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что Ерохин В.А. работает полицейским-водителем в Переславль-Залесском МО МВД России (л.д.<данные изъяты>).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ч.2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства распространяется на сотрудников полиции в части, неурегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
Обязанность работника возместить работодателю затраты на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам предусмотрена п.2 ст. 238 ТК РФ.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
В силу ст. 244 ТК РФ с отдельными категориями работников могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.<данные изъяты>). В соответствие с приказом от 20.12.2007г. №223 за ответчиком закреплен служебный автотранспорт (л.д.<данные изъяты>).
Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85. Указанный перечень не предусматривает возможности заключения договора о полной материальной ответственности с водителями. В силу чего суд полагает, что заключение договора о полной материальной ответственности с Ерохиным В.А. является неправомерным.
В силу пп.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, факт совершения административного правонарушения ответчиком, в результате которого причинен ущерб, судом установлен. В судебном заедании ответчик факт совершения административного правонарушения признал.
Суд полагает, что предусмотренные законом основания для возложения полной материальной ответственности, на Ерохина В.А. установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонного отдела МВД России «Переславль-Залесский» удовлетворить.
Взыскать с Ерохина В.А. в пользу Межрайонного отдела МВД России «Переславль-Залесский» возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья Охапкина О.Ю.