Дело №2-680/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 03 мая 2012 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Охапкиной О.Ю.,
при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробицына Л.А. к Панферову М.А. о возмещении материального ущерба, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Коробицын Л.А. в лице представителя по доверенности Ушакова А.К. обратился в Переславский районный суд с иском к Панферову М.А., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон. Водитель а/м «Mitsubishi Dingo» гос. номер <данные изъяты> Панферов М.А. нарушил п.6.2 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с а/м «Toyota Camry» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец Коробицын Л.А., представитель истца по доверенности Ушаков А.К. исковые требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Панферов М.А. в судебном заседании факт совершения ДТП подтвердил, вину в совершенном ДТП признал. Пояснил, что согласен с требованиями о возмещении ущерба. причиненного автомобилю, с требованиями о взыскании дополнительных расходов не согласен. Пояснил, что при проведении осмотра независимым экспертом присутствовал, с указанными в Акте осмотра повреждениями согласен. Стоимость ремонта с ответчиком не согласовывалась.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще. Заявлений и ходатайств суд не направил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Mitsubishi Dingo» г/н <данные изъяты>, принадлежащей Панферову М.А. под управлением Панферова М.А. и автомашины «Toyota Camry» г/н <данные изъяты>, принадлежащей Коробицыну Л.А., под управлением последнего. (л.д.7).
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в том числе повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, передние двери, имеются скрытые повреждения (л.д.7).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Панферов М.А. признан виновным в нарушении пп.6.2. Правил дорожного движения, т.е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9).
Факт совершения правонарушения ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в судебном заседании признал.
Согласно заключению № об оценке стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Toyota Camry» г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
В силу ст. 931 ГК РФ страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.47). Факт выплаты страхового возмещения в судебном заседании подтвержден истцом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что владельцем автомашины «Mitsubishi Dingo» г/н <данные изъяты>, является Панферов М.А. (л.д.42-43), он же управлял транспортным средством в момент ДТП (л.д.7-9). Ответчик был признан виновным в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.9).
Суд полагает, что совершенное правонарушение находится в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом. В судебном заседании ответчик признал свою вину в совершенном ДТП, причинении ущерба автомобилю истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Панферова М..
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –ФЗ№40), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ВВВ №(л.д.41)..
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ПП РФ от 07.05.2003 N 263,60, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Установлено, что по данному страховому случаю страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.47)..
С ответчика, как причинителя вреда, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба.
Согласно заключению № об оценке стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Toyota Camry» г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17). Таким образом невозмещенный истцу материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. ) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд принимает во внимание, что при проведении осмотра транспортного средства оценщиком ответчик Панферов М.А присутствовал, с повреждениями, отмеченными специалистом был согласен (л.д.20). Повреждения, указанные в отчете независимого оценщика соотносятся с повреждениями, отмеченными в справке о ДТП (л.д.7), а также совпадают с повреждениями, отмеченными в акте осмотра ООО "К" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47). Оснований не доверять предоставленному отчету у суда не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с отправлением телеграммы, оплатой услуг эксперта, оплатой услуг представителя, изготовлением доверенности на представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Из материалов дела видно, что истец оплатил услуги независимого эксперта по оценке стоимости транспортного средства (л.д.15-16). Отчет о стоимости автомобиля необходим для определения размера причиненного ущерба, оплата услуг эксперта подлежит возмещению в полном объеме.
В материалах дела имеются квитанции об отправке телеграмм на имя Панферова М.А. на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.14), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Факт получения телеграммы ответчиком в судебном заседании подтвержден.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.40). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа указанных норм следует, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде.
Суд полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей является завышенной. Учитывая обстоятельства и сложность дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности размере <данные изъяты> рублей, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов по иску к Панферову М.А., доверенность выдана сроком на 3 года и предоставляет широкие полномочия по представлению интересов Коробицына Л.А. во всех предприятиях, учреждениях перед всеми юридическими и физическими лицами, судебными и правоохранительными органами.
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Панферова М.А. в пользу Коробицына Л.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья Охапкина О.Ю.