Дело №2-867/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Моториной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Р» к Шеманаеву А.Ю,, Томову А.Н., Соловьевой Ю.А., Шеманаевой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Р» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Р») обратился в суд с иском к Шеманаеву А.Ю., Томову А.Н., Соловьевой Ю.А., Шеманаевой Н.В., просит расторгнуть кредитный договор № от 29 декабря 2007 года, заключенный с ответчиком Шеманаевым А.Ю., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере: основного долга в сумме 417895 рублей 09 копеек, процентов – 63835 рублей 60 копеек, комиссии – 31123 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8328 рублей 54 копеек.
Требование мотивировано тем, что 29 декабря 2007 года между ОАО АКБ «Р» и ответчиком Шеманаевым А.Ю. заключен указанный кредитный договор на срок до 29 декабря 2012 года, на сумму 500 000 рублей, под 17 % годовых за пользование кредитом. В настоящее время условия договора Шеманаевым А.Ю. не исполняются надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительств с ответчиками Томовым А.Н., Соловьевой Ю.А., Шеманаевой Н.В.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Шеманаев А.Ю., Соловьева Ю.А. в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 41, 42), причина неявки суду не известна.
Ответчик Шеманаева Н.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом по адресу, указанному в иске, сведений об ином месте проживания суду не представлено. Судебная повестка возвращена по причине того, что ответчик по адресу не проживает (л.д. 39).
При указанных обстоятельствах суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Ответчик - Томов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, просил отказать в иске в части взыскания процентов, комиссии и штрафных санкций, поскольку, по мнению ответчика, банк специально спровоцировал неплатежеспособность, наложив арест на транспортные средства ответчиков. Банк знал, что их действия повлекут неплатежеспособность заемщика.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 29 декабря 2007 года между кредитором – ОАО АКБ «Р» и заемщиком – Шеманаевым А.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита «на неотложные нужды» в размере 500 000 рублей для целей личного потребления, на срок до 29 декабря 2012 года под 17 % годовых за пользование кредитом (л.д. 13-15).
Право на досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрено п. 5.4.3 условий предоставления кредитов на неотложные нужды.
Пунктом 4.1. условий предоставления кредита на неотложные нужды установлен порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов. Возврат предоставленного Клиенту Кредита, уплата начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета, производится Клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться. Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик ежемесячно выплачивает банку 13925 рублей 81 копейка (л.д. 13-15).
Сумма кредита в размере 500 000 рублей была получена Шеманаевым А.Ю. 29 декабря 2007 года, т.е. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.
В судебном заседании из расчета, представленного истцом (л.д. 8-10), видно, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен заемщиком 18 мая 2009 года, после чего, Шеманаев А.Ю. прекратил внесение ежемесячных платежей по кредиту. Таким образом, в течение 10 месяцев на день предъявления иска ответчик Шеманаев А.Ю. сначала ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а потом перестал исполнять их вообще.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом проверен расчет истца суммы задолженности ответчика Шеманаева А.Ю. по кредиту, процентам за пользование кредитом, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора о порядке и размере начисления процентов за пользование кредитом (л.д. 8-10). Возражений по расчету суду не представлено.
Согласно п. 6.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование Кредитом проценты. Если валюта кредита – рубли РФ, неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Однако, согласно п. 6.3 банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Клиенту отсрочку уплаты начисленной неустойки. В настоящем иске банк не предъявил требований о взыскании неустойки, то есть полностью освободил ответчиков от штрафных санкций.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам, подлежащий досрочному взысканию по кредитному договору, составит 481 730 рублей 69 копеек, что включает в себя размер основного долга по кредиту – 417895 рублей 09 копеек, проценты по договору – 63835 рублей 60 копеек. Указанные проценты не являются штрафной санкцией, их начисление и размер предусмотрены условиями кредитного договора, правовых оснований для их уменьшения у суда не имеется.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании комиссии в размере 31123 рубля 48 копеек удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд учитывает следующие обстоятельства.
Доказательств того, что ОАО АКБ «Р» ответчикам оказывались какие либо иные платные услуги помимо предоставления кредита и обслуживания счета в связи с предоставлением данного кредита, истцом не представлено. Суд учитывает, что действия банка по открытию и ведению счета в связи с предоставлением кредита нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании дополнительной платы за данные действия является необоснованным, нарушающим права потребителя. С учетом изложенного, в удовлетворении требования банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 31 23 рублей 48 копеек должно быть отказано.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства от 29 декабря 2007 года с Томовым А.Н., Соловьевой Ю.А., Шеманаевой Н.В. установлена солидарная ответственность поручителя (п. 1.3 договоров поручительства).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Исходя из анализа условий договора поручительства, объем ответственности поручителя соответствует объему ответственности заемщика по кредитному договору, все существенные условия кредитного договора указаны в договоре поручительства.
В соответствии с ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.
Согласно ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Как уже указывалось выше, и закон, и соглашение о поручительстве предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору.
Таким образом, в судебном заседании суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика (заемщика) Шеманаева А.Ю. и ответчиков (поручителей) Томова А.Н., Соловьевой Ю.А., Шеманаевой Н.В. по кредитному договору, условия которого о возврате кредитной задолженности на условиях и в порядке, определенных кредитным договором, ответчиком Шеманаевым А.Ю. не исполнены.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщик в течение длительного времени не исполняет условия кредитного договора, что лишает кредитора возможности получать причитающееся ей по сделке, суд находит возможным расторгнуть спорный кредитный договор.
Поручитель является обязанным перед кредитором по возмещению расходов солидарно с заемщиком по судебным издержкам, понесенным заемщиком при взыскании долга.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8328 рублей 54 копейки, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ ответчики обязаны возместить истцу солидарно расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в указанном размере. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в части, расходы по госпошлине подлежат взысканию в размере 7 823 рублей 11 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шеманаева А.Ю,, Томова А.Н., Соловьевой Ю.А., Шеманаевой Н.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Р» задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2007 года в сумме 481 730 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 7 823 рублей 11 копеек, всего 489 553 рубля 80 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от 29 декабря 2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Р» и Шеманаевым А.Ю,.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2010 года.
Судья: Иванова Ю.И.