Дело №2-1123/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 16 августа 2012 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
Судьи Охапкиной О.Ю.
при секретаре Рубищевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щаповой Р.Н. к ОАО АКБ «Росбанк», Ярославскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк», дополнительному офису ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Щапова Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», Ярославскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк», дополнительному офису ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что истицей с дополнительным офисом «Переславль-Залесский» ОАО АКБ «Росбанк» был заключен указанный кредитный договор о предоставлении кредита «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет, под 17% годовых. По мнению истицы, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, ущемляют права потребителя и должны быть признаны недействительными. Истец просит взыскать сумму выплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За пользование чужими денежными средствами просит взыскать проценты.
В судебном заседании истица Щапова Р.Н. не участвовала, судом извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Щапов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ярославского филиала в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Направил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что комиссия по кредитному договору является платой за кредит, ведение ссудного счета и взимание за его ведение платы соответствует указаниям и письмам Банка России.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет, под 17 % годовых (л.д.27-34).
В соответствие с информационным графиком платежей по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за открытие ссудного счета подлежит уплате комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 0,3 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что за заемные денежные средства, предоставленные банком производится оплата в виде процентов, по кредитному договору, заключенному с истицей проценты определены в размере 17% годовых.
Кроме того, по условиям договора ежемесячно за ведение ссудного счета истец обязан уплачивать комиссию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28, 33).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. (в редакции от 11.07.2011г.) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В соответствие со ст. 1 указанного Федерального закона банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из смысла перечисленных норм Федерального закона следует, что ведение ссудного счет не является банковской операцией, а является внутренней операцией банка, связанной с учетом денежных средств, поступающих от заемщика, т.е. эта операция не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга банка.
Порядок расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита установлен в Указании Центробанка России от 13.05.2008г. №2008-У. Согласно п. 2 Указания в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность взимания указанных платежей Центробанк РФ этим указанием не определяет.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, признаются недействительными.
То есть, права потребителя не могут быть договором ущемлены. Действия ответчика по взиманию комиссии ущемляют права истца, потому условие о взимании комиссии подлежит признанию недействительным.
Ссылка ответчика на Указания Банка России не может быть принята во внимание, так как суд руководствуется законами, имеющими большую юридическую силу.
Из материалов дела видно, что на момент подачи иска истица произвела оплату комиссии за период 28 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, что в силу ст. 1102 ГК РФ будет для ответчика неосновательным обогащением. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая необоснованное получение денежных средств ответчиком, суд полагает, что, ответчик обязан вернуть истице неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора от 26.09.2007 года в части исполнения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета началось 26.10.2007 г. года, когда был произведен первый платеж комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.
Из содержания ст. 206 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Доказательств признания требования истца ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика о частичном пропуске срока исковой давности истцом.
Исковое заявление поступило в суд 27.06.2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная до 27.06.2009 г., не подлежит возврату. Кредитный договор исполнен истицей в полном объеме 27.09.2011г. (л.д.23, оборотная сторона).
Таким образом, в счет погашения суммы основного долга надлежит зачесть ежемесячную комиссию за период с 27.06.2009г. по 27.09.2011г. включительно.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. С учетом неправомерного получения указанных денежных средств, у истца возникло право требовать уплату процентов за пользование ответчиком денежными средствами, начиная с 26.06.2009 года.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2009г. по 26.09.2011г.
По смыслу ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с 26.06.2009г., т.е. с момента зачисления денежных средств.
Размер неосновательного обогащения на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей. На эту сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Учитывая период неисполнения денежного обязательства, суд считает правомерным применение учетной ставки в размере 8%, действовавшей на момент предъявления иска в суд. Расчет процентов истцом представлен
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, периодов просрочки, размера неосновательного обогащения.
Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в письменном отзыве просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из преамбулы Закона « О защите прав потребителей» следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле закона « О защите прав потребителей» недостатки товара, работы, услуги определены как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в непредставлении полной информации о стоимости кредита, установлен в судебном заседании. С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости, разумности, конкретных обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей как с требования имущественного характера, и <данные изъяты> рублей с требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ОАО АКБ РОСБАНК с Щаповой Р.Н., в части обязанности Щаповой Р.Н. уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Щаповой Р.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Охапкина О.Ю.