Дело № 12-125/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль-Залесский | 14 октября 2010 г. |
Судья Переславского районного суда Ярославской области Кузьминов А.Л.,с участием адвоката Борисова В.В. рассмотрев апелляционную жалобу Егорова А.Б., [персональные данные скрыты], на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Черкасовой О.В. от 26 августа 2010 года Егоров А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Было установлено, что 21 августа 2010 года, в 19 часов 10 минут, Егоров А.Б., на ул. Ростовской, управлял транспортным средством [марка и номер автомашины скрыты] в состоянии алкогольного опьянения.
Егоров А.Б. обратился в Переславский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своей жалобе Егоров А.Б. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии. О месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, судебное заседание состоялось в его отсутствии 26 августа 2010 года и было вынесено решение, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Заявитель считает, что признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Он по объективным причинам не смог участвовать в судебном заседании, хотя свое участие в данном процессе считает обязательным. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основания для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения лица к административной ответственности.
Кроме этого, Егоров А.Б. считает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей должно было быть вынесено постановление о прекращении производства по данному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На момент его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был трезв.
Заявитель не согласен с проведенным на месте освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал в протоколе об административном правонарушении запись: «ехал домой, выпил квас, купил на старом автовокзале», однако, в нарушение установленного законом и иными правовыми актами порядка определения состоянии алкогольного опьянения, не был направлен в медицинское учреждение для установления алкогольного опьянения. Используемому на месте сотрудниками ДПС прибору для определения состояния алкогольного опьянения заявитель не доверяет. До проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произошло ДТП, участниками которого был заявитель и записанные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые, то если лица, непосредственно заинтересованные в исходе дела.
Заявитель считает, что сотрудниками ДПС были грубо нарушены требования части 1 ст. 25.7 КоАП РФ, так как в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, а понятые участвующие по делу были участниками ДТП и являлись заинтересованными лицами по делу.
Заявитель указывает, что все составленные сотрудниками ДПС документы имеют существенные процессуальные нарушения, которые исключают производство по делу, исключают его привлечение к ответственности в виду ' наблюдения установленного законом порядке к административной ответственности. Так же, заявитель отмечает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, чье участие является обязательным, что подтверждается самим протоколом. В связи с этим Егоров А.Б. просит признать недопустимыми акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством. Кроме этого, заявитель считает, что при данных обстоятельствах сам протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Егоров А.Б. и его представитель Борисов В. В. доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Изучив жалобу Егорова А.Б. исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление и.о. мирового судьи Черкасовой О.В. от 26 августа 2010 года вынесено законно и обоснованно, при точном соблюдении норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В графе «место и время рассмотрение дела об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении от 21 августа 2010 года, имеется запись, что рассмотрение дела состоится 26 августа 2010 года, в 08 часов 30 минут, по адресу: г. Переславль, ул. Садовая, д. 8. Под записью имеется личная подпись Егорова А.Б.
Суд апелляционной инстанции считает, что Егоров А.Б. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Егоров А.Б. не отказывался проходить освидетельствование, на состояние опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в акте освидетельствования, стоит запись Егорова А.Б. «согласен» и его личная подпись, проведенным исследованием установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь в количестве 0,672мг\п, что является состоянием алкогольного опьянения.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что после того как произошло ДТП с участием Егорова А.Б.,в котором он не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, все участники ДТП проехали в Переславское отделение ГИБДД, где Егоров А.В. в присутствии понятых прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте, у него было установлено алкогольного опьянение в количестве 0,672 мг\л, после чего на него был составлено протокол, с выводами прибора он был согласен, о чем сделал запись в акте. Понятые по делу не являлись участниками ДТП.
Факт нахождения Егорова А.В. в состояния алкогольного опьянении при управлении автомобилем подтвержден показаниями приборал.д.3, актомл.д.5, протоколом об административном правонарушении, где он указал, что когда ехал домой то выпил квас, утверждение представителя Борисова В.В. в том, что понятые по материалу являются заинтересованными лицами не нашло своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового суда следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Черкасовой О. В. от 26 августа 2010 года о привлечении Егорова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.Л. Кузьминов