Дело № 12-121/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль-Залесский 11 октября 2010г.
Судья Переславского районного федерального суда Ярославской области Яшин Е.В.,
с участием Кунишникова В.А., и его представителя - адвоката Тремзина С.С.,
рассмотрев жалобу представителя Кунишникова В.А. – адвоката Тремзина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 31 августа 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 31 августа 2010г., Кунишников В.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КОАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
28 июня 2010 года в 00 час. 25 минут на ул. Урицкого у д. № 50 в г. Переславле Ярославской области Кунишников В. А.. управляя автомашиной [марка и номер автомашины скрыты] совершил ДТП, - наезд на пешехода, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
Представитель Кунишникова В.А. – Тремзин С.С. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, с просьбой отменить его и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что привлечение Кунишникова В.А. к административной ответственности незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм КОАП РФ.
По мнению защиты, сотрудниками ГИБДД не были выполнены требования п. 2, 3 главы 1; п. 10 главы 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольное опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, а именно процедура направление на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не было соблюдена. А проведение в отношении Кунишникова В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконным.
В жалобе указывается, ссылка суда на исполнение сотрудниками ГИБДД требований ст. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2010 г., согласно которого одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, является незаконной и необоснованной.
Данный Административный регламент, который является ведомственным документом, противоречит указанным выше Правилам, которые имеют более высокую силу закона, и именно Правила подлежат применению.
Представителем Тремзиным С.С. в жалобе указывается на нарушение требований подсудности. Местожительства Кунишникова В.А. находится на 3-м мировом судебном участке г. Переславля и Переславского района, в связи с этим рассмотрение настоящего административного материала возможно лишь мировым судьей 3 участка, либо судьей, на которого соответствующим приказом были возложены обязанности мирового судьи 3 участка. С момента начала рассмотрения материала данный приказ возлагал обязанности мирового судьи 3 участка на мирового судью 1 участка Шевчук Г.А. Но с 31 августа 2010 года данный приказ был отменен, обязанности были вновь возложены на судью судебного участка № 3 - Черкасову О.В. Таким образом, с 31 августа 2010 года мировой судья Шевчук Г.А. стала неправомочна рассматривать административный материал в отношении Кунишникова В.А., данный материал подлежал передаче мировому судье судебного участка № 3 Черкасовой О.В. для рассмотрения по существу. Это не было сделано, и 31 августа 2010 года после судебного заседания, решение по материалу приняла судья 1 участка Шевчук Г.А., нарушив тем самым требования подсудности.
Кунишников В.А. и его представитель Тремзин С.С. в судебном заседании жалобу поддержали, сослались на доводы, указанные в ней, просили постановление мирового суда отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав Кунишникова В.А., его представителя Тремзина С.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В обжалуемом постановлении мировым судом указывается, что факт отказа от освидетельствования Кунишникова В.А. на законные требованиям работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается : протоколом об административном правонарушении л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием чего явился отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения л.д. 3), где Кунишниковым собственноручно указано о несогласии пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), свидетельскими показаниями М., О., Ш. и др.
В то же время из акта медицинского освидетельствования (л.д. 5) следует, что во время освидетельствования врач М. зафиксировал учащенное дыхание, учащенный пульс и повышенное артериальное давление, расширенные зрачки, дрожание век и пальцев. Тем же актом зафиксировано ориентированность в месте, времени и ситуации, речь связная, пробу со счетом выполняет быстро, ненарушенная двигательная сфера, оживленная мимика, устойчивая походка, устойчивость в позе Ромберга, точные движения выполняет четко.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а так же медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно п. 2, п. 3 главы 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольное опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
П. п. 5, 6, 7, 9 главы 2 тех же Правил предусматривают освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатация транспортных средств, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.По результатам освидетельствования составляется акт, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства.
Направление на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение допускается только в случаях, прямо указанных в п. 10 главы 3 тех же Правил, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из указанных мировым судом доказательств видно, что освидетельствование Кунишникова с использованием технического средства должностным лицом инспектором ДПС не проводилось, а был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 3), в связи с чем у инспектора ДПС были правовые основания для направления Кунишникова на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, поскольку тем совершено ДТП. Однако Кунишников и в медицинском учреждении, пройдя остальные тесты, от исследования его состояния техническими средствами и лабораторными исследованиями отказался (л.д. 5), что мировым судом так же обоснованно оценено как отказ от освидетельствования.
В связи с указанными обстоятельствами, суд отвергает указанные доводы защиты, поскольку при направлении на освидетельствование положений Правил освидетельствования не нарушалось, а ссылка мирового суда на требования ст. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2010 г., не влечет незаконность и необоснованности принятого мировым судом постановления, которым установлено наличия вины Кунишникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Суд так же отвергает и доводы жалобы о неподсудности дела мировому судье, рассмотревшего его, в виду следующих обстоятельств:
Согласно Закону Ярославской области «О мировых судьях в Ярославской области» от 29.12.2001 года № 68-з,(л.д. 31) Приложения к нему(л.д. 32-33), данных распределения участков между мировыми судьями (л.д. 34-35)- ул. Урицкого г. Переславля территориально подсудна мировому судье судебного участка № 3 Черкасовой О.В.
Однако из приказа № 105-м от 15.06.2010г. следует, что мировому судье судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Черкасовой О.В. предоставлено часть ежегодного оплачиваемого отпуска на 30 рабочих дней с 19.07.2010г. по 21.08.2010г. л.д. 36), а приказом председателя Переславского районного суда № 32-м от 22.06.2010г. обязанность по исполнению ее полномочий на этот период возложена на мирового судью судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. л.д. 37).
Данное дело принято к производству и рассматривалось 22.07.10г. (л.д. 6), 10 августа 2010г. (л.д. 10), где допрашивались свидетели (л.д. 13), надлежащим мировым судьей, в связи с чем мировой судья, продолжил рассмотрение дела 31.08.10г. (л.д. 16, 17) и вынес по нему постановление.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правил подсудности мировой судья не нарушила.
Кроме того, административное наказание назначено Кунишникову на основании закона, управомоченным на то лицом, был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, а наложенное на него административное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является минимальным за совершение указанного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 31 августа 2010г., в отношении Кунишникова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу представителя Кунишникова В.А. – адвоката Тремзина С.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
Судья Яшин Е.В.