Дело № 12-70/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль - Залесский 10 августа 2011 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
с участием Гуренко А.А.,
рассмотрев жалобу Гуренко А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 9 июня 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 9 июня 2011 г., Гуренко А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять ) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КОАП РФ при следующих обстоятельствах:
29 апреля 2011г. в 11 час. 50 мин. на 9 км+ 640 м автодороги А 108 Ярославско-Нижегородского направления Гуренко А.А. управлял транспортным средством (марка и номер скрыты), совершил обгон попутнодвижущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, с пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил п. 1.1 Приложения № 2 Правил Дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Гуренко А.А. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
Свою жалобу Гуренко А.А. мотивировал следующими обстоятельствами:
- в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ч. 4 ст. 12. 15 КОАП РФ: «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», а указанное в протоколе « осуществление движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, связанной с обгоном попутно двигающегося транспортного средства» не является нарушением ПДД, так же как « не выполнил требование горизонтальной разметки 1,1 Приложения № 2 к ПДД РФ м дор. Знак 3.20 ПДД ( обгон запрещен) Приложения № 1 к ПДД РФ» никак не может быть основанием для привлечения его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, поскольку он запрещенных ПДД действий не совершал, а указанные в протоколе действия совешены им с целью последующего возвращения на ранее занимаемую полосу по завершению обгона;
- выезд он совершил не нарушая требований ни горизонтальной разметки, ни дорожных знаков, а перед выполнением маневра обгона выполнил все требования пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, умысла нарушить ПДД у него не было, а дорожный знак 3.20 увидел только после выезда на полосу встречного движения и техническая возможность произвести обгон была, т.к. до знака было 182 метра, что подтверждается схемой;
- место правонарушения, указанное в Протоколе и схеме, является место последующего возвращения на ранее занимаемую полосу и не связано с местом выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, которое находится в другом месте;
- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на нормы ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения;
- мировой суд не принял во внимание его объяснение, нарушения законодательства, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола, доказательства и они не получили оценки, а по его ходатайству о прекращении административного производства никакого определения, в нарушении п. 2 ст. 24.4 КОАП РФ, не принял;
- мировой суд не учел, что дорожный знак 3.20 он увидел после выезда на встречную полосу, а выезд на нее совершал не нарушая дорожной разметки и дорожных знаков;
- факта нарушения с его стороны « выезда в нарушении ПДД» не было;
Гуренко А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, сослался на доводы указанные в жалобе, кроме того, дополнил, что данного правонарушения он не совершал несмотря на то, что ехал по встречной полосе движения в месте, где действовал дорожный знак «Обгон запрещен» и была сплошная линия разметки, возвратиться на полосу своего движения было невозможно, наказание чрезмерно суровое.
Выслушав Гуренко А.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Факт совершения Гуренко административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден в мировом суде следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), где он объяснения давать отказался;
- схемой к протоколу (л.д. 3), с которым Гуренко А.А. согласился;
- дислокацией дорожных знаков и разметки ( л.д. 7);
- фотофиксацией правонарушения ( л.д. 8-17),
которым оснований не доверять не имеется и мировым судом правильно эти доказательства оценены как достоверные.
Кроме того, факт выезда на встречную полосу в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, сам Гуренко подтвердил в судебном заседании мирового суда, а так в жалобе и при ее рассмотрении, а именно указав, что он двигался по встречной полосе движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.
Показания Гуренко согласуются со всеми остальными доказательствами, представленными ГИБДД мировому суду.
Однако маневр обгона Гуренко обязан был завершить до сплошной линии разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» либо прекратить его до указанного места, и он заблаговременно видел указанный дорожный знак и сплошную линию разметки 1.1, которой предшествовала предупреждающая об этом разметка 1.6. Иное является выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением указанных Правил дорожного движения РФ.
Из указанных доказательств мировым судом правильно сделаны выводы о виновности Гуренко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же обоснованно отвергнуты доводы правонарушителя.
Кроме того, административное наказание назначено Гуренко на основании закона, управомоченным на то лицом, был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, а наложенное на него административное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, где мировым судом учитывалось предыдущее привлечение Гуренко А.А. к административной ответственности.
Суд отвергает доводы жалобы о нарушении мировым судом положений ст. 24.4 КОАП РФ, который не разрешил его ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку вопросы о виновности либо невиновности правонарушителя невозможно было мировому суду разрешить в порядке ст. 24.4 КОАП РФ, а только при вынесении окончательного решения по делу в соответствии со ст. 29.10 КОАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, решение мирового суда следует оставить без изменения, а жалобу Гуренко А.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 9 июня 2011 г. в отношении Гуренко А.А. оставить без изменения, а жалобу Гуренко А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
Судья Яшин Е.В.