Дело № 12-94/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль - Залесский 06 сентября 2011 года.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев апелляционную жалобу Протасова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области( п. Петровск) М., от 30.06.2011 года, которым Протасов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ( п. Петровск) М. от 30.06.2011 года Протасов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 30.06.2011 года в 15 часов 05 минут Протасов В.Н. управляя транспортным средством [марка и номер автомашины скрыты] на 120 км. ФАД Холмогоры М 8 в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 5.23.1 с. Новое превысил скорость движения свыше 20 км. в час, чем нарушил п.10.2 ПДД, скорость движения 86 км. в час замерялась прибором Визир 0803125, дата поверки 01.07.13 г.
Протасов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области( п. Петровск) М., от 30.06.2011 года с просьбой отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ( п. Петровск) М. и производство по делу прекратить. Заявитель считает наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным, так как нарушения Правил дорожного движения, указанного в постановлении он не совершал. Инспектором была дана неправильная квалификация правонарушения. Он был привлечен к ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а фактически совершил другое правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно, так как его вина в совершении правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ничем не доказана и сотрудник ДПС не имел законных оснований для привлечения его к ответственности за указанное правонарушение.
В судебное заседание. заявитель Протасов В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным не явился, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, у заявителя по дороге сломалась машина, заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе поддерживает.
Принимая во внимание, что заявитель уведомлен, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав жалобу заявителя. письменные материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области( п. Петровск) М., от 30.06.2011 года о привлечении к административной ответственности Протасова В.Н. и назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Факт совершения Протасовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ установлен постановлением по делу об административном правонарушении, где заявитель собственноручно указал, что согласен с ним, а потому доводы жалобы заявителя, который, согласившись с тем, что скорость его автомашины составляла 86 км в час впоследствии данный факт стал отрицать и утверждать в своей жалобе, что скорость его автомашины была выше, а именно102км в час, которые ему показывал сотрудник ГИБДД на радаре, а потому он не является субъектом данного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч2 КОАП РФ и не может нести административной ответственности расценивает, как выбранный способ своей защиты и желание заявителя уйти от административной ответственности за содеянное им правонарушение.
Действия правонарушителя Протасова В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.9.ч2 КОАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км в час, поскольку заявитель нарушил п. 10.2 ПДД, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час, заявитель же ехал со скоростью 86 км. в час. Постановление составлено уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, с отмеченными в постановлениями правонарушениями, а именно с тем. что скорость его автомашины составляла 86 км в час, заявитель был согласен, а потому оснований к отмене данного постановления у суда не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области( п. Петровск) М., от 30.06.2011 года о привлечении Протасова В.Н., [персональные данные скрыты] кв. 26 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КОАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Протасова В.Н. без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Мельник Н.Н.