Дело № 12-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль-Залесский | 19 декабря 2011 г. |
Судья Переславского районного суда Ярославской области Кузьминов А.Л., при секретаре Моисееве А.А., с участием Наумова С.С., адвоката Миронова А.А. рассмотрев апелляционную жалобу Наумова С.С., [персональные данные скрыты], на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 03 ноября 2011 года Наумов С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на полтора года.
Было установлено, что 30 октября 2011 года, в 05 часов 15 минут, на ул. Кооперативной, у дома № 33 в г. Переславле-Залесском Ярославской области, Наумов С.С., управлял транспортным средством [марка и номер автомашины скрыты], находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Наумов С.С.и его представитель Миронов А.А. не согласны с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм КоАП РФ и подлежащим отмене.
Свою жалобу Наумов С.С. мотивирует тем, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением норм КоАП РФ и Постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года, поскольку ему не были предоставлены документы о возможности использования алкотестера. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что прибор проходил последнюю проверку 09 марта 2011 года, однако доказательств этого в материалах дела не имеется.
Заявитель указывает, что в нарушение п. 4 Постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года, в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых, указанные в акте понятые были остановлены сотрудниками ГИБДД уже после проведенного освидетельствования и не видели сам процесс освидетельствования.
Кроме этого, заявитель указывает на нарушение п. 6 Постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года, в соответствии с которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ему не разъясняли порядок проведения медицинского освидетельствования, о разъяснении ему прав он нигде не расписывался.
Так же заявитель указывает, что согласно приложению № 1 к Приказу МВД РФ № 676 от 04 августа 2008 года в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения речь идет о дате последней «поверке» прибора, тогда как в акте № 020247 от 30 октября 2011 года речь идет уже о «проверке» прибора, что не одно и тоже,кроме того прибор не проходил корректировку показаний, гарантийный срок его кончился, в паспорте не указан срок годности прибора.
Наумов С.С. считает, что при проведении освидетельствования были существенно нарушены правила освидетельствования, и приходит к выводу о недействительности акта освидетельствования.
В судебном заседании Наумов С.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав Наумова С.С., адвоката Миронова А.А. изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, при точном соблюдении норм административного права.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Наумовым С.С. не оспаривается, в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2011 года, в графе «объяснения лица», за подписью Наумова С.С. указано, что он выпил две бутылки пива, после чего управлял машиной, подтверждается обследованием алкотестером, которым установлено, что в выдыхаемом воздухе Наумова С.С.содержится алкоголь в количестве 0,300 мг\л, талон прибора подписан Наумовым С.С. и понятыми, поверка прибора проведена согласно технического паспорта 09 марта 2011 года, то есть срок его действия один год со дня поверки, показания прибора у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании Наумов С.С. подтвердил, что выпил две бутылки пива и управлял автомашиной, подтвердил свою подпись в талоне освидетельствования, в акте освидетельствования имеется его запись что с результатом освидетельствования он согласен..л.д.2-5.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 03 ноября 2011 года о привлечении Наумова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: |