Дело № 12-125/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль-Залесский | 26 декабря 2011 г. |
Судья Переславского районного суда Ярославской области Кузьминов А.Л., при секретаре Моисеева А.А., с участием Щелокова С.В., рассмотрев жалобу Щелокова С.В., [персональные данные скрыты], на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Переславского района С. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Переславского района С. № 76 АЕ 442097 от 14 июня 2011 года Щелоков С.В. был привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 800 рублей.
Было установлено, что 30 апреля 2011 года, в 10 часов 35 минут, Щелоков С.В., управляя автобусом [марка и номер транспортного средства скрыты], в г. Сергиев-Посад Московской области, двигаясь по проспекту Красной Армии, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, не выполнил требование уступить дорогу пешеходам, пользующим преимуществом в движении.
Щелоков С.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановления, полагая, что к рассмотрению дела должностное лицо подошло формально, были нарушены его права.
Так, заявитель указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.д. Щелоков С.В, указывает, что не известили о том, что на него пришли документы о нарушении ПДД. О том, что его привлекали к административной ответственности он узнал 27 октября 2011 года, от судебных приставов, в связи с неуплатой штрафа в размере 800 рублей.
В судебном заседании Щелоков С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заявитель не согласен с фактом совершения административного правонарушения. Щелоков С.В. показал, что 30 апреля 2011 года, в 10 часов 35 минут в Сергиево Посадском районе, управляя автобусом [марка транспортного средства скрыта] он, заранее снизив скорость, приблизился к пешеходному переходу. Поблизости находились сотрудники ГИБДД, которые фотографировали все эпизоды на переходе, для дальнейшего рассмотрения о нарушении правил дорожного движения. Лишь после того, как он проехал почти половину пешеходного перехода, то на другой стороне проезжей части дороги появился мужчина с ребенком и ребенок начал перебегать дорогу. Это четко видно на фотографии, в чем должен был разобраться сотрудник ГИБДД. Заявитель ссылается на п. 4.5. ПДД РФ, согласно которого на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Выслушав Щелокова С.В., изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Переславского района подлежит отмене.Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Факт административного правонарушения был выявлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому району 30 апреля 2011 года, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 50 АК № 810772 (л.д. 6). Данных о том, что фотография момента нарушения ПДД (л.д. 8) выполнена с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи – в материалах дела не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Щелоковым С.В. было заявлено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства, определением от 10 мая 2011 года начальника ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД данное ходатайство было удовлетворено, административный материал был направлен для рассмотрения по подведомственности по месту его жительства (л.д. 9-10).
Данных о надлежащем извещении Щелокова С.В. о дате и времени рассмотрения административного дела в материалах не имеется, кроме того в постановлении не указано по какой ст. КОАП РФ привлечен Щелоков С.В.
Таким образом суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Переславского района С. от 14 июня 2011 года подлежит отмене в связи с нарушением норм административного права, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Переславского района С. от 14 июня 2011 года о привлечении Щелокова С.В. к административной ответственности отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: |