Дело №12-123/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль-Залесский 20 января 2012 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
с участием Панферова В.С.,
потерпевшего А.,
рассмотрев жалобу Панферова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 24 октября 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 24.10.2011г. Панферов В.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
03 октября 2011г. в 16 час. 00 мин., Панферов А.В., находясь по адресу: [адрес обезличен], в ходе скандала с А. выражался в адрес последнего грубой нецензурной бранью, словесно провоцировал драку, на замечания не реагировал.
Панферов В.С. обратился в суд с жалобой на указанное решение, просил его отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и он не явился на судебное заседание по состоянию здоровья, известить суд не смог, а действий указанных в постановлении он не совершал, что могут подтвердить свидетели Б., Ю. и Р.
В судебном заседании Панферов В.С. жалобу поддержал, указал, что с Н. ссоры не было и с его стороны не было нецензурной брани, он не ругался, а молчал, на драку Н. не провоцировал.
А. в судебном заседании с жалобой не согласился и показал, что Панферов провоцирует ссоры, обзывает его, на замечания не реагирует, а тот вызвал полицию в связи с ссорой и его привлекли к административной ответственности, он заплатил штраф. Там Н. сам ругался нецензурной бранью в его адрес.
Свидетель М. показала суду, что Панферов обзывал ее сына нецензурной бранью в ходе ссоры.
При даче объяснений ( л.д. 2) Ф. дала аналогичные показания, указав, что 3.10.11г. около 16 час. ее сын Панферов и сосед в ходе ссоры у дома ругались матом.
В судебном заседании Б. показал, что он был в 3-4 метрах от места, где между Н. и Панферовым был скандал, те ругались между собой, но не матом.
Согласно заявления Б. ( л.д. 23) ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он работал возле дома [адрес обезличен] по проводке канализации к этому дому примерно в 16 часов во дворе дома № [номер скрыт] заехала автомашина для откачки выгребной ямы. Из дома № [номер скрыт] вышла Н. и перекрыла выезд машины, сказав, что вызовет сына и тот разберется. Через 15 минут приехал сын М., сфотографировал машину на сотовый телефон, после чего машина выехала. Со словами я тебя замочу Н. побежал в сторону Панферова, который находился на крыльце своего дома. Мать Н. удерживала сына, а Панферов удалился в дом. Приехавшие по вызову полицейские составили протокол, им он пояснил, что словесной перебранки между Панферовым и Н. не было.
Согласно заявления Ю. ( л.д. 22) 03.10.2011г. примерно в 17 час. 30 мин. он и Р. находились на [адрес обезличен]. Он видел, как подъехал к дому № [номер скрыт] Н.. Он услышал крик соседа - Панферова, который находился в палисаднике перед домом. Вместе с ним был Б. с [адрес обезличен]. Он видел, как Панферов тер ногу и говорил, что таким штырем и убить можно. В проезде между домами № [номер скрыт] и № [номер скрыт] стоял Н., к последнему подбежала его сожительница и мать и увели того в дом. Панферов поднял железный пруд и показал его им. Он видел, где стоял штырь, который пролетел, когда его кинул Н. - 8м. Разговоров не было, Н. кинул штырь молча.
В заявлении от 03.10.11г. (л.д. 1) А. указано, что Панферов В.С. в ходе скандала выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал словесно драку, на замечания не реагировал.
При составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4) Панферов В.С. с ним не согласился, и был уведомлен о времени рассмотрения дела 24.10.11г..
Из постановления УУП Переславского МО МВД от 03.10.11г. ( л.д. 36) следует, что А. подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за то, что он 03.10.11г. около 16 час. [адрес обезличен] утроил скандал и выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал на драку, на замечания не реагировал, что подтверждено протоколом ( л.д. 37), с которым согласился А., заявлением Панферова ( л.д. 38) и объяснениями Б. ( л.д. 38 об.), где Б. указал, что Н. выражался в адрес его приятеля Панферова грубой нецензурной бранью.
Согласно справки ( л.д. 39), Панферов В.С. является инвалидом 2 группы.
В отношении А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.( л.д. 41-42)
Выслушав Панферова В.С. А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в от размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Факт совершения Панферовым указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями свидетеля М.. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку с заявлением Н. обратился непосредственно после произошедшего, а свидетель М. в судебном заседании и при даче объяснений дает последовательные показания.
Иных доказательств мировому суду представлено не было и оснований им не доверять у мирового суда так же не имелось.
В то же время к показаниям представленных заявителем в суд второй инстанции свидетелей суд относится критически, не доверяя им, поскольку показания свидетеля Б. в суде второй инстанции противоречат в основной своей части его же показаниям при даче объяснений по делу Н. и его же заявлению, представленного суду, а свидетель Ю. ранее не значился очевидцем произошедшего, в том числе и при рассмотрении дела мировым судом.
Более того, мировым судом не нарушались права Панферова, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, поскольку Панферов знал о месте и времени рассмотрения дела и о его отложении не ходатайствовал, доказательств причин уважительности неявки не представил.
Порядок и срок давности привлечения Панферова к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения и является минимально возможным административным наказанием за данное правонарушение.
Вышеизложенные обстоятельства указывают, что постановление мирового судьи в отношении Панферова постановлено законно и обоснованно, изменению не подлежит, в связи с чем жалобу Панферова суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 24.10.2011г., о привлечении Панферова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
Судья Яшин Е.В.