Дело № 12-51/2012
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский | 16 апреля 2012 г. |
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре Быковой Н.Н., рассмотрев в порядке апелляции протест Переславского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Черкасовой О.В. от 10 февраля 2012 г. о прекращении производства по делу в отношении Гореловой Натальи Александровны, [персональные данные скрыты], о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Переславского межрайонного прокурора от 22.11.2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ по факту того, что директором ООО «Ж» Гореловой Н.А. в нарушение ч.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. №273-ФЗ при приеме 11.08.2011 г. на работу К., ранее в занимавшей должность заместителя начальника Переславского отдела УФССП по Ярославской области, относящейся согласно раздела 3 Указа Президента от 18.05.2009 г. №557 к должностям федеральных государственных служащих, не направила в десятидневный срок в Переславский отдел УФССП по Ярославской области КоАП РФ уведомление о трудоустройстве К.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области Черкасовой О.В., производство по данному делу было прекращено в связи с малозначительностью и вынесением в адрес виновного лица устного замечания.
Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить. Мотивирована жалоба тем, что признак малозначительности ущерба не установлен, при рассмотрении дела мировым судьей оценка ущербу не давалась.
В судебном заседании помощник Переславского межрайонного прокурора Этимян А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в жалобе, указав, что производство по делу за малозначительностью прекращено быть не должно, факт правонарушения имел место, по делу необходимо вынести решение о привлечении Гореловой Н.А. к административной ответственности и наложении на нее наказания согласно санкции статьи 19.29 КоАП РФ.
Горелова Н.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя прокурора, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
По настоящему делу установлено, что мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в действиях Гореловой Н.А. фактически был установлен, а наказание не назначалось в связи с малозначительностью, в связи с чем мировой судья и ограничился устным замечанием.
В протесте прокурор просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение с наложением на Горелову Н.А. административного наказания, то есть ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим в порядке п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о наложении на Горелову Н.А. административного наказания, суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку это ухудшит ее положение. Отмена решения с возвращением дела мировому судье по п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ так же невозможна, поскольку процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в протесте на такие нарушения не указывается, а для возращения дела по необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, необходима жалоба потерпевшего по делу на мягкость примененного административного наказания, каковая потерпевшим не подавалась.
В связи с этим решение мирового суда оснований для отмены или изменения не содержит, и протест Переславского межрайонного прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского р-на Ярославской области Черкасовой О.В. от 10 февраля 2011 г. о прекращении производства по делу в отношении Гореловой Натальи Александровны о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, за малозначительностью, объявлении устного замечания, оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Д.А. Шашкин