Дело № 12-134/2012
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский | 25 августа 2012 г. |
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Гермашевой К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 06.08.2012 г. о привлечении Козлова М.Б., [персональные данные скрыты], к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 76АА № 949530 от 06.05.2012 г., составленного ИДПС ОВ ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России было установлено, что Козлов М.Б. 06.05.2012 г. в 21 час 55 минут на ул. Петрова пос. Кубринск Переславского района, управлял транспортным средством [марка и номер а/м скрыты], находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 06.08.2012 г. Козлов М.Б. по указанному факту был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Представителем Козлова М.Б. адвокатом Гермашевой К.Ю. в Переславский районный суд на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она решение считает незаконным и необоснованным, так как не доказан состав административного правонарушения, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, что акт освидетельствования составлен с нарушением требований, не указаны заводской номер прибора и дата последней проверки, имеет незаверенные исправления, не смотря на это мировой судья необоснованно не учел указанные недостатки и не исключил акт из числа доказательств.
В судебное заседании Козлов М.Б. и его представитель адвокат Гермашева К.Ю., представитель ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России не прибыли, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность - не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель находится в состоянии опьянения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.
Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.Согласно п.5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях : а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из смысла п. 10 Правил следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства могут быть любые обстоятельства, ставящие под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Козлова М.Б. было проведено освидетельствование, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.05.2012 г., согласно которого у Козлова М.Б. установлено наличие алкогольного опьянения. Согласно записей в акте, Козловым М.Б. факт наличия у него опьянения и порядок освидетельствования не оспаривал, недостатки составления акта, на которые ссылается в настоящее время его представитель в жалобе, связанные с неоговоренными исправлениями марки прибора, отсутствием указания заводского номера прибора и даты его последней поверки, на момент освидетельствования у самого Козлова М.Б. сомнений в достоверности результатов освидетельствования не вызвали, направления на медицинское освидетельствование он не требовал.
Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершения административного правонарушения и виновность Козлова М.Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), его собственными пояснениями в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Козлова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, поскольку Козлов М.Б., являясь водителем, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом мировой судья обоснованно счел указанные в жалобе недостатки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как несущественные, поскольку устранены приложенной к акту квитанцией с результатами освидетельствования, где сведения о марке прибора, заводском номере и дате последней поверки изложены исчерпывающе, распечатаны в автоматическом режиме. Относимость квитанции к акту сомнений не вызывает, поскольку содержит указания о данных освидетельствовавшегося лица, его подпись, подписи тех же понятых, что и в самом акте, показатель прибора соответствует тем, которые внесены в акт и на основании которых должностным лицом был сделан вывод о наличии алкогольного опьянения. Соблюдение порядка проведения освидетельствования и его результаты подтверждены подписями понятых, достоверность их участия сомнения не вызывает, доказательств обратного суду не предоставлялось.
Других кроме заявленных в жалобе и указанных выше оснований для признания обжалуемого постановления незаконным суд не находит. Наказание Козлову М.Б. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личность виновного.
В связи с этим, постановление о признании Козлова М.Б. виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного взыскания соответствует требованиям закона и оснований для его отмены суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 06.08.2012 г. о привлечении Козлова М.Б., [персональные данные скрыты], к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, поданную представителем Козлова М.Б. жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Д.А. Шашкин