Дело № 10-8 (2010 г.) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Пенза «04» октября 2010г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Муромской Н.А. с участием государственного обвинителя Новокщеновой Е. В., подсудимого Палькина Д. М., адвоката Горбачева А.В., представившего удостоверение № 424 и ордер № 6750, при секретаре Петровой С. Е., а также потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 08 сентября 2010 года в отношении Палькина Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, у с т а н о в и л: органами предварительного следствия Палькину Д.М. предъявлено обвинение в том, что он 04 июня 2010г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь на эстакаде, расположенной около котельной рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, по неосторожности толкнул ФИО6, в результате чего ФИО6 упал с эстакады с высоты около 2-х метров и получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, геморрагический ушиб лобной и височной долей слева, плащевидную гематому слева, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, ссадину лица, дисторсию шейного отдела позвоночника, ссадину лопаточных областей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Действия Палькина Д.М. квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 08 сентября 2010г. Палькин Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 обратился в Пензенский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи в части несогласия с видом назначенного наказания. В жалобе указал, что считает приговор слишком мягким, судом не взыскан материальный ущерб и денежная компенсация морального вреда, в связи с чем он просит отменить приговор мирового судьи, назначить Палькину Д.М. более строгое наказание, взыскать с осужденного в его пользу материальный ущерб в сумме 30 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО6 свою апелляционную жалобу просит удовлетворить, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Осужденный Палькин Д.М. с апелляционной жалобой не согласен, суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО6 просил суд не наказывать его строго, он просил у ФИО4 прощения, потерпевший принял его извинения. Относительно того, что суд не взыскал с него в пользу потерпевшего ни материальный, ни моральный вред, суду показал, что мировым судом исковые требования ФИО4 не рассматривались и не обсуждались, поскольку ФИО4 не заявлялись такие исковые требования, хотя судом был разъяснен порядок предъявления исковых требований. Представитель потерпевшего ФИО4 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просит приговор отменить за мягкостью и назначить Палькину наказание в виде лишения свободы, считает, что вину он не осознал и не раскаялся в содеянном, поскольку по настоящее время ни материальный ущерб, ни моральный вред им не возмещен. Государственный обвинитель Новокщенова Е.В. просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, считает, что вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему в связи с совершением в отношении него преступления, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным и постановлен судом с учетом мнения потерпевшего. Заслушав потерпевшего ФИО6, его представителя, осужденного Палькина Д.М., защитника Горбачева А.В., поддержавшего доводы своего подзащитного, государственного обвинителя Новокщенову Е.В., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 не имеется по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 309 УПК РФ (часть 1) в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: 1. решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с часть второй настоящей статьи, 2. решение вопроса о вещественных доказательствах, 3. решение о распределении процессуальных издержек. Часть 2: при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от 08 сентября 2010г., потерпевшим ФИО6 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания у мирового судьи не заявлялся гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения в отношении него преступления. Данное обстоятельство не влечет нарушение права потерпевшего на судебную защиту, поскольку вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба и морального вреда может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем подачи гражданского иска в суд. По этим основаниям суд считает несостоятельными доводы жалобы потерпевшего о мягкости назначенного в отношении Палькина Д.М. наказания по мотивам не возмещения ему материального ущерба и морального вреда и находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований у суда к изменению приговора в отношении Палькина Д.М. не имеется, приговор постановлен с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья п о с т а н о в и л: приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 08 сентября 2010г. в отношении Палькина Дмитрия Михайловича, осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ к 220 часам обязательных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Судья: Постановление вступило в законную силу 15 октября 2010г.