Дело № 10-7 (2010 г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза «28» сентября 2010 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Лухуташвили С.М.,

подсудимого Горячева В.Н.,

адвоката Горбачева А.В., представившего удостоверение № 422 и ордер № 6890,

при секретаре Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. в отношении

Горячева Вячеслава Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., с высшим образованием, женатого, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: Пензенская область. Пензенский район, ..., ..., ... ...; проживающего по адресу: Пензенская область. Пензенский район, ..., ..., ... ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб.,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. Горячев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. Данным приговором установлено, что преступление Горячевым В.Н. совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличенаг. в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома Номер обезличен по ... в с. ... Пензенского района Пензенской области, в ходе ссоры, произошедшей между ним, его дочерьми и группой молодых людей, среди которых находился ФИО4, умышленно, на почве возникшей личной неприязни, обусловленной конфликтной ситуацией, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес два удара ножом, находившимся у него в руке, в область живота с левой стороны ФИО4, причинив в результате тому ссадины левой поясничной области, брюшной стенки, то есть телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Будучи несогласным с данным приговором, осужденный Горячев В.Н. обратился в Пензенский районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи в части несогласия с видом наказания в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он является инвалидом 2 группы II степени, размер его пенсии составляет 6459 рублей, его супруга является пенсионеркой, на иждивении у него двое дочерей - студенток. Указывает, что данное наказание ухудшит материальное положение семьи. Просил изменить или отменить приговор судьи.

В своей дополнительной апелляционной жалобе осужденный Горячев В.Н. дополнительно указал, что не согласен с приговором суда, вину не признает и данного преступления не совершал, так как находился в состоянии необходимой обороны, защищая членов своей семьи. Просил приговор мирового судьи отменить, его оправдать.

Прокурором Пензенского района Грибовым И.В. были поданы возражения на вышеуказанную жалобу, из которых усматривается, что доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного Горячевым В.Н. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного (не судим, положительная характеристика, инвалидность 2 группы). Полагает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание, назначенное Горячеву В.Н., является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления, его личности.

В судебном заседании Горячев В.Н. апелляционную жалобу просил удовлетворить, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду первоначально пояснил, что порезал ФИО4 ножом, так как думал, что одна из дочерей находилась у компании пьяных молодых людей, с которыми до этого произошел конфликт. Пояснял, что в ходе конфликта ФИО4 его ударил, он упал и на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, жены и дочерей рядом не было, компания убегала. Он подумал, что они «забрали» дочь, поэтому побежал за ними. Когда подбегал к ФИО4, тот оттолкнул его, но при этом в руках ничего не держал, не угрожал ему. Будучи озлобленным, он достал нож и замахнулся на потерпевшего. Признавал, что телесные повреждения ФИО4 причинил именно он, показал как потерпевший от него «уворачивался». Указывал, что после этого ФИО7 забрал нож и куда-то унес. В последующем стал утверждать, что никакого ножа у него не было, в результате чьих действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, он не знает. Указал, что об этом он вспомнил лишь в судебном заседании. Пояснил, что не проверил, где находятся его дочери, так как боялся упустить время. За помощью к соседям либо участковому также сразу не обратился. Вместе с тем, не отрицал, что видел убегающих людей, но так как было темно, не видел, чтобы они кого-то с собой «уводили». Полагает, что является не виновным, а потерпевшим. Дополнительно пояснил, что уже обращался к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения на ФИО4 и других, но заявление было возвращено, поскольку неправильно оформлено. В настоящее время он вновь готовит необходимые документы.

Государственный обвинитель Лухуташвили С.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает, что при вынесении приговора суд основывался на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах уголовного дела, просит оставить приговор без изменения.

Заслушав осужденного Горячева В.Н., защитника Горбачева А.В., поддержавшего доводы своего подзащитного, государственного обвинителя Лухуташвили С.М., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Доводы осужденного Горячева В.Н. в части того, что мировым судьей не учтено, что он и его жена являются пенсионерами, и что на иждивении имеют двоих дочерей-студенток, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Мировой судья учел, что Горячев В.Н не работает, является инвалидом 2 группы, поэтому избрал менее строгий вид наказания - в виде штрафа. Ходатайств о приобщении к материалам дела справок об обучении дочерей на платных факультетах, осужденным не заявлялось. Не представлены данные справки также в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа либо замены его другим видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Проверяя довод осужденного Горячева В.Н., что он не причинял ножом телесных повреждений ФИО4, суд пришел к выводу, что данный довод опровергается как его собственными показаниями, данными в судебном заседании первоначально, так и показаниями потерпевшего ФИО4, а также свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Так, потерпевший ФИО4, признавая наличие конфликта между компанией молодых людей и Горячевыми, указывал, что «после того, как из подъезда вышла женщина, заявила, что вызовет милицию, он предложил ребятам разойтись. Когда стали уходить, то услышал позади себя крик «Убью!», обернувшись, увидел подбегавшего к нему Горячева В.Н. с ножом в руке. Он оттолкнул Горячева В.Н., от чего тот упал, после чего попытался отнять у него нож, но тот успел нанести ему два удара ножом в бок. Тогда он схватил нож и сломал его. От ударов у него были две ссадины, которые он потом обработал зеленкой л.д.99).

То, что телесные повреждения были причинены потерпевшему именно Горячевым В.Н., подтверждали в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей также свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6 л.д.100).

Проверяя довод осужденного, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд учитывает как показания потерпевшего ФИО4, так и показания самого Горячева В.Н., пояснившего суду, что он сам побежал за потерпевшим. Признавал, что конфликт фактически был улажен, компания молодых людей убегала, никакой опасности для его жизни и здоровья в момент применения ножа не имелось, поскольку потерпевший был без оружия. То, что он думал о нахождении его дочери в компании молодых людей, также не может свидетельствовать о необходимой обороне, поскольку она в это время была дома, и защищать ее не было необходимости.

Наличие телесных повреждений у самого подсудимого Горячева В.Н. и его дочери ФИО9 не является подтверждением отсутствия состава преступления в действиях Горячева В.Н., поскольку мировым судьей было установлено, что конфликт действительно имел место, в связи с чем действия Горячева В.Н. были переквалифицированы с п. «а» ч.2 на ч.1 ст.116 УК РФ.

Наличие телесных повреждений и заявлений в органы внутренних дел позволят осужденному Горячеву В.Н. и его дочери при желании обратиться с заявлениями к мировому судье в порядке частного обвинения, но при вышеуказанных обстоятельствах, установленных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не являются основанием для оправдания Горячева В.Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Горячева В.Н. и состояния аффекта, поскольку это противоречит установленным обстоятельствам дела, а более того, на это состояние осужденный ранее никогда не указывал, его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При указанных выше обстоятельствах суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований у суда к изменению приговора или отмене приговора не имеется, приговор постановлен с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. в отношении Горячева Вячеслава Николаевича, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий: