Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                                             «5» октября 2010 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

подсудимого Степанова С.Б.,

представителя подсудимого по доверенности Каменской Г.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

а также потерпевшего (частного обвинителя) Ракова А.Н.,

представителя потерпевшего по доверенности Сорокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Ракова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

СТЕПАНОВА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Пензенского района Пензенской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера МВД, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, 254, 256 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив собранные по делу доказательства, суд

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Степанова С.Б. по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24, 254, 256 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что 21.09.2009 г. около 17.00 часов Степанов С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего дома № № по <адрес> Пензенского района Пензенской области, увидев Ракова А.Н., возводившего забор между участками № 56 и 58, стал обзывать его нецензурными выражениями, тем самым умышленно оскорбив его, унизив его честь и достоинство в неприличной форме.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что действия Степанова С.Б., совершившего оскорбление Ракова А.Н. 21.09.2009 г., не представляют общественной опасности, так как каких-либо общественно опасных последствий не наступило, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) Раков А.Н. указал, что мировой судья неправомерно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное дело частного обвинения было возбуждено путем подачи заявления потерпевшего прямо в суд, процессуальные сроки пропущены не были. Считает, что судом был установлен факт оскорбления 21.09.2009 г., что подтверждено показаниями ФИО10, ФИО5, а непризнание Степановым С.Б. своей вины является способом уйти от ответственности. Считает, что судом неправильно истолкована ч.1 ст. 130 УК РФ и возмещении морального и физического вреда.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) Раков А.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. Полностью подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции. Пояснил, что между его семьей и Степановым С.Б., проживающим в соседнем доме, на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения из-за спора по земельным участкам. 21.09.2009 г., примерно в 17 часов, он вместе с женой Сорокиной Т.А. и подругой семьи ФИО10 возводил забор на границе между его участком и участком дома Степанова. Когда работали, пришел Степанов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, остановился и стал обзывать его нецензурными выражениями, повторить которые в судебном заседании нельзя. Своими словами Степанов С.Б. оскорбил его, унизил его честь и достоинство в неприличной форме. Он не стал связываться с соседом, просто ушел заниматься другими делами. 22.09.2009 г. они с женой обратились с заявлением в милицию, но никаких действий сотрудники ОВД не предприняли. Он повторно обращался в ОВД, однако в возбуждении уголовного дела по факту повреждения забора отказали, а по оскорблению - направили в суд. После этого он обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения. На протяжении более десяти лет, в течение которых между ним и Степановым С.Б. сложились неприязненные отношения, тот неоднократно оскорблял его, но свидетелей данных фактов не было, поэтому с заявлениями в отношении подсудимого он не обращался. Считает, что в настоящее время имеется достаточно доказательств для привлечения Степанова С.Б. к уголовной ответственности за оскорбление. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного ему унижением его чести и достоинства.

Представитель потерпевшего Ракова А.Н. по доверенности Сорокина Т.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что все свидетели защиты путаются в показаниях, их показания между собой не согласуются, в связи с чем их необходимо подвергнуть сомнению. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение о возбуждении уголовного дела и привлечь Степанова С.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ и возместить Ракову А.Н. моральный и физический вред.

Подсудимый Степанов С.Б. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что между ним и соседями Раковым А.Н. и Сорокиной Т.А. на протяжении многих лет сложились неприязненные отношения из-за границы их земельных участков. Раков и его супруга безосновательно постоянно пишут в отношении него жалобы и заявления во всевозможные инстанции. 21.09.2009 г. он договаривался со своим приятелем ФИО8 встретиться у того по месту жительства в г.Пензе, чтобы попытаться найти себе работу. Для этого он утром собрался ехать в город, вышел из дома, встретил соседа ФИО11, который также собирался ехать на своем автомобиле в г.Пензу и согласился подвести его. Приехав с ФИО11 в город пришел домой к ФИО8, с которым они некоторое время общались, звонили в различные организации по поводу работы, потом поехали по некоторым адресам. После обеда вернулись в квартиру, после чего он решил возвращаться домой. По дороге решил заехать к знакомому, работавшему ранее ветеринаром - ФИО9, проживающему в <адрес>. Приехал к тому примерно в 17.20 час., жена ФИО9 сказала, что он скоро придет. Минут через 10 пришел ФИО12, с которым они обсудили дела, потом тот предложил употребить спиртное, он согласился. Выпили, после чего он решил ехать домой. Возле магазина в <адрес> встретил знакомого - ФИО13, которого попросил подвезти его до дома, т.к. тот был на автомашине. ФИО13 привез его домой около 19 часов, во дворе его встретила жена. Соседей - Ракова А.Н. и Сорокину Т.А., а также ФИО10 в тот вечер не видел, с ними не общался. Считает, что они его оклеветали. С доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, а его оправдать.

Представитель подсудимого Каменская Г.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем считает, что постановление вынесено не обоснованно и подлежит отмене, в отношении Степанова С.Б. суд должен вынести оправдательный приговор, т.к. вина в совершении данного преступления Степановым С.Б. не доказана.

Проверив материалы дела, допросив потерпевшего, подсудимого, огласив показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, суд находит выводы мирового о том, что в действиях Степанова С.Б. отсутствует состав преступления, обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) Ракова А.Н., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным мировым судьей свидетель ФИО11 пояснял, что проживает в <адрес>, со своими соседями - Степановым С.Б. и Раковым А.Н. знаком, неприязни ни к кому не испытывает. 21.09.2009г. его вызвали на работу, примерно в 07.20 час. он выгнал автомашину из гаража. Вышел Степанов С.Б., попросил довезти до г.Пенза. Довез его до Западной Поляны в г.Пензе, там высадил, после чего поехал на работу, больше ни Степанова С.Б., ни Ракова А.Н. в этот день не видел (л.д. 114).

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показал, что Степанова С.Б. знает с 1987 года, поддерживает с тем дружеские отношения, хотя видятся нечасто. Он работает ветеринаром, по просьбам жителей сел помогает им в уходе и лечении домашних животных. 21.09.2009г. он приехал домой с работы в начале шестого часа вечера. Дома его ждал Степанов С.Б., которому необходимо было кастрировать поросят, он пришел договориться об этом. Обговорив время мероприятия, он предложил другу посидеть, выпить, на что Степанов С.Б. согласился. Примерно в 19 часов Степанов С.Б. собрался ехать домой, он проводил его к магазину, где тот нашел знакомого на автомашине «Шевроле-Нива» (л.д. 97).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснял, что Степанова С.Б. знает, т.к. тот ранее работал участковым в его селе. Ракова А.Н. вообще не знает. 21.09.2009г. примерно в 19 часов около магазина в <адрес> он встретил Степанова С.Б., тот попросил его подвезти до дома. Он не отказал, на своей автомашине «Нива-Шевроле» подвез Степанова С.Б. до дома (л.д.114об.-115).

Свидетель ФИО14 суду поясняла, что является женой Степанова С.Б. 21.09.2009г. муж уехал утром в г.Пензу, искать себе работу. Примерно в 16.30 часов она возвращалась домой, увидела, что соседи Раков А.Н. и Сорокина Т.А., а с ними ФИО17 устанавливают столбы на границе с их участком, потом стали натягивать сетку-рабицу. С соседями у них на протяжении многих лет сложились неприязненные отношения из-за границы участков. В тот день те в очередной раз устанавливали забор в неположенном месте. Она сделал соседям замечание, но в разговор не вступила, ушла домой. Пыталась дозвониться до мужа, но не смогла. После 19 часов приехал муж, которого на своей автомашине привез знакомый ей ФИО13. Муж был в состоянии алкогольного опьянения. Она рассказала о том, что соседи вновь поставили забор на их земле, но муж заявил, что он разберется во всем завтра и лег спать. Позже пришел ее младший сын Сергей, заметил ее расстроенное состояние, узнав причину, вышел во двор и вместе со своим троюродным братом ФИО5 выдернул столбы забора, а сетку свернул. Муж в этот день вообще из дома больше не выходил, с соседями не разговаривал и не ругался, соответственно оскорбить Ракова А.Н. не мог (л.д. 98).

Свидетель ФИО15 суду пояснял, что является сыном Степанова С.Б. 21.09.2009г. отец утром уехал в город договариваться насчет работы. Он в обеденное время ушел на рыбалку, а вернулся только около 20 часов. Отец уже был дома, спал. Увидев, что мама чем-то расстроена, стал расспрашивать ее о причине и узнал, что соседи Раков А.Н. и Сорокина Т.А. поставили на границе участков свой забор, вбив столбы в фундамент гаража, который они собирались возводить. Выйдя во двор, стал вытаскивать столбы забора. К нему подошел его троюродный брат ФИО16 и помог. Раков А.Н. и Сорокина Т.А. выходили, они разговаривали между собой, но не ругались (л.д.98об-99).

Свидетель ФИО16 суду пояснял, что является двоюродным племянником Степанова С.Б. 21.09.2009г. приехал с работы после 17 часов, пошел на поминальный ужин к знакомому. Примерно в 19.30 часов решил сходить в гости к Степановым. Когда подошел, то встретил во дворе дома ФИО15, который рассказал ему, что соседи - Раков А.Н. и Сорокина Т.А. незаконно поставили забор на их территории. Он помог брату вытащить столбы установленного забора и свернуть сетку-рабицу. Раков А.Н. и Сорокина Т.А. выходили во двор, ругались на них, но скандала особого не было. Степанов С.Б. вообще при нем из дома не выходил, хотя Раков А.Н. говорил, что ранее в этот же день, Степанов С.Б. проходил мимо и как-то обозвал его (л.д. 99).

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции поясняла, что с семьей Ракова А.Н. у нее существуют дружеские отношения, со Степановым С.Б. она близко не общается, но неприязни к тому не испытывает. 21.09.2009г., примерно после 15 часов, Сорокина Т.А. позвала ее помочь им в возведении забора между участками дома Ракова-Сорокиной и дома Степанова С.Б. Столбы забора уже были установлены, надо было натягивать сетку-рабицу. Она согласилась, втроем они стали натягивать сетку. Через некоторое время во дворе своего дома появился Степанов С.Б., который, по ее мнению, был немного выпивши. Она не видела, откуда появился Степанов С.Б., полагает, что тот мог выйти из своего дома. Степанов С.Б. стал обзывать Ракова А.Н. нецензурными выражениями, которые по ее мнению унижают человеческое достоинство. Раков А.Н. ничего тому не ответил, просто ушел. Степанов С.Б. некоторое время поговорил с ней, после чего ушел в дом. Раков А.Н. вернулся, они доделали забор. Вечером, когда стемнело, Раков А.Н. вновь пришел к ней домой, сказал, что сын и племянник Степанова С.Б. ломают забор, позвал посмотреть. Она пришла, там уже находились Сорокина Т.А. и ФИО17, забор был сломан. Сорокина Т.А. звонила в милицию, но так ни кто и не приехал. Она знает со слов Сорокиной Т.А., что Степанов С.Б. и ранее оскорблял их. Между Степановым и Раковым с Сорокиной давно сложились неприязненные отношения из-за земельного спора (л.д. 56-57).

Суд берет за основу показания потерпевшего Ракова А.Н. в части оскорбления в его адрес со стороны Степанова С.Б., поскольку его показания в этой части логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей ФИО10, являвшейся прямым очевидцем происшествия, а также свидетеля ФИО5, который, являясь свидетелем со стороны защиты, т.е. лицом не заинтересованным в поддержании позиции частного обвинителя, тем не менее, косвенно подтвердил факт совершения Степановым С.Б. оскорбления Ракова А.Н., показав в судебном заседании, что Раков А.Н. в его присутствии вечером 21.09.2009г. говорил, что ранее в этот же день Степанов С.Б. обзывал его.

Оснований не доверять показаниям ФИО10 ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции нет, т.к. сторонами не оспаривалось и не оспаривается, что причин оговорить Степанова С.Б. у той не имеется, неприязни между ними не было и нет, ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что Раков А.Н. давал последовательные объяснения по факту происшествия на протяжении всех мероприятий по его опросу в ходе проводимых проверок должностными лицами ОВД, упоминая, что Степанов С.Б. в послеобеденное время обзывал его нецензурными выражениями послеобеденноСтепанов С.Б.ует его исключительно с положительной стороны.м избирался депутатом органа местного самоуправления..

Непризнание подсудимым Степановым С.Б. своей вины в умышленном унижении чести и достоинства потерпевшего Ракова А.Н., выраженном в неприличной форме, объясняется исключительно его стремлением избежать предусмотренной законом уголовной ответственности, что расценивается судьей как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО13, считает, что показания вышеназванных свидетелей вызваны желанием супруги и друзей подсудимого помочь Степанову С.Б. избежать привлечения к уголовной ответственности. Данный вывод суда обоснован тем, что показания вышеназванных свидетелей, сводятся лишь к обеспечению алиби подсудимому на конкретное время происшествия. При этом указанные свидетели четко определи период времени, когда видели подсудимого, однако ни у кого из них часов при себе не было. Свидетели ФИО11, а также ФИО18 не смогли категорично и прямо подтвердить алиби Степанова С.Б., т.к. подтверждали показания подсудимого только в части его нахождения вне дома примерно в период с 08 часов до обеда, и не участия в демонтаже забора в районе 20 часов.

При этом суд находит убедительным довод представителя потерпевшего Сорокиной Т.А., что во всех материалах доследственных проверок, проводимых по данному факту, Степанов С.Б., настаивая на алиби, вышеназванных свидетелей не указывал.

Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства,судом было установлено, что 21.09.2009 г. около 17.00 часов Степанов С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего дома № № по <адрес>, увидев Ракова А.Н., возводившего забор между участками № 56 и 58, стал обзывать его нецензурными выражениями, тем самым умышленно оскорбив его, унизив его честь и достоинство в неприличной форме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Степанова С.Б. не являются уголовно наказуемыми в силу малозначительности, поскольку в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Степановым С.Б. обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Сам потерпевший на момент происшествия и непосредственно после него не проявил желания либо намерения обратиться за защитой в милицию по факту оскорбления, а сделал это только по истечении длительного времени. Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на то, что потерпевший не преследовал цели защитить свое достоинство, а желал привлечения лица, с которым находился в неприязненных отношениях, к уголовной ответственности и как следствие, назначения тому наказания.

Данный вывод подтверждается как показаниями Ракова А.Н., свидетелей, пояснявших, что в милицию стали звонить только после демонтажа забора, так и материалами доследственных проверок, из которых следует, что 21.09.2009 г. в милицию стали звонить только после разбора забора, при этом Раков сообщал лишь об уничтожении соседями забора, но не упоминал об оскорблении, что подтверждается рапортом оперативного дежурного от 21.09.2009 г. Елизарова Н.Н., зарегистрированного в КУСП Пензенского РОВД за № № (л.д.16 о/м 2610 пр09). В своей жалобе от 28.09.2009 г., как и в последующих объяснениях Раков А.Н. указывает на факт оскорбления со стороны Степанова С.Б., делая основной упор на уничтожение забора, а оскорбление упоминается как второстепенное событие.

Утверждения частного обвинителя Ракова А.Н. об обращениях 22 сентября 2009 г. в милицию по поводу оскорбления, а также подаче письменного заявления по поводу оскорбления в ОВД по Пензенскому району Пензенской области 22.09.2009 г., объективного подтверждения не нашли, доказательства данных доводов отсутствуют. Имеющиеся в материале уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Ракова и Степанова и решения судом различных инстанций между Раковым и Степановым, начиная с 2005 года, свидетельствуют о наличии между ними длительных неприязненных отношений.

По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным или личным интересам.

По данному делу частный обвинитель не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, доказательств, что содеянное Степановым С.Б. представляет социальную опасность, а при таких обстоятельствах действия Степанова С.Б. не являются уголовно наказуемыми в силу малозначительности

Вместе с тем, нельзя признать законным прекращение производства по делу в отношении Степанова С.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку статьей 254 УПК РФ данное основание для прекращения уголовного дела в судебном заседании не предусмотрено.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части 1 ст.27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 части 1 ст.27 настоящего Кодекса суд постановляет оправдательный приговор.

Учитывая представленные суду доказательства, Степанов С.Б. подлежит оправданию на основаниип. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку его действия не являются уголовной наказуемыми в силу малозначительности.

На основании ч.2 ст.306 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет гражданский иск Ракова А.Н. в части компенсации морального вреда к Степанову С.Б. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.361,365-368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по частной жалобе Ракова А.Н. в отношении Степанова Сергея Борисовича по ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления отменить.

Признать невиновным Степанова Сергея Борисовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск Ракова А.Н. к Степанову С.Б. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ракову А.Н., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: