Дело № 1-104 (2010 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                                 «20» октября 2010 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Новокщеновой Е.В.,

подсудимых Захарова С.А., Пашкина Д.С.,

защитников Горбачева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

         Романовой Г.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гришиной И.С.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАШКИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЗАХАРОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пашкин Д.С. и Захаров С.А. обвиняются в покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Пашкин Д.С. и Захаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на <адрес> Пензенского района Пензенской области, вступили между собой в предварительный сговор о совершении кражи чужого имущества, а именно чугунной ванны с огорода, находящегося у дома № <адрес> Пензенского района Пензенской области. С этой целью, реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Захаров С.А. и Пашкин Д.С., действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору прошли на огород, находящийся у дома <адрес> Пензенского района Пензенской области, где тайно похитили стоящую у стены дома № ванну, принадлежащую ФИО5, стоимостью 477 руб. Действуя совместно и согласованно, Захаров С.А. и Пашкин Д.С. понесли ванну с огорода, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку были замечены потерпевшей ФИО5, которая пресекла их преступные действия.

В судебном заседании подсудимый Пашкин Д.С. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Захаров С.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Новокщеновой Е.В., согласившейся с ходатайством подсудимых, защитников Романовой Г.Ф. и Горбачева А.В., а также потерпевшей ФИО5, не возражавшей против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств, суд находит данные ходатайства подлежащим удовлетворению, поскольку они заявлены добровольно, после консультации с защитниками, правовые последствия заявленных ходатайств им разъяснены и понятны. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Пашкин Д.С., Захаров С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пашкина Д.С., Захарова С.А. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд учитывает, что сговор на совершение кражи был достигнут подсудимыми до начала преступления, действовали они согласовано, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам - были замечены и остановлены потерпевшей.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Судом установлено, что Пашкин Д.С. и Захаров С.А. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и определяет им наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАШКИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА и ЗАХАРОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание каждому по 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу Пашкину Д.С. и Захарову С.А. отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: