Дело № 1-80 (2010) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пенза 20 августа 2010 года Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н., с участием государственного обвинителя Пензенской районной прокуратуры Грибова И.В., подсудимой Колпаковой С.Г., защитника адвоката Авдонина В. В., представившего удостоверение № 004 и ордер № 29, при секретаре Козленковой М. А., а также потерпевшей ФИО18, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОЛПАКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, в <адрес>, временно зарегистрированной по месту пребывания на <адрес>, по <адрес>, временно проживающей на <адрес>, по <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не погашенных судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Проверив собранные по делу доказательства, суд У с т а н о в и л: Колпакова С. Г. совершилаумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Колпакова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 20 часами 30 мин. и 22 часами 30 мин., находясь, на территории домовладения, принадлежащего ФИО7, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных отношений, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла в область головы не менее двадцати ударных воздействий тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью, имеющим острый край и не менее двадцати одного удара тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью, имеющим острый край в область верхних конечностей, причинив своими умышленными насильственными действиями ФИО7: перелом левой височной кости, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на сферической и базальной поверхности левого полушария, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в левой височной и теменной долей в проекции латеральной борозды с кровоизлияниями в коре головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на сферической и базальной поверхности левой затылочной доли с кровоизлияниями и частичным размозжением вещества, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на базальной поверхности левой височной доли с кровоизлияниями в коре, рану верхней губы, рану лобной области слева, рану лобной области справа, две раны левой ушной раковины, рану заушной области слева, пять ран затылочной области, семь ссадин теменной и затылочной области, кровоподтек теменной и затылочной области, кровоподтек левого глаза, раны левой височной области, вдавленный перелом левой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, имеющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью. Также причинила потерпевшему поверхностную рану левого локтевого сустава, ссадины и кровоподтеки левой руки; раны правого предплечья и кисти, кровоподтек правого предплечья и кисти, причинившие легкий вред здоровью. В результате полученной открытой черепно-мозговой ФИО21 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГумер в больнице. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Колпакова С. Г. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не признала. По обстоятельствам дела подсудимая Колпакова С. Г. в судебном заседании показала, что01 мая 2010 года, она вместе со своим сожителем ФИО6 и ее несовершеннолетним сыном приехали к своими знакомым ФИО23 чтобы отметить праздник. В ходе распития спиртного между ней и сожителем произошла ссора по личным мотивам, после чего ФИО6 уехал. Через некоторое время он вернулся, чтобы забрать ее сына, и она увидела, что вместе с ним в машине приехала их общая знакомая, ФИО18, с которой они поддерживали дружеские отношения и которую она приревновала к сожителю, поскольку в этот вечер они вместе долго отсутствовали, подругу ФИО18, ФИО9, она подозревала также в любовной связи с ее сожителем, и на этой почве у нее также произошла ссора с ФИО18. ФИО6 забрал сына и вместе с ФИО18 уехал. Она решила найти ФИО6, заходила в дом к ФИО7, с которым они проживали по соседству, у которого выясняла, где находится его жена ФИО2, не помнит, чтобы в это время она наносила ему какие - либо удары, и телесных повреждений у него не заметила. После этого она пошла к себе домой, где они проживали с ФИО24 на съемной квартире, взяла швабру и пошла искать ФИО6, поскольку ее разозлило, что он забрал ее сына. Искала его около двух часов. По дороге ее встретил участковый, который отобрал у нее швабру, после этого она продолжила поиски ФИО6, и еще раз заходила в дом к ФИО2, однако не помнит, что происходило между ними в этот момент, поскольку она находилась в алкогольном опьянении и была сильно взволнована, что ФИО6 уехал с ФИО18 Помнит, что оскорбила его жену нецензурной бранью и ФИО7 ей сказал, что они не приезжали, после чего ушла. Из дома она взяла кочергу и пошла к своим знакомым ФИО14, где около дома встретила ФИО6 и ФИО18, ребенок находился у ФИО14. Она разбила лобовое стекло в машине ФИО6 и между ними, в присутствии ФИО14 и ФИО2, произошла драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары по различным частям тела и считает, телесные повреждения, которые у нее имелись, были получены ею от ударов ФИО6, резанных ран у нее на теле не было. Показания на следствии она давала по совету оперативных сотрудников милиции, которые ей сказали, что все доказательства против тебя, поэтому предложили ей выдвинуть версию об изнасиловании ее ФИО2, и что он напал на нее с этой целью, и она, защищаясь, нанесла ему телесные повреждения, однако указывает, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе дальнейших допросов в ходе судебного следствия Колпакова суду пояснила, что предполагает, что телесные повреждения, могли причинить ФИО7 его жена ФИО18, а также и ее сожитель ФИО6, однако мотивы в обоснование данных предположений суду не привела и суду пояснила, что ее показания не основаны на каком-либо источнике получения информации о возможном причинении телесных повреждений этими лицами. При дальнейшем допросе в судебном заседании подсудимая Колпакова С.Г. суду пояснила, что не исключает, что она могла причинить телесные повреждения, однако не предполагала, что могут наступить такие последствия. Также суду пояснила, что никаких противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении нее не было и считает его положительным, уважительным и спокойным человеком. Когда она пришла в дом потерпевшего, то она видела, что на столе лежал топор для рубки мяса, однако не может пояснить суду обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений. Кроме частичного признания вины подсудимой Колпаковой С. Г., ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, поскольку имеются противоречия в показаниях подсудимой, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Колпаковой С. Г., л.д. 27-32, данные ей в ходе предварительного расследования, где Колпакова С. Г., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой с участием защитника адвоката ФИО8, и предупрежденная, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее отказе от этих показаний, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим сожителем ФИО6 и ее несовершеннолетним сыном приехали к своими знакомым ФИО25 отметить праздник. В ходе распития спиртного между ними произошла обоюдная ссора, после чего ФИО6 уехал. Вернулся он вместе с ФИО18 и забрал их сына. На почве этого между ФИО18 и ней произошел конфликт, после чего ФИО6 забрал сына и вместе с ФИО18 уехал. Она пошла искать ФИО6. По пути она зашла домой к ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и был один. Она ему сказала, чтобы он вставал и шел искать ФИО2. Осмотрев дом и гараж, она не нашла ФИО6, пошла домой. Поскольку дома ни кого нет, она разозлилась, взяла швабру и пошла, искать своего сожителя. По дороге ее встретил участковый, который отобрал у нее швабру, после чего она продолжила поиски ФИО6 и снова зашла домой к ФИО7. ФИО2 ей сказал, что ли ФИО6 не приезжал. После этого между ними произошел словесный конфликт, он стал ее хватать ее руками, и предложил «давай и ты со мной». В ходе ссоры ФИО7 ударил ее кулаком по лицу. После чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары. В какой-то момент от очередного удара она упала на пол, и ФИО7 несколько раз ударил ее ногой. После этого она встала на ноги, и попыталась выйти на улицу. В какой-то момент она почувствовала боль в правой ноге. Когда развернулась, увидела, что рядом с ней стоит ФИО7, а в руках держит маленький, кухонный разделочный топорик. После первого удара, она стала разворачиваться, к ФИО7 лицом, и он ударил ее топором по голове. В этот момент она уже вышла на улицу, и находилась на крыльце. После второго удара она отобрала у ФИО7 топор, и начала наносить ему удары, куда именно, и сколько конкретно ударов она ему нанесла, пояснить не может, но ударов было точно больше чем один. После этого она бросила топор рядом с ФИО7, который на тот момент стоял на ногах, и присаживался на «пинек», который находится рядом с крыльцом. После этого она пошла домой. Не заходя домой, она увидела ФИО6 и пошла вслед за машиной, на которой он ехал. Машина остановилась, у дома ФИО14. Она подошла к ней, и разбила окна. После чего ФИО6 и ФИО18, поехали домой к ФИО7. Она так же пошла к ФИО2. В доме она увидела ФИО7, который был весь в крови, после чего вызвали милицию и скорую. При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Колпакова С. Г. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Приведенные показания на предварительном следствии Колпакова С.Г. не подтверждает и считает, что она не могла причинить ФИО7 телесные повреждения, поскольку таких обстоятельств не помнит, и не было причин для нанесения ему телесных повреждений. Анализируя приведенные показания Колпаковой С.Г. на предварительном следствии и в суде, в части обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что между этими показаниями имеются существенные противоречия. Показания Колпаковой С. Г. в этой части в судебном заседании не согласуются с приведенными выше показаниями Колпаковой С. Г. на предварительном следствии, а противоречивость показаний Колпаковой С. Г. по обстоятельствам дела, ставит их достоверность под сомнение. Показания подсудимой Колпаковой С.Г. на предварительном следствии о внезапном противоправном нападении на Колпакову С.Г., в результате которого она должна была защищаться противоречат ее же показаниям в ходе судебного заседания, где она указывает, что никаких противоправных действий ФИО26 в отношении нее не совершал, драки между ними не было, а также эти показания Колпаковой в части неправомерных действий в отношении нее со стороны потерпевшего противоречат другим доказательствам, которые исследованы в судебном заседании и установленным обстоятельствам дела не соответствуют. Кроме того, в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе и другими лицами, Колпакова в судебном заседании выдвигала различные, приведенные выше в ее показаниях версии, которые установленным судом обстоятельствам дела не соответствуют. Свои противоречия в показаниях в судебном заседании Колпакова С.Г. объективно и убедительно не объяснила, ссылаясь на то, что плохо помнит некоторые обстоятельства, поскольку была сильно взволнована поведением сожителя, поскольку он ей изменял, однако об этих же обстоятельствах в судебном заседании Колпакова С.Г. давала показания при следующих допросах в ходе судебного следствия, что следует из показаний приведенных выше. При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость показаний также подсудимой в судебном заседании, суд пришел к выводу, что по обстоятельствам дела Колпакова С.Г. дает неправдивые показания. При этом также судом учтено, что в ходе неоднократных допросов, как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного следствия, Колпакова С.Г. выдвигала разные версии в части обстоятельств получения ФИО7 телесных повреждений, которые проверялись судом, однако объективного подтверждения не нашли и суд пришел к выводу, что Колпаковой С.Г. был избран такой способ защиты и ее показания в части внезапного противоправного нападения на нее потерпевшего, установленным обстоятельствам дела не соответствуют, опровергаются доказательствами, исследованными судом. Проверяя все изложенные версии Колпаковой С.Г. об обстоятельствах преступления, суд установил, исследуя доказательства, что ФИО7 не мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, в связи с чем, суд их расценивает как надуманные. Исследованные по делу доказательства опровергают также версию подсудимой о нападении на нее ФИО7 и о ее самообороне. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что Колпакова С.Г. поясняла, ему в устной беседе, что ФИО7, предлагал ей вступить в половую связь, она отказалась, он ее ударил, когда они вместе распивали спиртное, она вырвала у него топор и ударила его. Также свидетель пояснил, что ФИО7 в его присутствии пояснял, что телесные повреждения ему причинила Колпакова С.Г., которая находилась также в его доме и пальцем показал в ее сторону. Доводы Колпаковой С.Г., что ей он посоветовал выдвинуть версию об изнасиловании свидетель не подтверждает. После допроса свидетеля ФИО17 подсудимая Колпакова С.Г. суду пояснила, что она не помнит, что данную версию ей посоветовал изложить именно ФИО17, а на других работников милиции об этом она не указывает. Также в судебном заседании исследовались показания Колпаковой С.Г. в ходе проверки показаний на месте, т.1,. л.д. 78-84, где Колпакова так же поясняла, что обстоятельства дела она не помнит, и почему ранее давала указанные выше показания не объяснила. Поэтому суд, исходя из полученных доказательств, расценивает данные показания подсудимой как способ ее защиты. На основании протокола осмотра места происшествия /т.1, л.д. 5-7/ при осмотре дома, расположенного в <адрес> и прилегающей к дому территории, был обнаружен и изъят между пеньков, с левой стороны от входа с деревянной рукояткой, длинной 16 см., ширина лезвия 15 см, и 9 см. На поверхности топора обнаружены пятна вещества бурого цвета, аналогичное вещество обнаружено на тропинке и на крыльце, на входной двери обнаружены различные пятна и подтеки красного цвета. В зале, рядом с кроватью, на полу, обнаружена майка с коротким рукавом серого цвета, на поверхности которой видны пятна бурого цвета, а так же разрыв на плече. В ходе осмотра изъято 2 марлевых тампона (смывы), майка, топорик. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Данные осмотра места происшествия подтверждают, что обоснованно установлено место совершения преступления, это территория домовладения, принадлежащего ФИО7, расположенного по <адрес>, в <адрес>. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО18 суду пояснила, что с подсудимой и ее сожителем ФИО6 у ее семьи, до случившегося, сложились хорошие дружеские отношения. Они часто общались, по просьбе Колпаковой она забирала ее ребенка из детского садика. Никаких любовных отношений у нее и сожителя Колпаковой, ФИО6, не было. У ФИО7 ни каких телесных повреждений не было. Спиртное она употребляла, однако все события помнит хорошо. Мужа ФИО7 характеризует как уравновешенного и спокойного человека, к конфликтам не склонного, который всегда уважительно относился к семье подсудимой и к Колпаковой. Примерно около 20 часов, на улице уже начало темнеть, ФИО9 стала собираться домой, в этот момент подъехал ФИО6, сожитель Колпаковой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил ее поехать с ним, чтобы забрать ребенка Колпаковой, поскольку он ей объяснил, что Колпакова С.Г. была пьяной и ребенок не хотел с ней оставаться. На автомашине ФИО6 они приехали к дому Земенковых, где ФИО6 забрал ребенка и посадил его в машину. Колпакова С.Г., в это время находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и между ней и ФИО6 произошла ссора, скандалила она и с ней, но она с ней в ссору не вступала, после чего они уехали, ребенок находился с ними. Затем они решили употребить спиртное и ФИО6 решил отдать ребенка своим знакомым ФИО14. Когда они находились у дома ФИО14, к машине подошла Колпакова С.Г. и стала бить стекла у машины, между Колпаковой и ФИО6 произошла обоюдная драка и она видела, как ФИО6 наносил ей также удары руками и ногами по различным частям тела, том числебил руками по голове. После этого она и ФИО6 поехали к ней домой. Зайдя в дом с ФИО6, она увидела, что рядом с входной дверью, у кухонного стола, на корточках, на полу, сидел ФИО7, голова, лицо, руки, и одежда на нем были в крови. На полу, рядом с ним была лужа крови. На голове и на руках она увидела у него телесные повреждения, повреждений было много, раны были глубокие. ФИО7 находился в сознании. Она сразу же спросила у него, кто его избил, он ответил, что его избила Светлана, за что он не знает. Фамилию Светланы он не называл, поскольку фамилию Колпаковой С.Г. он не знал, но она сразу же поняла, что он говорил про Колпакову С.Г., так как других знакомых женщин с таким именем у них не было и в дом к ним никто не приходил. Этот разговор с ФИО7 происходил в присутствии ФИО6 и который также этот разговор слышал и понял, что избила ФИО7 его сожительница, Колпакова С.Г., поскольку она это поняла из разговора с ним. Кроме того, когда в дом пришла Колпакова он стал на нее ругаться из-за того, что она избила ФИО7 и ФИО3 этого не отрицала. Также потерпевшая суду пояснила, что затем муж ФИО7 ей рассказал, что Светлана залетела в дом, подошла к дивану, стащила его, и начала бить кулаками, а затем нанесла ему удары топором, который находился у них в доме, на кухне. После этого они с ФИО6 положили ФИО7 на покрывало и положили его на диван. О случившемся она сообщила участковому. Когда она обрабатывала раны ФИО7 то заметила, что у ФИО7 был отрублен мизинец на левой руке, но не весь палец, а только ноготь. В это время в дом вошла Колпакова С.Г. и на почве того, за что она избила ФИО2 между ФИО6 и Колпаковой произошла опять обоюдная драка. Через некоторое время в дом пришли врачи из сельской амбулатории и участковый, и ФИО7 и им также пояснил, что его избила «Светлана». После оказания ему первой медицинской помощи он был доставлен в больницу, где скончался ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая суду пояснила, что из разговора с мужем ФИО7 она поняла, что все телесные повреждения ему причинила Колпакова беспричинно, также он ей сказал, что она ему сказала, что « будет крошить его как капусту». Доводы Колпаковой С.Г., что ее ударил ФИО7, считает надуманными, поскольку сам ФИО2 пояснил, что он не понял за что она его избивала. Также потерпевшая суду пояснила, что у Колпаковой С.Г., когда она пришла к дому ФИО14 никаких телесных повреждений не было, поэтому считает, что если и получила Колпакова телесные повреждения, то только в результате обоюдной драки с ФИО6 Оснований не верить показаниям потерпевший суд не находит, показания ФИО18 последовательные, в них нет противоречий, показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют установленным обстоятельствам дела и суд данные показания потерпевшей берет за основу обвинительного приговора. Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевшая также подтвердила и на очной ставки, которые также судом исследованы, / т. 1, л.д. 182-185/. В ходе проведения очной ставки, потерпевшая ФИО18 также пояснила, что со слов ФИО7 ей известно, что телесные повреждения ему были причинены Колпаковой С.Г.. Вместе с тем потерпевшая суду пояснила, что до того, как ей уйти из дома, у ФИО7 не было никаких телесных повреждений, что также подтверждает, что потерпевший не мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что работает в должности участкового ОВД по <адрес> и за ним закреплен административный участок в границах Золотаревской сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 22 часов он находился в <адрес> Примерно около 20 часов 30 минут, он двигался на автомашине, по <адрес> в <адрес>, где увидел Колпакову С.Г., которая увидев его машину, выбежала на проезжую часть и хотела ударить по машине шваброй, он у нее швабру отобрал. Колпакова С.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя крайне агрессивно, на уговоры не поддавалась. Он провел с ней беседу и попросил идти домой. Когда встретил Колпакову второй раз на улице села, она говорила, что у нее пропал ребенок. Вместе с ней он проехал к ее дому, который был закрыт. Затем он нашел ее сожителя ФИО6, машина которого стояла на <адрес>, в который находилась ФИО18, а затем подошел ФИО6 и ФИО6 ему пояснил, что ребенок находиться у ФИО14. Убедившись, что ребенок находится у ФИО14 и с ребенком все нормально, он уехал домой, время было около 22 часов 30 минут. Около 22 часов 40 минут по телефону ему позвонила ФИО15, которая является медицинским работником, сообщила ему, что Светлана, как он понял Колпакова С.Г. «зарубила мужика». После телефонного сообщения, он сразу же поехал к дому, где проживала Колпакова С.Г., но дом был закрыт, поэтому он поехал к ФИО14. ФИО15 пояснила, что приходила Колпакова С.Г., кочергой разбила стекла на машине своего сожителя. Также она ему уточнила, что зарубила Колпакова С.Г. ФИО7. Подъехав к дому, он увидел автомашину Ауди-80 красного цвета, а в доме находились ФИО2, ФИО6 и Колпакова С.Г.. При осмотре места происшествия во дворе была обнаружена кровь на земле, кровь была и в жилом помещении. После того как он зашел в дом увидел, что ФИО7 лежал в зале на диване. На голове у него имелись множественные рубленные раны, лицо было окровавленное, раны были глубокие. ФИО2 был в сознании, но состояние его здоровья было тяжелое, он стонал. Находясь в доме, он слышал, как ФИО7 пояснил своей жене ФИО2, что нанесла ему телесные повреждения «Светка». И ФИО10 ему также пояснила, что избила его «Светка», которая находилась здесь, т.е. Колпакова С.Г.. В ходе осмотра места происшествия также был изъят кухонный топорик, на котором также имелась кровь. Свидетели ФИО13 и ФИО16 также суду пояснили, что пришли по вызову ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часов, где осматривали ФИО7 в его доме. У ФИО7 было несколько рубленных ран на голове и руках. Он находился в сознании, однако состояние было тяжелое, раны были тяжелые, оказав первую помощь, вызвали скорую помощь для госпитализации в Терновскую больницу. Во время оказания медицинской помощи, они спросили у ФИО7, кто причинил ему данные телесные повреждения, и за что. На что больной ответил, что данные повреждения причинила ему подруга жены, Светлана, а вот за что, он не знает. Свидетель ФИО16 суду также пояснила, что потерпевший ей сказал, что телесные повреждения были нанесены топориком. Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часа 45 минут на сотовый телефон мужа ФИО14 позвонил знакомый мужа ФИО6, который попросил забрать на время сына его сожительницы Колпаковой С.Г., так как последняя находиться в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ребенок и ранее иногда находился у них, они согласилась взять ребенка. Она завела ребенка в дом, после чего увидела, что к дому подъехал участковый ФИО12. Увидев его, она вышла на улицу. Участковый стал выяснять, где находится ребенок, также беседовал с ФИО6. Она сказала, что ребенок находится у нее, после чего участковый уехал. После этого к машине ФИО6 подошла Колпакова, она находилась в алкогольном опьянении и свидетель характеризует Колпакову, как склонную к употреблению спиртного, она была в возбужденном состоянии, очень агрессивна, и в руках держала, какой-то предмет, у них с ФИО6 произошла обоюдная драка, в ходе которой она стала бить стекла у автомашины. ФИО6 сразу же завел автомашину и уехал в сторону своего дома. Колпакова С.Г. также ушла. Через незначительное время, после ухода Колпаковой С.Г., на мобильный телефон мужу снова кто-то позвонил, как ей пояснил муж, звонил ФИО6, и после разговора с ним муж передал ей трубку телефона. ФИО6 ей сказал, что Светка, как она поняла его сожительница, зарубила мужчину, затем он передал трубку ФИО2, которая сказала, что им нужна скорая помощь, и пояснила, что Светка изрубила ее мужа. После разговора с ФИО18, она сразу же позвонила участковому, и рассказала ему о случившемся. Приехавшему через некоторое время участковому, она также пояснила, что Колпакова зарубила ФИО7. Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО14, который также суду дополнил, что по сотовому телефону ФИО6, ему пояснил, что она «затяпала» Вячеслава. Кто «она» ФИО6 ему не пояснял. И он не спрашивал, передал телефонную трубку своей супруге, которая впоследствии ему рассказала, что Колпакова зарубила ФИО2. Суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они находятся во взаимной связи между собой, согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, сожитель Колпаковой С.Г., суду пояснил, что не помнит, чтобы он звонил ФИО14 и разговаривал о случившемся с его женой ФИО14, однако ФИО6 не свидетельствует, что свидетели в данной части говорят неправду, поэтому суд, учитывая заинтересованность ФИО6 в исходе дела, поскольку подсудимая состоит с ним в гражданском браке, оценивает его показания как попытку скрыть истинные обстоятельства преступления. При этом также суд учитывает, что свидетель ФИО14 суду пояснил, что его телефон знал только ФИО6 и в эту ночь звонил ему несколько раз. ФИО18 телефона ФИО14 не знала, что она подтверждает. Потерпевшая ФИО18 также суду подтвердила, что ФИО6 позвонил своему знакомому ФИО14, поскольку его супруга является медицинским работником, разговаривал с ФИО14, а затем передал трубку своего мобильного телефона ей и она разговаривала с ФИО14 и сообщила, что Колпакова «изрубила ее мужа». В связи с чем суд признает показания свидетелей ФИО14 как допустимые доказательства. Приведенные показания свидетелей, потерпевшей подтверждают причастность к совершению указанного преступления в отношении ФИО7 подсудимой Колпаковой С.Г., вместе с тем данные доказательства свидетельствуют, что действия Колпаковой носили умышленный характер, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО16 суду пояснили, что ранения в области головы были множественные и ранения были тяжелые, и они поняли, что были нанесены опасным способом, и не исключали острым предметом, а свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО7 ей сам рассказал, что наносились телесные повреждения ему топором. Кроме того, приведенные доказательства свидетельствуют, что указанные действия Колпаковой С.Г. совершались по личным мотивам. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы трупа / л.д. 39-53/при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: 1) перелом левой височной кости, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на сферической и базальной поверхности левого полушария общим объемом около 15мл, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в левой височной и теменной долей в проекции латеральной борозды с кровоизлияниями в коре головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на сферической и базальной поверхности левой затылочной доли с кровоизлияниями и частичным размозжением вещества, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на базальной поверхности левой височной доли с кровоизлияниями в коре, рана верхней губы, рана лобной области слева, рана лобной области справа, две раны левой ушной раковины, рана заушной области слева, пять ран затылочной области, семь ссадин теменной и затылочной области, кровоподтек теменной и затылочной области, кровоподтек левого глаза, раны левой височной области, вдавленный перелом левой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки. Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, до поступления в больницу, на что указывают морфологические признаки повреждений. Характер, взаиморасположение, количество и локализация повреждений свидетельствуют, об образовании ран не менее, чем от тринадцати ударных воздействий предмета, имеющего острый край, ссадины не менее, чем от семи травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, либо от имеющих острый край (ребро) в механизме образования ссадин имели место удар с последующим скольжением, либо от скользяще-давящего воздействия. Все телесные повреждения в области головы рассматриваются как комплекс единой черепно-мозговой травмы и разграничению не подлежат, так как имеющиеся повреждения мягких тканей локализуются в одной анатомической области (голова), являются местом приложения силы и проектируются на головной мозг. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Во время причинения телесных повреждений ФИО7 мог находиться как в вертикальном, так в горизонтальном и в близких к таковым положениям, и был обращен как передней, так задней и левой боковой поверхностью головы к травмирующему предмету. Раны головы сопровождались наружным кровотечением без фонтанирования. После образования данных телесных повреждений совершение каких-либо самостоятельных действий потерпевшим ФИО7 не исключается. 2) Также на трупе обнаружены поверхностная рана левого локтевого сустава, ссадины и кровоподтеки левой руки, раны правого предплечья и кисти, кровоподтек правого предплечья и кисти. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, до поступления в больницу, раны от ударного воздействия предмета, имеющего острый край; ссадины от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, либо от предметов имеющих острый край (ребро), в механизме образования ссадин имели место удар с последующим скольжением, либо скользяще-давящее воздействие. Более конкретно высказаться о травмирующем предмете по имеющимся данным не представляется возможным, так как во всех выше перечисленных повреждениях индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующих предметов не отобразились и проведена первичная хирургическая обработка ран в стационаре. Причем по верхней правой конечности было причинено не менее пяти травматических воздействий, по левой верхней конечности было причинено не менее шестнадцати травматических воздействий. Раны верхних конечностей по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит. Ссадины и кровоподтеки не имеют признаков причинения вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. Во время причинения этих телесных повреждений ФИО7 мог находиться как в вертикальном, так в горизонтальном и в близких к таковым положениям, и был обращен задне-наружной поверхностью рук к травмирующему предмету. Раны верхних конечностей сопровождались наружным кровотечением без фонтанирования. После образования данных телесных повреждений совершение каких-либо самостоятельных действий потерпевшим ФИО7 не исключается. Смерть ФИО7, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой височной кости, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой на сферической и базальной поверхности левого полушария, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками в левой височной и теменной долей в проекции латеральной борозды с кровоизлияниями в коре головного мозга, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками на сферической и базальной поверхности левой затылочной доли с кровоизлияниями и частичным размозжением вещества, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками на базальной поверхности левой височной доли с кровоизлияниями в коре, раной верхней губы, раной лобной области слева, раной лобной области справа, двумя ранами левой ушной раковины, раной заушной области слева, пятью ранами затылочной области, семью ссадинами теменной и затылочной области, кровоподтеком теменной и затылочной области, кровоподтеком левого глаза, ранами левой височной области, вдавленным переломом левой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, осложнившаяся отеком-набуханием головного мозга и кровоизлияниями в стволе. По данным истории болезни смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Анализируя показания свидетелей, потерпевшей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, суд пришел к выводу, что все телесные повреждения были получены потерпевшим в одно и то же время и не могли быть получены в разное время и при других обстоятельствах, как утверждает подсудимая, и, оценивая все исследованные доказательства, судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему наносились целенаправленно Колпаковой С.Г., у которой имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует количество травматических воздействий, нанесенных по телу потерпевшего опасным способом. Кроме того, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения головы, которые квалифицированы экспертами как комплекс единой черепно-мозговой травмы, которые состоят в причинной связи со смертью ФИО7, были получены потерпевшим, когда он был обращен как передней, так задней и левой боковой поверхностью головы к травмирующему предмету, и находился в горизонтальном и в близких к таковым положениям, в область головы потерпевшего было нанесено не менее 20 травмирующих воздействий предметом,имеющим острый край, исходя из чего суд пришел к выводу, что версия Колпаковой С.Г. о внезапном противоправном нападении на нее ФИО7 и причинении ей телесных повреждений в результате действий потерпевшего не согласуется с установленными обстоятельствами и опровергается приведенными доказательствами. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств / л.д. 88-91/ кровь потерпевшего ФИО7 относится к группе О. Кровь подозреваемой Колпаковой С.Г. относится к группе В с сопутствующим антигеном Н. На футболке потерпевшего ФИО7, на смыве, изъятом с земли на месте происшествия, на смыве, изъятом с внутренней части двери, на металлической части и рукоятке разделочного ножа (кухонного топора), изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы О, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО7 и исключает происхождение ее от подозреваемой Колпаковой С.Г., что не исключает нанесение телесных повреждений по телу потерпевшего кухонным топором, \разделочным ножом\, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства. На спортивных брюках, куртке-ветровке подозреваемой Колпаковой С.Г. обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. В ходе многократных исследований установлено, что незапятнанная контрольная ткань как куртки-ветровки, так и спортивных брюк оказывает стойкое влияние на сыворотку бета, снять которую не удалось. Поэтому сделать конкретный вывод о группе крови человека на вещах подозреваемой Колпаковой С.Г. экспертам не представилось возможным. Однако на рукоятке разделочного ножа (кухонного топора) обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены В и Н. Данные антигены могли произойти за счет пота лица, с группой крови В с сопутствующим антигеном Н, и не исключается от Колпаковой С.Г., что также свидетельствует о причастности к совершению преступления Колпаковой С.Г. и что для нанесения телесных повреждений она использовала данный предмет. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств / л.д. 130-136/, при исследовании кухонного топорика, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены множественные следы красно-бурого цвета, похожие на кровь: на боковых поверхностях полотна ( топора), в виде группировок брызг вытянутой формы; на острой кромке (лезвии) и П-образном обухе (ребре), в виде мазков и помарок; на ручке - в виде брызг, помарок и пятен. Мазки и помарки образуются при непосредственном контакте с окровавленной поверхностью. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения на коже головы и подлежащих костях черепа, повреждения верхних конечностей, категорично определить характер которых не представляется возможным, так как после проведения медицинских манипуляций в стационаре (первичная обработка ран, разрезание ран, их ушивание, наложение фрезевых отверстий на костях) морфологические свойства повреждений изменяются или полностью утрачиваются. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО16, а также потерпевшая ФИО18 суду подтвердили, что они видели у ФИО7 повреждения и головы и верхних конечностей. Согласно данным исследования трупа ФИО7: - раны в области головы: рана верхней губы, рана лобной области слева, рана лобной области справа, две раны левой ушной раковины, рана заушной области слева, пять ран затылочной области, рана левой височной области - образовались от «не менее чем тринадцати ударных воздействий предмета, имеющего острый край», даны раны могли образоваться от ударных воздействий лезвием кухонного топорика, представленного на исследование; - семь ссадин теменной и затылочной области образовались «не менее чем от семи травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, либо от предмета, имеющих острый край (ребро», данные ссадины могли образоваться от скользяще-давящего либо ударного с последующем скольжением воздействий обухом топора, представленного на исследование; - повреждения в виде ран верхних конечностей - поверхностная рана левого локтевого сустава, раны правого предплечья и кисти - образовались от «ударного воздействия предмета, имеющего острый край», данные раны могли образоваться от ударных воздействий лезвием кухонного топорика, представленного на исследование; - повреждения в виде ссадин левой руки «образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, либо от предметов имеющих острый край (ребро)», данные ссадины могли образоваться от скользяще-давящего либо ударного с последующем скольжением воздействий обухом топора, предоставленного на исследование. Приведенное заключение экспертизы также не исключает причинение телесных повреждений потерпевшему, топором, изъятом в ходе осмотра места происшествия и приобщенном к делу. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы / т. 1, л.д. 59-60/ у Колпаковой С.Г., имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, лобной области головы, правого плеча и предплечья, правого голеностопного сустава, правой стопы, левого бедра ссадины лобной области головы, правого бедра, правого голеностопного сустава, кровоизлияние верхней губы. Эти повреждения могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета, при этом ссадины могли образоваться от скользящих воздействий острым концом кухонного топорика, кровоподтеки могли образоваться от ударных воздействий тупой частью кухонного топорика. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Давность образования телесных повреждений в пределах 3-4 суток от момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от семи травмирующих воздействий. Учитывая расположение телесных повреждений в различных анатомических областях, локализацию, размеры, множественность заключаю, что их образование при падении с высоты роста исключается. Однако данное заключение экспертизы не свидетельствует, что данные телесные повреждения у Колпаковой С.Г., могли образоваться от ударов топором приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства, при обстоятельствах на которые указывала Колпакова на предварительном следствии, поскольку это противоречит доказательствам по делу. Вместе с тем заключение судебно-медицинской экспертизы у суда вызывает сомнение, поскольку в основу данного заключения положены противоречивые показания Колпаковой С.Г. об обстоятельствах дела, которые в судебном заседании опровергнуты исследованными доказательствами и признаны судом, исходя из их оценки, недостоверными в силу их противоречий и сама подсудимая их не подтверждает. Вместе с тем, суд учитывает, что, экспертом при проведении экспертизы не изучались другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходя из которых у Колпаковой С.Г. в этот же день несколько раз происходила обоюдная драка со своим сожителем ФИО6, в ходе которой ей были причинены телесные повреждения, а учитывались только показания самой Колпаковой С.Г., и как показала свидетель ФИО14, потерпевшая ФИО18 удары наносились Колпаковой С.Г. ФИО6 именно в те области, где экспертиза установила у Колпаковой С.Г. телесные повреждения. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО17 никаких видимых кровоизлияний у Колпаковой С.Г. в тот момент не видели. При таких обстоятельствах, судом не получено допустимых доказательств, что со стороны потерпевшего ФИО7 в отношении Колпаковой С.Г. имелись какие-либо противоправные действия, а исследованные доказательства подтверждают, что все действия Колпаковой носили умышленный характер и были связаны с личными мотивами. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов / т,1, л.д. 142-149/ Колпакова С.Г. не обнаруживала в период инкриминируемого ей противоправного деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемого деяния Колпакова С.Г. находилась лишь в состоянии простого алкогольного опьянения; при этом, поведение Колпаковой С.Г. в период противоправных действий, не укладывается в любой клинически очерченный и достоверный синдром какого-либо психического нарушения, а укладывается именно в картину простого алкогольного опьянения, с характерными для последнего особенностями поведения и снижением прогностических возможностей, эмоциональной неустойчивостью, обидчивостью, возникающей даже по относительно малозначительным поводам; брутальностью, «резкостью» поведенческих реакций на действительные либо мнимые обиды; несоразмерной реальной угрозе агрессивностью упомянутых поведенческих реакций. В применении принудительных мер медицинского характера Колпакова С.Г. не нуждается. У Колпаковой С.Г. не выявлено особенностей психического состояния, лишавших ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о низ показания. У Колпаковой С.Г. не выявлено так же психических недостатков, в силу которых она не может сама осуществлять свое право на защиту. По заключению нарколога, Колпакова С.Г., обнаруживает клинически достоверные признаки алкоголизма. В структуре личности Колпаковой С.Г. ведущими являются черты демонстративности и возбудимости. Не выявляет Колпакова С.Г. и признаков, которые указывали бы на развитие у Колпаковой С.Г. в исследуемом эпизоде, особого кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта, так же и иного эмоционального состояния. В момент совершения правонарушения Колпакова С.Г. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Данное заключение экспертов суд признает обоснованным, поскольку судом также не установлено обстоятельств, которые бы существенно повлияли на поведение Колпаковой С.Г. в исследуемой криминальной ситуации, и доказательствами, приведенными выше установлено, что Колпакова С.Г. сознавала и контролировала свои действия в полной мере. Обстоятельств, основанных на доказательствах, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Колпаковой С.Г. необходимой обороны, судом установлено не было. Исходя из приведенных доказательств и характера телесных повреждений, их локализации и механизма, суд установил, что телесные повреждения наносились потерпевшему Колпаковой С.Г. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Приведенные доказательства суд находит достаточными, чтобы признать Колпакову С.Г. виновной, и суд действия Колпаковой С.Г. квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого Колпаковой С.Г. денежной компенсации морального вреда, связанного с гибелью мужа, в размере 250 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению частично. При определении денежной компенсации за причинение морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с гибелью близкого ей человека, мужа, степень вины подсудимого и все конкретные обстоятельства настоящего дела, и суд находит иск потерпевшей, в этой части, подлежащим удовлетворению в размере 100 000рублей. Расходов на погребение в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению в полном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Колпаковой С.Г., и исходя из общественной опасности содеянного и личности подсудимой, которая характеризуется лицом склонным к употреблению спиртных напитков, исправление Колпаковой С.Г. суд считает возможно только в условиях изоляции от общества, однако учитывая, что на иждивении подсудимой находится ребенок 2006 года рождения, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, что учитывает при назначении срока наказания. Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Колпакову Светлану Григорьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УКРФ, и назначить Колпаковой С.Г. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 5 \пять\ лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Колпаковой Светлане Григорьевне до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять ее под стражу из зала суда и содержать в ФБУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области. Срок отбытия наказания Колпаковой С.Г. исчислять с момента заключения под стражу. Взыскать с Колпаковой С.Г. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 руб. и расходы на погребение в размере 3000 руб. Вещественные доказательства по делу: майку, топор уничтожить, одежду Колпаковой С.Г. возвратить по принадлежности Колпаковой С.Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и внесено кассационное представление в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Колпакова С.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья:
ДД.ММ.ГГГГ, они отмечали праздник с мужем ФИО7 и ее подругой ФИО9.