приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Дело № 1- 102ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 октября 2010 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гук П. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пензенского района Новокщеновой Е.В.,

подсудимого Земнухова А. В.,

защитника Романовой Г.Ф.,

предоставившего удостоверение № 270 и ордер № 6202,

при секретаре Колгановой Л. С.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Земнухова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Земнухов А. В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Земнухов А. В. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, управляя по доверенности автомобилем Москвич-21412 № (собственник ФИО1), перевозил пассажира ФИО4, следовал по автодороге <адрес>» со стороны г. <адрес> в направлении <адрес>. Осуществляя движение со скоростью в пределах 80 км/час по участку 416-417 километра вышеуказанной автодороги, проходящему вне населенного пункта по территории <адрес>, в нарушение требований п. 1.5. ч. 1 Правил Дорожного Движения РФ указывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 11.1. ч. 2 ПДД РФ предписывающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте /перестроении/ налево. Он по ходу движения догнал впереди следовавшие в попутном направлении неустановленные грузовые транспортные средства и, не убедившись, что впереди следовавшее транспортное средство не подало сигнал об обгоне, также приступил к выполнению маневра обгон, увеличив скорость движения до 90 км/час, выехав на полосу встречного движения. В нарушение требований п.8.1. ч.1 ПДД РФ определяющего, что перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Он, двигаясь по встречной полосе движения, наблюдая как впереди неустановленное грузовое транспортное средство также выполняет маневр обгон, занимая встречную полосу движения, не оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не отказался от выполнения своего маневра, своевременно не принял мер к снижению избранного скоростного режима и, продолжая двигаться вперёд, своими действиями создал опасность для движения. В нарушение требований п.9.9. ПДД РФ указывающего, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, он, продолжая движение со скоростью до 90 км/час, сблизился с вышедшим впереди на обгон неустановленным грузовым транспортным средством, избегая контакта с которым, выехал с полотна автодороги на встречную обочину, посыпанную гравием. Двигаясь по обочине, пытаясь вернуться на проезжую часть, он применил небезопасный маневр, вывернув рулевое колесо резко вправо, в результате чего привел автомобиль в боковой занос, пересек полотно автодороги, опрокинув автомобиль в кювет по ходу своего движения.

В результате ДТП пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, от которых, находясь в больнице, 11 июля 2010 года скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1956-Э от 25.08.2010 года на трупе ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: тупая травма головы с резаной раной лица, с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в толще коры головного мозга (микроскопически), тупая травма шеи с междисковым разрывом позвоночника на уровне сочленения 6, 7 шейных позвонков, тупая травма живота с разрывом селезёнки, тупая травма конечностей с множественными ссадинами и резаной раной конечностей. Все имеющиеся на трупе телесные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в проекции повреждений, они образовались незадолго до поступления в больницу вкомплексе одной внутрикабинной автомобильной травмы и ударе пострадавшего о выступающие предметы, расположенные внутри салона автомобиля.

В комплексе все эти телесные повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся синдромом воспалительной реакции и полиорганной дисфункции.

Подсудимый Земнухов А. В. виновным себя в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал полностью. В судебном заседании воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Земнухова А.В. данные на предварительном следствии с участием защитника, где он пояснял, что погибший ФИО4 доводится ему братом. Около двух лет назад он приобрёл автомобиль модели «Москвич-21412» № и управлял им по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, вместе с братом ФИО8 выехали на автомобиле из дома в <адрес> в <адрес>. Брат ФИО9 располагался на переднем пассажирском сидении, был пристёгнут ремнём безопасности. Около 8 утра он выехал на полотно трассы <адрес> и двигался в направлении <адрес>. Было светло, дорожное полотно сухое, ровное без трещин и выбоин с разметкой, обочины были посыпаны гравием. Он, следуя по 416 километру вышеуказанной автодороги, по ходу своего движения догнал впереди идущие транспортные средства. Дорожное полотно пошло на спуск, скорость движения его автомобиля была примерно 80 км/час. Он посмотрел вперед, встречного транспорта не было, и решил обогнать грузовики по середине проезжей части. Он, приближаясь к впереди двигавшемуся грузовику, вышел на встречную полосу, набирая скорость в пределах 90 км/час. Когда он приблизился к заднему борту грузовика, последний также пошёл на обгон впереди двигавшегося транспорта, избегая контакта с бортом грузовика, принял левее и выехал на встречную обочину, посыпанную гравием. Его автомобиль стало полностью заносить на обочину.В боковом заносе его автомобиль слетел с насыпи в свой кювет и несколько раз перевернулся через крышу. В результате ДТП его брат ФИО10 получил травмы и был госпитализирован в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ брат, находясь в реанимации, скончался (л.д. 79-80). Данные показания Земнухов А.В. подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Виновность подсудимого Земнухова А.В. подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что подсудимый и погибший являются её сыновьями. Около двух лет назад старший сын Земнухов А. В. приобрел автомобиль «Москвич-2141» р.№, собственником автомобиля был ФИО1, сын управлял автомобилем по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут старший сын Александр, взяв с собой младшего брата ФИО11 из дома уехали в <адрес> на заработки. Ближе к обеду домой зашёл сын Александр, сообщив, что на трассе «<адрес> он опрокинул автомобиль в кювет, разбив его, а брат ФИО12 с травмами на машине скорой помощи доставлен в больницу <адрес>. На следующий день она поехала в больницу к сыну, где врачи отделения реанимации сообщили, что у сына ФИО13 перелом позвоночника и тяжелая травма головы. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО14 в больнице скончался. К старшему сыну Александру она никаких претензий не имеет и не желает, чтобы его строго наказывали за содеянное. Сын раскаялся и тяжело переживает о случившимся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фото таблиц и схемы места ДТП от 23.06.2010 года зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок 416-417 кмфедеральной автодороги <адрес> проходящий вне населённого пункта по территории <адрес>. Профиль полотна автодороги прямой, горизонтальный, дорожное покрытие асфальтовое шириной 7.50 м. Имеется дорожная разметка в виде белой прерывистой белой линии (1.6.) по середине проезжей части в виде белой сплошной линии, обозначающей край проезжей части. Ширина полосы движения на <адрес> -3.60 м, в направлении <адрес> 3.90м. Обочины грунтовые посыпанные гравием. На сухом дорожном покрытии зафиксирован след бокового скольжения шин легкового транспортного средства, ведущего от обочины полосы движения на Н.Новгород через полотно автодороги к обочине полосы движения в направлении <адрес>. Общая длина следа составляет 24.2м. В овраге с правой стороны на расстоянии 41,2 м от края проезжей части находится автомобиль М 21412 р.з. № (л.д. 4-14).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места дорожного происшествия от 06.07.2010 года и схеме зафиксировано, что 416 км ФАД <адрес> имеет уклон по ходу движения на <адрес> длинной более 380 м. Дорожная разметка по середине проезжей части в виде белой прерывистой линии (1.6.) переходит в разметку (11) белую сплошную линию, через которую проходят следы, оставленные от бокового скольжения шин легкового т/с (л.д. 27-28,29).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Москвич-21412» р.з. № от 23 июня 2010 г. зафиксированы механические повреждения: деформирован кузов, помяты: капот, передние крылья, облицовка впереди, все двери, крыша, задние крылья, крышка багажника разбиты все стекла, задняя дверь, задняя панель, правая блок фара, разбиты: лобовые стекла, правые стекла, стекла на левой передней двери, задние стекла (л.д. 15).

Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного МРЭО УВД <адрес> от 06.12.2006 года собственником автомобиля Москвич-21412, № является ФИО1, зарегистрированный по адресу <адрес> (л.д.93-94).

По заключению судебно-медицинской экспертизой № 1956-Э от 25.08.2010 года на трупе ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: - тупая травма головы с резаной раной лица, с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в толще коры головного мозга (микроскопически); тупая травма шеи с междисковым разрывом позвоночника на уровне сочленения 6, 7 шейных позвонков; тупая травма живота с разрывом селезёнки; тупая травма конечностей с множественными ссадинами и резаной раной конечностей.

Все имеющиеся на трупе телесные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в проекции повреждений, они образовались незадолго до поступления в больницу в комплексе одной внутрикабинной автомобильной травмы и ударе пострадавшего о выступающие предметы, расположенные внутри салона автомобиля.

Проведенной автотехнической экспертизой № 1372/13.1-1 от 11.08.2010 г. подтверждается, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Москвич-21412» № Земнухов А. В. должен был, действовать руководствуясь требованиями п. 1.5. ч 1., п. 8.1. ч. 1, п. 9. 9. и п. 11. 1. ч. 2 Правил Дорожного Движения РФ.С технической точки зрения действия водителя а/м Москвич-21412. p. з. № Земнухова А.В. не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов (л.д.68-69).

Исследованные в судебном заседании и изложенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что Земнухов А. В. 23 июня 2010 года около 8 часов, управляя по доверенности автомобилем Москвич-21412 № (собственник ФИО1), перевозя пассажира ФИО4, следовал по автодороге «<адрес> в направлении <адрес>. Осуществляя движение со скоростью в пределах 80 км/час по участку 416-417 километра вышеуказанной автодороги, проходящему вне населенного пункта по территории <адрес>, в нарушение требований п. 1.5. ч. 1 ПДД РФ, п. 11.1. ч. 2 ПДД РФ он по ходу движения догнал впереди следовавшие в попутном направлении неустановленные грузовые транспортные средства и, не убедившись, что впереди следовавшее транспортное средство не подало сигнал об обгоне, также приступил к выполнению маневра обгон, увеличив скорость движения до 90 км/час, выехав на полосу встречного движения. Где в нарушение требований п.8.1. ч.1 ПДД РФ двигаясь по встречной полосе движения, наблюдая как впереди неустановленное грузовое транспортное средство также выполняет маневр обгон, занимая встречную полосу движения, не оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не отказался от выполнения своего маневра, своевременно не принял мер к снижению избранного скоростного режима и, продолжая двигаться вперёд, своими действиями создал опасность для движения. В нарушение требований п.9.9. ПДД РФ он, продолжая движение со скоростью до 90 км/час, сблизился с вышедшим впереди на обгон неустановленным грузовым транспортным средством, избегая контакта с которым, выехал с полотна автодороги на встречную обочину, посыпанную гравием. Двигаясь по обочине, пытаясь вернуться на проезжую часть, он применил небезопасный маневр, вывернув рулевое колесо резко вправо, в результате чего привел автомобиль в боковой занос, пересек полотно автодороги, опрокинув автомобиль в кювет по ходу своего движения.

В результате ДТП пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых, находясь в больнице, умер 11 июля 2010 года.

Нарушение водителем Земнуховым А. В. при управлении автомобилем «Москвич-21412» р.з. № п. 1.5. ч.1; п. 8.1. ч. 1; п. 9.9; п. 11.1. ч. 2 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности смерти ФИО4

Действия подсудимого Земнухова А. В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Земнухову А. В. суд учитывает личность подсудимого, характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступили тяжкие последствия - смерть человека. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает назначить Земнухову А. В. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Учитывая, что Земнухов А. В. имеет постоянное место жительства, мнение государственного обвинителя, потерпевшей не изолировать его от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления Земнухова А. В. без реального отбывания основного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Земнухова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Земнухову А. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Земнухова А. В. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Земнухову А. В. отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий