Дело № 1-105/2010

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                        «25» октября 2010г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Муромской Н.А.

с участием государственного обвинителя Пензенской районной прокуратуры Андрияновой Е.А.,

подсудимого Чичанина А.В.,

защитника Обухова М.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Петровой С.Е.,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чичанина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чичанин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

20 июля 2010г. около 14 часов Чичанин А.В. путем свободного доступа через открытые двери зашёл внутрь дачного <адрес>, расположенного в <адрес> на территории <адрес>, принадлежащего гр-ну ФИО9, откуда тайно похитил принадлежащие гр-ну ФИО9 сотовый телефон марки NOKIA модели 6103 стоимостью 1600 рублей; сигареты марки «LD» синего цвета в количестве 4 пачек стоимостью 20 рублей за пачку на общую сумму 80 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ну ФИО9 на общую сумму 1680 рублей, причинив потерпевшему ФИО9 имущественный ущерб на сумму 1680 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Чичанин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что к краже имущества из садового дома ФИО9 он не причастен, данную кражу совершил ФИО2 ФИО15 при следующих обстоятельствах.

20 июля 2010г. по просьбе своего знакомого с детства ФИО2 вместе с последним около 14 час. он приехал на машине ВАЗ № в дачный массив вблизи <адрес>. Со слов ФИО2 ему было известно, что он приехал на дачу своего знакомого, чтобы забрать какие-то вещи.

Остановив по просьбе ФИО2 машину недалеко от дач, он видел, как ФИО2 зашел на территорию крайней дачи, заходил ли он в дом - не видел, т.к. в это время стоял возле машины.

Когда ФИО2 вернулся, он сказал, что зашел не в тот дом, где живет его знакомый, вместе с ФИО2 он пошел искать дачу его знакомого.

По пути им встретились двое мужчин, которые стали их допрашивать, откуда они и к кому приехали, между ними произошла ссора, после чего они вернулись к машине и, сидя в машине, ФИО2 показал ему сотовый телефон и сказал, что когда он заходил в дом, то похитил оттуда сотовый телефон.

Он стал ругаться на ФИО2, они поссорились, и в его присутствии обозленный ФИО2 выбросил этот телефон в траву на обочине дороги.

После чего ФИО2 пошел вглубь СНТ искать дом своего знакомого, а он в ожидании ФИО2 сидел в машине.

В это время подъехала машина красного цвета. Открыв окно машины, водитель стал кричать ему, чтобы вернули телефон, говорил о том, что он записал номера его машины и сообщит в милицию.

Он ответил мужчине, что никакого телефона не брал, после чего машина уехала.

Когда вернулся ФИО2, в руках у него была сумка с какими-то вещами, в пути следования в город он сказал ФИО2 про мужчину, который требовал возврата телефона, поставил его в известность о том, что мужчина записал номер его машины и грозился сообщить в милицию, предложил ФИО2 вернуться и отдать телефон мужчине, но ФИО2 отказался сделать это.

На следующий день, осознав, что он может попасть в поле зрения милиции, если мужчина обратится с заявлением о краже телефона, он приехал на территорию СНТ, где встретился с потерпевшим, который сообщил, что заявление о краже телефона им уже сделано, согласился забрать заявление при условии, если он возместит часть стоимости купленного нового телефона в сумме 3000 руб.

В последующие дни он неоднократно пытался дозвониться до потерпевшего, чтобы привезти ему деньги, но не дозвонился.

От своих признательных показаний в ходе предварительного расследования, где он признавал, что похитил из дома на территории СНТ сотовый телефон и сигареты, отказался, объяснив отказ тем, что у него, как лица ранее судимого, существуют свои понятия о чести, и в тот момент он не хотел по этим понятиям указывать на ФИО2 как на лицо, совершившее кражу.

Поскольку в настоящее время на ФИО2 возбуждено уголовное дело и он находится под следствием, он считает, что ФИО2 должен отвечать и за эту кражу.

Не смотря на отрицание подсудимым вины, суд считает, что в судебном заседании его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так потерпевший ФИО9 суду показал, что в СНТ <адрес> на территории <адрес> у него имеется дачный участок №.

20 июля 2010г. около 14 часов он находился в своём дачном доме на втором этаже и смотрел телевизор.

На первом этаже у стены по центру от входной двери стоит старый буфет с открытой полкой, на которой лежал его сотовый телефон и несколько пачек сигарет. Входная дверь в дачный дом и калитка, через которую осуществляется проход на дачный участок, были открыты нараспашку.

Когда он находился на втором этаже, никаких криков, чтобы его кто-то звал - не слышал, т.к. телевизор был включен на большую громкость.

Спустившись по надобности на первый этаж, он в окно увидел проходящих мимо его дома двух молодых людей, обоим на вид около <данные изъяты>, оба были одеты в майки: на одном красного цвета, а на другом жёлтого цвета. Данные молодые люди ранее ему не были знакомы, но 19 июля 2010г. он видел одного из этих молодых людей за рулём автомашины ВАЗ №, ранее данную автомашину в дачном массиве он никогда не видел.

Опасаясь каких-либо противоправных действий этих подозрительных парней, он решил закрыть принадлежащую ему автомашину ВАЗ №. Подойдя к своей автомашине, он ничего подозрительного не обнаружил, запер двери на замок и пошёл в дом, чтобы отнести ключи.

Подойдя к буфету, расположенному на первом этаже дачного дома около стены комнаты, он обнаружил, что на буфете отсутствуют сигареты марки «LD» синего цвета в количестве 4 пачек, данные сигареты он приобрёл утром 20 июля 2010г. по цене 20 рублей за пачку в количестве 6 пачек.

Он удивился, куда могли деться 4 пачки, стал их искать, и в это время обнаружил, что кроме 4-х пачек также отсутствует его сотовый телефон марки NOKIA модели 6103 № в корпусе чёрного цвета раскладушка. В данном сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, сотовый телефон находился в исправном состоянии, экран сотового телефона видимых повреждений не имел, на верхней крышке корпуса телефона имелась царапина.

В поисках телефона он поднялся на второй этаж, но телефона там не было, также он искал телефон в своей машине.

После чего он пошёл к соседке по дачному участку, попросил у неё сотовый телефон, для того чтобы позвонить на свой номер, когда он набрал свой номер, то его телефон уже был отключен.

У него возникло подозрение, что сотовый телефон и сигареты могли быть похищены молодыми людьми, которые проходили мимо его дачи, и в тот момент, когда он находился на втором этаже, могли зайти в его дом.

Затем он встретил соседа по даче ФИО11 ФИО16, у которого спросил, не видел ли последний двоих подозрительных молодых людей, которых подозревает в краже из его дома сотового телефона. Сосед рассказал, что видел и что пытался выяснить у них, к кому они приехали, и что им надо, вместо ответа молодые люди его обругали нецензурно и направились в сторону леса.

Заведя свою автомашину, он поехал в сторону леса. На выезде из СНТ <адрес> и на въезде в СНТ <адрес> увидел автомашину ВАЗ №, которую видел 19 июля 2010г. Он записал регистрационный номер автомашины, отъехал подальше и стал наблюдать за данной автомашиной.

Примерно через 15 минут к автомашине подошёл один молодой человек в красной майке, которого он видел проходящим вместе с другим молодым человеком мимо его дачного участка, и 19 июля 2010г. этот же молодой человек находился за рулём автомашины №.

Он завёл свою автомашину и подъехал к молодому человеку. Не выходя из автомашины, он предложил молодому человеку вернуть ему сотовый телефон марки NOKIA, сказал, что этот телефон только что был у него похищен из дома, предупредил, что записал его номер машины и в случае невозврата телефона, сообщит в милицию.

Молодой человек ответил ему, что ничего не брал, и после этого они сразу же разъехались.

После чего он поехал в ОВД по Пензенскому району, где написал заявление о краже телефона и сигарет, дал описание подозрительных молодых людей и сообщил номер машины.

Принадлежащий ему сотовый телефон он приобретал в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» 27 июля 2007г. за 3250 рублей, так как телефон был со скидкой. В настоящее время принадлежащий ему сотовый телефон он оценивает в сумме 2000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 2080 рублей.

21 июля 2010г. около 13 часов к нему приехал Чичанин, спросил, обратился ли он с заявлением в милицию о краже. Он ответил, что обратился, после чего Чичанин стал просить забрать заявление, обещая вернуть похищенный телефон. Когда он ему сказал, что купил себе уже другой телефон, Чичанин, продолжая настаивать на своей просьбе забрать из милиции заявление, пообещал компенсировать стоимость нового телефона в сумме 3000 руб.

Из разговора Чичанина он понял, что тот недавно освободился и ему не хочется снова садиться в тюрьму, поэтому он хочет уладить вопрос с потерпевшим.

Он согласился с просьбой подсудимого забрать заявление, согласился принять от него 3000 руб., но подсудимый больше на связь с ним не вышел, телефон в ходе следствия был обнаружен и ему возвращен.

Потерпевший ФИО9 также показал суду, что в настоящее время он согласен с экспертной оценкой о том, что стоимость данного телефона на момент совершения преступления, то есть на 20 июля 2010г. составила 1600 рублей, так как похищенный сотовый телефон марки «NOKIA» модели № в корпусе чёрного цвета раскладушка ему возвращён. Претензий не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что в течение двух последних лет она сожительствует с Чичаниным, у них имеется совместный сын ФИО1.

У неё в собственности имеется автомашина ВАЗ №, данной автомашиной управлял по доверенности её сожитель Чичанин, неофициально он работал в такси.

Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в СНТ <адрес> на территории <адрес> у него с ДД.ММ.ГГГГ года имеется дачный участок №.

20 июля 2010г. примерно в 14 часов 30 минут на территории СНТ он повстречал двоих ранее ему незнакомых людей, один из которых похож на подсудимого Чичанина, помнит, что у второго была на теле татуировка.

На его вопросы, что им надо в СНТ, и кого они ищут, молодые люди ответили грубой нецензурной бранью в его адрес. Он видел, как они после разговора с ним пошли в сторону леса.

Через некоторое время он повстречался с дачником ФИО9 ФИО17, который спросил у него, не видел ли он двоих молодых людей, при этом сказал, что он подозревает их в краже из его дома сотового телефона и сигарет, т.к. видел их возле своего дома.

По описанию этих молодых людей он понял, что именно с ними у него произошел конфликт, рассказал об этом конфликте ФИО9, указал направление, в котором они ушли.

Затем он пошёл на другую улицу и опять встретил тех же самых молодых людей, которым сказал, что человек, у которого в доме они украли телефон, их ищет, и чтобы они вернули сотовый телефон, иначе он заявит в милицию. На его слова молодые люди ответили, что это не его дело и опять выражались в его адрес грубой нецензурной бранью, после этого он ушёл.

На следующий день, то есть 21 июля 2010г. в обеденное время он проходил мимо дачного участка №, где увидел ФИО9, который разговаривал с подсудимым.

Позже от ФИО9 он узнал, что этот молодой человек приходил к нему и просил, чтобы он забрал заявление из милиции о краже сотового телефона, обещал вернуть ему похищенный телефон и заплатить 3000 рублей.

Со слов ФИО9 ему также известно, что он записал номер автомашины и сообщил об этом в милицию при подаче заявления о краже.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 20 июля 2010г. он нанял как такси своего знакомого Чичанина, договорившись с ним, что за 500 руб. он свозит его в СНТ, расположенное в <адрес>, объяснив, что ему необходимо забрать вещи из дачи друга.

Заехав на территорию какого-то СНТ, по его просьбе Чичанин остановил машину в проулке недалеко от садового домика. Он вышел из машины, ему хотелось пить, он решил зайти в эту дачу, чтобы попросить воды, с этой целью через открытые двери калитки вошел во двор, затем через открытые входные двери зашел внутрь дома, стал звать хозяев, но никто не отзывался.

Оглядев комнату, он увидел на столе или тумбочке несколько пачек сигарет и сотовый телефон. У него возник умысел похитить сотовой телефон и сигареты.

С этой целью он подошел к столу и, взяв телефон, а также все пачки сигарет в количестве не менее пяти, быстро вышел из дома.

Чичанин все время сидел в машине и в садовый домик не заходил.

Сев в машину, он велел Чичанину ехать дальше, в пути следования показал ему сотовый телефон, сказав, что украл его из дома, в который заходил попить, при этом попытался позвонить, но на телефоне не было денег. Он вставил в телефон свою «симку» с последними номерами №, но Чичанин стал на него ругаться, зачем он похитил телефон. Он, обозлившись на Чичанина, выкинул телефон куда-то в траву возле дороги вместе со своей «симкой» с абонементным номером №.

Затем он вышел из машины и пошел искать дачу своего друга, но не нашел, зашел в какой-то садовый домик, откуда совершил кражу вещей, вещи принес в машину, Чичанину сказал, что это его вещи.

Приехав в Пензу, он расплатился с Чичаниным, больше его не видел.

В судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобретала сотовый телефон, вместе с которым приобрела сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, она пользовалась данной сим-картой более года. В ДД.ММ.ГГГГ. она перешла на оператора связи «<данные изъяты>», а «симкарту» с абонентским номером № оставила у подруги ФИО13 ФИО18

О том, что данной сим-картой кто-то пользовался после нее, она не знала.

В тот момент её подруга общалась с молодым человеком ФИО2 ФИО19, она думает, что данную сим-карту мог взять ФИО2 ФИО20

Свидетель ФИО13 суду показала, что у неё есть знакомый ФИО2, с которым она проживала вместе до июня 2010г., в июле 2009г. они со своей подругой ФИО12 подключились к новым абонентским номерам и стали менять сим-карты, ФИО21 оставила свою сим-карту у неё, так как не хотела больше пользоваться данной сим-картой. О том, что данной сим-картой кто-то пользовался, она не знала, какой абонентский номер был у данной сим-карты, ей неизвестно.

Когда она общалась с ФИО2, последний пользовался абонентским номером №, о том, что именно эта сим-карта принадлежит её подруге, она не знала. ФИО2 мог взять данную сим-карту у неё дома.

Также вина подсудимого Чичанина подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия участка местности, расположенного на въезде в СНТ «<адрес>» и на выезде из СНТ «<адрес>» на территории <адрес> с участием Чичанина А.В. в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «NOKIA» <данные изъяты> с сим-картой, абонентский номер которой № (л.д.16-18).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду пояснил, что он участвовал в следственном действии в качестве понятого. В его присутствии подсудимый Чичанин указал на место - траву возле дороги, куда он выбросил сотовый телефон, при этом он пояснял, что данный телефон был им похищен в одном из садовых домиков на территории СНТ.

В его присутствии сотовый телефон был обнаружен в траве, подсудимый Чичанин подтвердил, что именно этот телефон был им выброшен в траву.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы цена возможной реализации сотового телефона марки «NOKIA» <данные изъяты> на момент совершения преступления, т.е. на 20 июля 2010г., составляет 1600 рублей (л.д.53-54).

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Чичанина ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании не подтверждено обвинение в части того, что в дом потерпевшего подсудимый проникал, имея умысел на хищение находящегося в нем имущества.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.36) и в качестве обвиняемого (л.д.43), признавая частично вину в хищении сотового телефона и сигарет, показывал, что в дом потерпевшего он зашел не с целью кражи, а с целью попросить напиться воды. На его обращения к хозяевам дома, никто не откликнулся. Увидев лежащие на буфете сотовой телефон и сигареты, он похитил их, при этом он действовал тайно, его действия никто не наблюдал.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО9 усматривается, что во время хищения телефона и сигарет он находился на втором этаже, где громко работал телевизор, потерпевший допускает, что из-за громко работающего телевизора он мог не услышать голоса с первого этажа.

Учитывая отсутствие каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый незаконно проник в дом потерпевшего именно с целью хищения имущества, суд считает, что Чичанин должен нести ответственность за кражу без квалифицирующих признаков.

Несмотря на то, что в судебном заседании Чичанин стал отрицать свою причастность к краже, указывая, что ее совершил ФИО2, суд считает, что кража была совершена именно Чичаниным.

При этом исходит их следующих доказательств.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвокатов, он давал показания, из которых прямо усматривается, что именно им была совершена эта кража (л.д.36-37, 43-45).

Показания подсудимого Чичанина в ходе предварительного расследования соответствуют показаниям потерпевшего о месте, откуда был похищен сотовый телефон и сигареты (буфет), о количестве пачек похищенных сигарет (4 пачки).

В то же время свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон и сигареты он похитил со стола, находящегося в центре комнаты, при этом ФИО2 указал, что им были похищены все пачки, которые лежали на столе, в то время как с буфета было похищено по показаниям потерпевшего 4 пачки сигарет, а две пачки остались на буфете.

В ходе судебного заседания исследовался протокол осмотра места происшествия (л.д. 4-7) и фототаблицы к нему, данный протокол и фототаблицы отражают, что никакого стола в комнате не имеется, имеется буфет, который расположен не по центу комнаты, а возле стены.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял, что о факте кражи Чичаниным сотового телефона ему ничего неизвестно (л.д.71), в ходе очной ставки с Чичаниным он также пояснял, что об обстоятельствах кражи сотового телефона из СНТ ему ничего неизвестно (л.д.57).

Приведенные доказательства позволяют суду придти к выводу, что Чичанин стремится избежать уголовной ответственности за содеянное им преступление, оснований ставить под сомнение правдивость его показаний на предварительном следствии (л.д.36-37,43-45) не имеется.

Из протоколов допросов видно, что, ознакомившись с содержанием ст.51 Конституции РФ, Чичанин добровольно дал согласие давать показания, при этом ему было разъяснено положение ст.46 УПК РФ о том, что в случае отказа от этих показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, о недопустимости данных доказательств ходатайств не заявлялось.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: Чичанин А.В. ранее судим, в соответствии с ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Чичанин В.А. по месту проживания характеризуется <данные изъяты>

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости избрания ему вида наказания в условиях изоляции от общества. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Чичанину А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания суд учитывает наличие на иждивении Чичанина А.В. <данные изъяты>, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством,смягчающим наказание, также состояние здоровья при наличии ряда заболеваний.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304,307,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чичанина Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу с 01 августа 2010г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить содержание под стражей в ФБУ ИЗ 58/1 г.Пензы.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «NOKIA» <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО9, сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья