Дело № 1-79(2011 г.) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пенза «5» сентября 2011 г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Аброськиной Л.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Андияновой Е.А., подсудимого Степанова В.Г., защитника Уразаевой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шмелевой М.А., а также представителя потерпевшего ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанова Владимира Георгиевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Степанов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Степанов В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь у детского оздоровительного лагеря <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью кражи чужого имущества через имеющийся в ограждении проем зашел на территорию лагеря, где подойдя к столовой, применяя физическую силу, взломал закрытую на врезной замок входную дверь. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через входную дверь незаконно проник в помещение столовой, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО18 три алюминиевых бака емкостью по 40 л каждый, стоимостью <данные изъяты>. за один, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО19», на общую сумму <данные изъяты>. С места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Степанов В.Г. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, суду пояснил, что действительно совершил кражу трех баков из столовой детского оздоровительного лагеря <данные изъяты> где работает его брат. Эти баки в последующем продал жителю <адрес>. Однако указал, что кражу совершил примерно в ДД.ММ.ГГГГ., при этом дверь не взламывал, она была открыта, в помещении горел свет. Вместе с тем показания подсудимого в части времени совершения преступления и способа проникновения в столовую, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку данные показания в данной части опровергаются другими доказательствами, собранными по делу. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, как следует из протокола допроса (л.д. 70-71), оглашенного по ходатайству стороны обвинения, Степанов В.Г. вину также признавал, но период совершения кражи указывал «первая декада декабря», признавал, что проникал в столовую с целью совершения кражи, при этом выбил дверь. Довод подсудимого, что он не давал такие показания, а подписал пустой протокол, суд оценивает критически, поскольку допрос производился в присутствии адвоката, в подтверждение чего имеется подпись в протоколе, свои подписи в протоколе Степанов В.Г. не оспаривает. Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Так, представитель потерпевшего ФИО20 в судебном заседании пояснил, чтоработает в ФИО21 директором детского оздоровительного лагеря <данные изъяты> который расположен на территории <адрес> в <адрес>. На территории детского оздоровительного лагеря расположены жилые корпуса, столовая, душевая и хозяйственные постройки. Лагерь охраняется сторожем ФИО10 Кроме него в лагере постоянно проживает администратор лагеря ФИО6 Территория лагеря по периметру огорожена металлическим забором, сторож периодически делает обход всей территории. Входная дверь в столовую закрывается на врезной замок, ключи от которого хранятся в ключнице, находящейся в доме сторожа. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с администратором лагеря ФИО6 проводили инвентаризацию имущества, находящегося в лагере. Все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила администратор лагеря ФИО6, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории лагеря было установлено, что входная дверь в столовую была приоткрыта и в месте замка расщеплена. В столовой отсутствовали шесть алюминиевых баков различной емкости и две сковороды из алюминия. О похищении этого имущества и было заявлено первоначально, однако в последующем часть имущества была обнаружена в другом помещении, а из столовой было украдено лишь три бака, которые в последующем были возвращены. Материальных претензий не заявляет, просит о снисхождении к подсудимому. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает администратором в детском оздоровительном лагере <данные изъяты>, проживает на его территории. Кроме нее в лагере работает ФИО10, к которому в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приходил брат - ФИО11 Зимой ФИО10 периодически делал обход территории лагеря, но близко к жилым корпусам и другим строениям не подходил из-за больших сугробов снега, поэтому осматривал их только визуально. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо столовой, она увидела, что входная дверь, ведущая в помещение хозблока, приоткрыта. Вместе со ФИО10 они прошли к входной двери столовой, увидели на ней следы механического повреждения, в месте врезного замка была расщеплена древесина. Зайдя в столовую, она обнаружила, что с полок шкафов, стоящих в помещении хозблока, пропали шесть алюминиевых баков, а также две большие алюминиевые сковороды. О краже из столовой она доложила руководству, а потом в милицию. В последующем часть имущества была найдена, оказалось, что похищено только три бака. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ. живет на территории детского оздоровительного лагеря <данные изъяты>, где работает разнорабочим. Также на территории детского оздоровительного лагеря <данные изъяты> постоянно проживает администратор ФИО6 В его обязанности входит обход территории лагеря три раза в день. Всю зиму он осматривал территорию, никаких следов не видел, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил открытой дверь в столовую. Подойдя ближе, обнаружил, что замок взломан, а из столовой пропали баки. О случившемся было сообщено в милицию. Через некоторое время от брата ФИО22 узнал, что алюминиевые баки из столовой лагеря <данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ похитил их брат Степанов В. Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что со слов подсудимого ему известно, что тот украл алюминиевые баки из помещения столовой детского оздоровительного лагеря <данные изъяты>, а в последующем продал ФИО23. На следующий день, проходя по <адрес>, он видел стоявшие в палисаднике за забором два столовых алюминиевых бака с ручками емкостью примерно по 40 литров. Об этом он позже рассказал брату ФИО10 Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он действительно купил у подсудимого три алюминиевых бака. При этом Степанов В. сказал ему, что работает в детском оздоровительном лагере <данные изъяты> эти алюминиевые баки якобы ему дали за работу. В последующем баки были изъяты работниками милиции. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано местоположение здания столовой на территории детского оздоровительного лагеря <данные изъяты> а также механическое повреждение на входной двери в виде расщепления древесины (л.д. 5-6). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у ФИО9 трех алюминиевых баков емкостью по 40 л с двумя переносными ручками каждый, без крышек, которые ему в середине ДД.ММ.ГГГГ. продал житель <адрес> Степанов В.Г. (л.д.48-49). Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость алюминиевых баков, представленных на экспертизу, с учетом износа (остаточная стоимость) на момент совершения хищения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы индивидуальные признаки трех алюминиевых баков промышленного изготовления, емкостью по 40 л, без крышек, с двумя переносными ручками (л.д.57-58) Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и содеянное им квалифицирует п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Суд находит обоснованным, что хищение баков было тайным, при этом умысел подсудимого изначально был направлен на хищение и именно с этой целью он проникал в помещение столовой. Суд не находит убедительным довод подсудимого, что в помещение столовой он заходил из любопытства, а дверь была открыта и горел свет, поскольку это опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, - как показаниями представителя потерпевшего ФИО5, указавшего, что свет в помещении столовой не мог гореть, поскольку был отключен, дверь постоянно закрыта на замок, свидетелей ФИО7 и ФИО6, пояснившими, что двери столовой запирались на замок, так и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д.70-71), где он не оспаривал цель и способ проникновения в помещение столовой. Суд не может принять во внимание также довод подсудимого, что преступление им было совершено в ДД.ММ.ГГГГ поскольку исследованные судом доказательства подтверждают, что кража из столовой была совершена Степановым В.Г. в первой половине ДД.ММ.ГГГГ г. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства Степанов В.Г. характеризуется отрицательно (л.д.79), по месту отбывания наказания - также отрицательно (л.д.93), ранее уже привлекался к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В соответствии с ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством. В качестве смягчающего наказание Степанову В.Г. обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела (л.д. 17), а также мнение представителя потерпевшего ФИО5 о снисхождении к подсудимому. Кроме этого, суд учитывает отсутствие материального ущерба по делу, поскольку все похищенное было возвращено потерпевшему. При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении ему наказания суд не находит. Вместе с тем, суд считает возможным не применять к Степанову В.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку после вынесения приговора Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова В.Г. было установлено, что он виновен в преступлении по настоящему приговору, совершенном до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать СТЕПАНОВА ВЛАДИМИРА ГЕОРГИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Пензенского районного суда от 31 марта 2011 г., окончательно назначить Степанову В.Г. три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Степанову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Наказание подсудимому исчислять с момента задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по приговору Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: три алюминиевых бака емкостью по 40 л вернуть <данные изъяты> по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Степановым В.Г., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: