1-109(2011) Дело №1-109/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Пенза 02 декабря 2011г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шветко Д.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пензенского района Торгашина И.М., подсудимой Егоровой О.А. защитника Егоровой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Петровой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Егоровой Ольги Александровны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Егорова О.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Егоровой О.А. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, в которой проживает ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО6, заведомо зная пин-код карты, воспользовавшись отсутствием ФИО6 и его родственников в квартире, тайно похитила банковскую карту ФИО6, не представляющую ценности, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа пришла в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат осуществила операцию по снятию денежных средств, принадлежащих ФИО6 с банковской карты №, т.е. тайно похитила с банковской карты ФИО6 № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО6 №, Егорова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут пришла в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат осуществила операцию по снятию денежных средств, принадлежащих ФИО6, т.е. тайно похитила с банковской карты ФИО6 № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. После чего в 06 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 с его банковской карты № пришла в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат осуществила операцию по снятию денежных средств, принадлежащих ФИО6, т.е. тайно похитила с банковской карты ФИО6 № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, Егорова О.А. тайно похитила денежные средства с банковской карты ФИО6 № на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Подсудимая Егорова О.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала. При этом в судебном заседании пояснила, что с 2008г. стала встречаться, а затем совместно проживать с гр.ФИО2. Они вместе проживали в основном в его квартире по адресу: <адрес>. В этой же квартире вместе с ним проживает его отец ФИО6, иногда она с сожителем проживали в ее квартире. Ключи от квартиры ФИО2 в 2008 -2009 гг. находились при ней, но позже ФИО11 поменяли входной замок, и ключа от квартиры у нее не было, необходимости в ключе у нее не было. Отец ФИО11 работает в воинской части, кроме этого он является пенсионером. Деньги на питание во время проживания в квартире ФИО11 они тратили все вместе, т.е. она тратила свои деньги, которые ей выделяла бабушка, а ФИО6 свои, питались все вместе втроем. Денег не хватало, ей пришлось занимать некоторую сумму денег у знакомых на личные нужды. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель вместе с отцом уехали в гости к родственникам в <адрес>. Ключ от квартиры ФИО2 оставил ей с целью, чтобы она убралась и навела в квартире порядок. ДД.ММ.ГГГГ вечером она стала убираться в квартире и, перевешивая одежду в шифоньере, увидела, что из кармана какой-то одежды ФИО6 выпала сберкарта. По карманам одежды она не лазила, что в них находилось ей неизвестно. Она решила взять сберкарту, чтобы снять с нее деньги, если они имелись на карте, и расплатиться с долгами, а затем вернуть деньги ФИО6 Она взяла сберкарту. Пинкод карты ей был известен ранее, он был написан на листке бумаги и лежал в вазе, у нее отличная зрительная память на цифры и поэтому она без труда запомнила пинкод карты. Она находилась в квартире ФИО11 почти до утра, смотрела телевизор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа утра она, взяв сберкарту ФИО6, пошла к себе домой, по дороге зашла в магазин <данные изъяты> и через банкомат проверила наличие денег на карте. Какая сумма находилась на карте - не помнит. Не помня сколько денег она задолжала, решила снять сначала со сберкарты ФИО6 <данные изъяты> руб., для того чтобы вернуть долг. Когда понесла знакомым <данные изъяты> руб. в качестве долга, ей напомнили, что она задолжала <данные изъяты> руб., тогда она решила вернуть долг частями. Примерно через час после этого она снова зашла в ТЦ « Слава» и сняла со сберкарты ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> руб., отнесла их знакомым и вернула в качестве долга. Затем, подумав, решила вернуть оставшиеся <данные изъяты> руб. в качестве долга, для этого примерно в 6 час.30 мин. она снова пошла в <данные изъяты>» и сняла со сберкарты ФИО6 еще <данные изъяты> руб., после чего вернула их своим знакомым в качестве долга, тем самым расплатившись с ними полностью. Таким образом, она сняла со сберкарты ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> руб. и отдала их в качестве долга своим знакомым. После того как она сняла все 17000 рублей, сберкарту она отнесла в квартиру ФИО6 В какое именно место она положила ее - не помнит. Как ей показалось тогда, на остатке карты оставалась какая-то мелочь, сколько точно денег оставалось - не помнит. Кроме <данные изъяты> руб. она никаких денег с карты ФИО11 не снимала. Вину в совершении кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ она вернула ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> руб. и принесла ему свои извинения. ФИО11 выдал расписку, написанную собственноручно. Вышеуказанные показания подсудимой суд берет за основу, так как они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме признания своей вины, виновность Егоровой О.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает вместе со своим сыном ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Не смотря на то, что он является пенсионером, официально работает <данные изъяты>, зарплату получает регулярно, ее перечисляют на банковскую карточку. Пин.код карты он помнил по памяти, кроме этого он записал его на всякий случай на листок бумаги и положил в бумажный конверт, который находился в вазе серванта. Банковскую карту он постоянно прятал в разные места в доме, о которых знал только он сам. Его сын сожительствовал на протяжении 5 лет с гр.Егоровой О.А., они периодически ночевали у него в квартире. На его банковской карте постоянно находились деньги, последний раз он снял с карты <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, сколько денег оставалось на остатке - он не обратил внимание. Карта с ДД.ММ.ГГГГ находилась в кармане его пальто в шифоньере вместе с денежные средствами в сумме примерно <данные изъяты> руб., так же там лежала новая сберкарта, которую ему выдали на работе. Позже они с дочерью ФИО7 решили сходить в Сбербанк и заблокировать старую сберкарту, т.к. у него имелась новая сберкарта. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно открыл карман своего пальто, чтобы забрать сберкарту, но ее там уже не было. Он понял, что карту похитили и сразу же заподозрил Егорову Ольгу, т.к. у нее имелся ключ от квартиры, она часто убиралась у них в квартире и возможно при уборке она обнаружила сберкарту. При уборке она могла видеть пин.код карты, который находился в вазе в конверте. В этот же день они с дочерью пошли в Сбербанк, там от сотрудников банка он узнал, что остаток на его карте 3 рубля, он был шокирован этим, т.к. знал, что на карте были денежные средства значительно большей суммы, какой точно не знает. От сотрудников банка он получил отчет по счету карты, из которой видно, чтоденьги с его карты неоднократно снимались, но не им. В банке им сказали, что деньги с карты снимала женщина, тогда он еще раз убедился, что это сделала Егорова Ольга. Где находится его сберкарта в настоящее время - не знает. На фотоотпечатках, кроме Егоровой О., он узнает своего соседа по прозвищу «<данные изъяты>», фамилию которого не знает. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он и его сын находились в деревне <адрес> в гостях у родственников. Ключи от квартиры были у Егоровой О. Как позже ему стало известно, что ключи Егоровой оставил его сын, с целью, чтобы Егорова навела порядок в квартире. В настоящий момент Егорова О.А. возместила ему причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет. Считает, что ему не причинен значительный ущерб, т.к. он работает, заработная плата составляет около <данные изъяты> руб., получает пенсию, около <данные изъяты> руб. в месяц, пользуется огородом брата, где выращивает овощи. Вместе с ним проживает его сын, который не работает, живут на его пенсию и заработную плату. Сумму <данные изъяты> руб. считает для себя не значительной. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 71), согласно которых, в результате кражи Егорова О. причинила ему значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., т.к. он является пенсионером и не имеет никакого подсобного хозяйства. Показания потерпевшего ФИО6 данные им в судебном заседании, за исключением отрицания значительности причиненного ущерба суд признает допустимым доказательством по делу, т.к. они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и принимает за основу при вынесении приговора. В части оценки причиненного потерпевшему ущерба, суд принимает за основу оглашенные показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, т.к. они полностью согласуются с его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей и материалами дела. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает вместе со своим отцом ФИО6, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает с ним. Примерно 2 года он нигде не работает, не может найти хорошо оплачиваемую работу. Его отец ему материально помогает. Примерно с 2008г. стал встречаться с Егоровой О.А., они периодически проживали в его квартире, иногда у Егоровой. Ключи от его квартиры постоянно находились при нем. Когда они проживали в его квартире, то питание у них было общее, т.е. отец тратил свои деньги на питание, а Ольге помогала бабушка. Особых материальных затруднений не было. Ольга вместе с ним употребляла спиртное, деньги на спиртное по его просьбе давал отец. У него лично оснований не доверять Ольге никогда не было, отношения между ними были хорошие. Ему известно, что у Егоровой имеется ребенок, во время ее отсутствия ребенок находился с бабушкой и матерью Егоровой. В июне каждую неделю в выходные он с отцом ездил в д.<адрес> в гости к родственникам. Ключ от своей квартиры он оставил Егоровой Ольге с целью, чтобы она присматривала и прибиралась в квартире, когда именно, т.е. в какой день передал Ольге ключ от квартиры, он не помнит. Ничего подозрительно после приезда к себе в квартиру они с отцом не замечали. Ему было известно, что его отец ФИО6 получает заработную плату по сберкарте, которая хранится в их квартире, в каком именно месте, ему не было известно. Отец ему об этом никогда не говорил, а ему было неинтересно знать про это. В июне 2011г., когда они приехали из деревни <адрес>, его отцу срочно понадобились деньги в сумме <данные изъяты> руб., он снял деньги со своей карты, вечером отец сказал ему об этом. Какое именно число было - он не помнит. Немного позже, спустя несколько дней, его отец сообщил, что у него пропала сберкарта, с его слов он возможно ее потерял или куда-то положил в квартире. Этот разговор слышала и Егорова Ольга, они все вместе стали искать сберкарту в квартире, но так и не нашли. Прошло еще несколько дней, его сестра ФИО7 сообщила, что она с отцом собираются обратиться с заявлением в милицию, он передал разговор Егоровой О.А., но она сказала ему, что она ни при чем. Затем его сестра и отец обратились в милицию. С того времени их отношения с Егоровой Ольгой прекратились. Позже от отца ему стало известно, что с его сберкарты были похищены деньги, сколько точно он не сказал. Он лично пинкод карты отца не знал и где он мог находится в квартире, ему было неизвестно. Как следует из оглашенных, по согласию сторон, показаний свидетеля ФИО7, примерно ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО6 сообщил, что у него пропала сберкарта, на которую ему перечисляют его заработную плату. Она посоветовала ему сходить в Сбербанк и заблокировать сберкарту, но отец продолжал ее искать и в банк сразу не обратился. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что сберкарту отец не нашел, настояла на том, чтобы он пошел вместе с ней в Сбербанк и заблокировал ее. Для того, чтобы заблокировать сберкарту, необходимо было снять остаток денежных средств, находящихся на сберкарте. Со слов отца у него на остатке находилось порядка <данные изъяты>., но сотрудник банка пояснил, что на счете осталось три рубля. Тогда она от имени отца запросила распечатку по операциям, сотрудник банка выдал ей распечатку, где они увидели, что все денежные средства с карты были сняты в различные дни. Ее отец, взглянув на распечатку - отчет по счету карты, уверенно назвал сумму <данные изъяты>, которые он сам никогда с карты не снимал. Снятие указанных денежных средств происходило ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент он не смог сосредоточиться и вспомнить какую конкретно из сумм <данные изъяты> указанных в распечатке и в какой день он снимал лично. Сразу на снятие денежных средств в сумме <данные изъяты>., указанных в распечатке ДД.ММ.ГГГГ они не обратили внимание, т.к. сберкарты у отца на период времени уже не было. Позже ее отец сообщил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он снимал сам со своей сберкарты ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. утра. До этого ее отец снимал со своей сберкарты денежные средства в сумме <данные изъяты>. руб. ДД.ММ.ГГГГ Снимал ли он еще денежные средства и в какие дни он не помнит. Но помнит точно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он не снимал, т.е. данные денежные средства были похищены, возможно ранее денежные средства также похищались. В совершении кражи денег со сберкарты ее отца они заподозрили Егорову Ольгу, которая являлась сожительницей ее брата и периодически ночевала в квартире ее брата. Кроме нее в квартире брата никого из посторонних не было, ранее отец говорил, что у него уже пропадали денежные средства. Егорова Ольга <данные изъяты>, поэтому у них сложилось подозрение в отношении нее. (л.д. 40-41) Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и принимает их за основу при вынесении приговора. Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживает ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт отсутствия банковской карты, принадлежащей ФИО6 (л.д.13-14). Отчет по банковской карте ФИО6,выданный Пензенским отделением № Сбербанка России, подтверждает факт снятия денежных средств с банковской карты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 руб. (л.д.44). Список операций,проводимых по банковской карте ФИО6 № и фотоотпечаткис изображением Егоровой О.А., выданные Пензенским отделением № Сбербанка России, подтверждающие дату и время совершения тайного хищения Егоровой О.А. денежных средств с карты ФИО6 в ТЦ « <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.09 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.27 мин. (л.д. 46-51) Протоколом выемки DVD-диска с видеоинформацией по операциям, проводимым по банковской карте №, принадлежащей ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт добровольной выдачи сотрудником отдела безопасности ОАО Сбербанка России Пензенского отделения № DVD-диска с видеоинформацией по операциям, проводимым по сберкарте №, принадлежащей ФИО6 (л.д. 53-55). Протоколом осмотра вещественного доказательства DVD-диска с видеоинформацией по операциям, проводимым по банковской карте №, принадлежащей ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства DVD-диска с видеоинформацией по операциям, проводимым по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58). Явка с повинной,написанная Егоровой О.А. добровольно, в которой она признается в совершении кражи денежных средств со сберкарты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ также является доказательством совершения преступления Егоровой О.А. (л.д.31) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Егорова О.А. добровольно возместила ФИО6 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 87). Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены без нарушения норм УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью установлена. В судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что Егорова О.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, в которой проживает ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО6, заведомо зная пин-код карты, воспользовавшись отсутствием ФИО6 и его родственников в квартире, тайно похитила банковскую карту ФИО6, не представляющую ценности, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа пришла в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат осуществила операцию по снятию денежных средств, принадлежащих ФИО6 с банковской карты №, т.е. тайно похитила с банковской карты ФИО6 № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО6 №, Егорова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут пришла в ТЦ «Слава», расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат осуществила операцию по снятию денежных средств, принадлежащих ФИО6, т.е. тайно похитила с банковской карты ФИО6 № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. После чего в 06 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 с его банковской карты № пришла в ТЦ <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат осуществила операцию по снятию денежных средств, принадлежащих ФИО6, т.е. тайно похитила с банковской карты ФИО6 № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, Егорова О.А. тайно похитила денежные средства с банковской карты ФИО6 № на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения денежных средств ФИО6 свидетельствует характер действий подсудимой, которая без ведома потерпевшего и его согласия в ночное время сняла денежные средства с банковской карты потерпевшего путем ввода пин.кода банковской карты. В судебном заседании нашел свое подтверждение и корыстный мотив совершения подсудимой преступления - преступление совершалась с целью улучшить свое материальное положение. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Егоровой О.А. были обусловлены одним мотивом, единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицированы органами предварительного следствия верно п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как единое преступление. О едином умысле подсудимой Егоровой О.А. на совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует характер действий подсудимой, совершившей ряд тождественных преступных действий (осуществление операции по снятию денежных средств с банковской карты), совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, через непродолжительные промежутки времени. Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер похищенной денежной суммы, размер доходов потерпевшего его семейное положение, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему. К доводу потерпевшего и стороны защиты о том, что ФИО6 не причинен значительный ущерб, суд относится критически, т.к. данное заявление потерпевшего об отсутствии значительного ущерба поступило после возращения ему всех похищенных денежных средств и принесения ему извинений. Изменение показаний потерпевшим ФИО6 в пользу Егоровой О.А., суд оценивает как попытку облегчить положение Егоровой О.А., и не могут повлиять на квалификацию содеянного. С учетом вышеизложенного и мнения государственного обвинителя, действия Егоровой О.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении Егоровой О.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлению. В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления потерпевшему. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания подсудимой суд также учитывает состояние здоровья Егоровой О.А. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление Егоровой О.А. возможно без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и жизнь ее семьи, суд считает возможным не применять при назначении наказания Егоровой О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Егорову Ольгу Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Егоровой О.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Егорову О.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в установленные данным органом дни. Меру пресечения Егоровой О.А. в виде заключения под стражей отменить, освободить Егорову О.А. из-под стражи в зале судебного заседания. В случае отмены условного наказания Егоровой О.А. зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: DVD-диск с видеоинформацией по операциям, проводимым по банковской карте №, принадлежащей ФИО6 хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, а также вправе отказаться от защитника. Председательствующий