П Р И Г О В О Р

г. Пенза                                                                                            13 марта 2012 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н.

с участием государственного обвинителя Пензенской районной прокуратуры прокурору Грибова И.В.

подсудимого Ворохобина А.Г.

защитника адвоката Прошкиной Н. Г.,

представившей удостоверение № 600 и ордер № 5235,

при секретаре Паншиной Ю. Л.,

а также потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Ворохобина Андрея Геннадиевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Проверив собранные по делу доказательства, суд

у с т а н о в и л:

Ворохобин А.Г.совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Ворохобин А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ворохобин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в <адрес> <адрес>, согласно ранее имеющейся договоренности, передал водителю такси за проезд своих знакомых девушек ФИО8, ФИО9 и ФИО7 1000 руб., 650 руб. из которых он должен был заплатить за проезд водителю такси, не имея в наличии денежных средств в размере 350 руб. необходимых для сдачи Ворохобину А.Г., водитель такси ФИО11 передал Ворохобину А.Г. в залог свой сотовый телефон <данные изъяты>. После чего Ворохобин А.Г., получив от водителя такси ФИО11 в залог сотовый телефон «SoniEricsson», стоимостью 250 рублей, стал требовать у ФИО11 возврата ему денежных средств в размере 1000 руб., поскольку у водителя такси ФИО11 не было сдачи, учинил ссору с ФИО11 на этой почве, порезал, имеющимся ножом ФИО11 куртку и, когда потерпевший пытался уехать на принадлежащем ему автомобиле, повредил лезвием ножа лако-красочное покрытие на правом заднем крыле автомобиля и нанес один удар лезвием ножа в левую руку потерпевшего, порезал верхний слой ткани на куртке потерпевшего, после чего ударил ФИО11 головой в область лица, отчего потерпевший ФИО11 упал на землю, а затем имеющийся у него при себе нож приставил к шее ФИО11, указанные действия Ворохобина, а также всю сложившуюся обстановку, ФИО11 воспринял как угрозу убийством и причинением ему тяжкого вреда здоровью и, с учетом действий Ворохобина и всей сложившейся обстановки преступного деяния Ворохобина А.Г., у потерпевшего ФИО11 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Ворохобин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> <адрес> <адрес>, согласно ранее имеющейся договоренности, передал водителю такси за проезд своих знакомых девушек ФИО8, ФИО9 и ФИО7 1000 руб., 650 руб. из которых он должен был заплатить за проезд водителю такси, не имея в наличии денежных средств в размере 350 руб. необходимых для сдачи Ворохобину А.Г., водитель такси ФИО11 передал Ворохобину А.Г. в залог свой сотовый телефон «SoniEricsson», стоимостью 250 рублей. После чего Ворохобин А.Г., получив от водителя такси ФИО11 назад денежные средства в размере 1000 руб., имея корыстную цель на завладение сотовым телефоном «SoniEricsson», на просьбу ФИО11 отказался возвратить сотовый телефон ФИО11, и осознавая и понимая, что его преступные действия являются явными для потерпевшего, игнорируя требования ФИО11 о прекращении его незаконных действий,открыто завладел сотовым телефоном «SoniEricsson», стоимостью 250 рублей, принадлежащим потерпевшему ФИО11

С похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб на сумму 250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ворохобин А.Г. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО6, с которым распили спиртные напитки. Он попросил у ФИО12 нож «Беркут», который хотел показать знакомым, поскольку нож был красочно оформлен. Затем он позвонил знакомой девушке и пригласил ее с подругами в гости, и договорился с таксистом по телефону, что оплатит стоимость проезда.

Примерно около 21.00 часа девушки приехали на такси в <адрес>. Водитель такси, которого он опознал в судебном заседании, как потерпевшего ФИО11, назвал стоимость проезда от <адрес> до с. <адрес> 650 руб. и он передал ему 1000 руб., одной купюрой, которые взял у себя дома. Водитель такси сказал, что у него нет при себе сдачи, предложив доехать до магазина, и обменять деньги. На этой почве у них завязался словесный конфликт, поскольку он знал, что в магазине менять деньги не будут постороннему лицу. Водитель предложил оставить в залог свой сотовый телефон «SoniEricsson», телефон был устаревшей модели, который он взял у ФИО11 и поскольку водитель не отдал ему сдачу, он стал требовать у него деньги назад, однако нож к шее не приставлял, и не имел намерения причинить потерпевшему какой -либо вред. Водитель хотел уехать на машине и он не исключает, что говорил ему, что может проколоть колесо, и чтобы напугать его нанес один удар лезвием ножа в левую руку, при этом потребовал, чтобы тот отдал сдачу. Водитель стал убегать от него, догнав, он нанес ему один удар головой в лицо водителю такси, после чего он отдал ему 1000 рублей. В это время у него возник умысел не отдавать сотовый телефон. Сотовый телефон он похитил с целью личного использования.

В ходе дальнейших допросов Ворохобин А.Г. вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что из содеянного сделал правильные выводы, свои действия осуждает.

Кроме частичного признания вины подсудимым Ворохобиным А.Г., вина

его в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 суду показал, что работает водителем такси на автомашине № в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 19.00 часов поступил заказ в <адрес> <адрес> Там его ждали три девушки, которых он повез в <адрес>, по телефону договорился с молодым человеком, что в <адрес> он расплатиться за проезд за девушек. Подъехав к трансформаторной будке, в <адрес>, где ему сказали остановиться, девушки вышли, их ждали три молодых парня. Один из них подошел к нему, потерпевший указывает, что это был Ворохобин А.Г., и отдал ему 1000 руб., которая была испачкана кровью. Он сказал, что сдачи в размере 350 рублей у него нет при себе, и предложил доехать до магазина, разменять купюру. Молодой человек отказался и в грубой форме стал требовать сдачу или вернуть ему деньги. Он отказался ему возвращать деньги и стал настаивать, чтобы кто-то с ним поехал, чтобы разменять деньги, Ворохобин отказался ехать с ним, говорил, что в магазине менять не будут. Стал угрожать, что проколет колеса, если он не отдаст ему деньги. В это время он достал из левого рукава куртки нож, и стал подходить к колесам, пытаясь наносить удары по шине колеса и на заднем правом крыле его автомобиля имеются незначительные признаки скола облицовки, поскольку Ворохобин ножом ударил по крылу автомобиля.

         Данные угрозы с его стороны ФИО11 воспринял реально, так как боялся, что действительно он повредит машину. Поскольку он был напуган его действиями, предложил отдать ему в залог свой телефон «SoniEricsson». Они договорились, что телефон он ему вернет, когда отдаст ему сдачу в размере 350 рублей. Он пытался сесть в машину, но парень перегородил путь и попросил, чтобы он вернул 1000 рублей. Он попытался остановить молодого человека, но тот снова достал из рукава нож и нанес удар в область левой руки, порезав куртку. Затем схватил его двумя руками за плечи и своей головой нанес ему удар в область лица. От удара он упал на колени. Парень подставил острие лезвия ножа ему к горлу и продолжал требовать деньги. Данные действия он воспринял как угрозу для жизни и здоровья, поэтому отдал деньги Ворохобину А.Г.. Затем стал просить, чтобы Ворохобин вернул ему сотовый телефон, однако он отказался вернуть ему телефон, после чего Ворохобин с телефоном ушел, а он сел в машину и уехал в <адрес> и сообщил о случившемся в органы милиции.

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки между потерпевшим ФИО11 и Ворохобиным А.Г. согласно которому ФИО11 и Ворохобин А.Г. подтвердили ранее данные показания /л.д. 72-77/, и протокол проверки показаний на месте, где ФИО1 также подробно рассказал об обстоятельствах дела и подтвердил указанные выше обстоятельства совершения преступлений, л.д. 86-90.

Согласно приведенных показаний Ворохобина А.Г. как на предварительном следствии, так и в суде, суд установил, что Ворохобин А.Г. имел умысел на совершение открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему.

Показания потерпевшего ФИО11 у суда сомнений не вызывают, поскольку в части способа хищения телефонаи направленности умысла подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО11 опознал Ворохобина А.Г., как именного того лица, который совершил в отношении него указанные выше преступления, и показал, что 8.11.2011г. Ворохобин А.Г. открыто похитил у него сотовый телефон, и совершил в отношении него угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, /л.д. 62-65/.

Потерпевший ФИО11 также суду подтвердил, что получил сотовый телефон SoniEricsson» и куртку, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д.144/.

Свидетель ФИО6,суду показал, что в августе 2011г. в <адрес> Республики Дагестан он приобрел нож «Беркут».

ДД.ММ.ГГГГ к нему в 10.00 часов к нему пришел его друг Ворохобин А., которому он нож показал, и нож Ворохобину понравился. Ворохобин попросил у него нож на день и он согласился. В его присутствии Ворохобин А.Г. позвонил знакомой девушке и пригласил ее в гости, сказав, чтобы она вызвала такси и он оплатит проезд. Он знал о том, что при себе у него находились деньги в сумме 1000 рублей. Ворохобин один встречал девушек и что произошло во время этого ему неизвестно. На следующий день, когда он пришел к Ворохобину, от сотрудников милиции узнал, что Ворохобин похитил у водителя такси сотовый телефон, который он видел в квартире Ворохобина. Также ему известно, что принадлежащий ему нож был изъят у Ворохобина и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъят паспорт на туристический нож «Беркут» /л.д.50-51/. Свидетель Симаков суду подтвердил, что данный паспорт был выдан на нож, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ФИО7суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась со своими подругами ФИО13 и ФИО14 и они поехали в <адрес> к ее знакомому Ворохобину А.Г., который пригласил их в гости, он договорился с водителем заплатить за них за проезд. Когда приехали в с. Ст. Каменка, Ворохобин отдал водителю такси денежную купюру, достоинством 1000 рублей. Водитель пояснил, что у него нет сдачи, и предложил доехать до магазина разменять деньги. Ворохобин отказался, после чего между ними произошла ссора, и она с подругами отошли в сторону. Через некоторое время она услышала, крики водителя такси, чтобы Ворохобин А. не трогал машину. Свидетель ФИО7 пояснила, что видела, как водитель отдал сотовый телефон «SoniEricsson» Ворохобину и данный телефон, а также нож с большим лезвием она видела в доме Ворохобина и поняла, что их принес Ворохобин. Также свидетель пояснила, что она поняла, что водитель такси также вернул Ворохобину 1000 руб., поскольку она слышала как Ворохобин требовал вернуть ему 1000 руб.. Угрожал ли Ворохобин водителю ножом она не видела, поскольку когда Ворохобин стал просить сдачу у водителя такси и между ними возникла ссора они отошли в сторону и не видели что между ними происходило. Через некоторое время водитель такси сел в машину и уехал.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО8, дала суду аналогичные показания свидетеля ФИО7 и дополнила, что она слышала, что ФИО11 предложил Ворохобину в залог свой сотовый телефон, а Ворохобин продолжал требовать денежные средства в размере 1000 рублей и она поняла, что ему удалось забрать у ФИО11 денежные средства в размере 1000 рублей, поскольку она видела у него деньги.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО9 суду пояснила, что Ворохобин передал водителю такси 1000 руб., а когда водитель сказал, что у него нет сдачи, он стал требовать, что водитель такси вернул ему 1000 руб., после чего она видела в руке у Ворохобина нож, с которым он обходил несколько раз машину такси и требовал вернуть ему деньги. Свидетель также пояснила, что она видела, как ФИО11 передал Ворохобину сотовый телефон в залог, поскольку у него не было сдачи и этот телефон она видела у Ворохобина в доме, когда они пришли к нему домой.

Оснований не верить показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания подтверждены другими доказательствами и согласуются между собой.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 6-12/, осмотрена <адрес> с. Ст. <адрес>, где проживал Ворохобин А.Г., в квартире были обнаружены и изъяты: нож «Беркут», сотовый телефон «SoniEricsson», денежная купюра, достоинством 1000 рублей.

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 изъята куртка с повреждениями верхнего слоя ткани на рукаве, /л.д. 13-15\.

По заключению трасологической экспертизы, л.д. 134-136, на куртке потерпевшего, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, которая осмотрена в судебном заседании, установлено механическое резанное повреждение верхнего слоя ткани. Данное повреждение могло быть причинено острым режущим предметом и как свидетельствуют приведенные доказательства по делу, не исключается ножом приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена принадлежащая ФИО11 автомашина <данные изъяты>, на заднем правом крыле имеется незначительные признаки скола лако-красочного покрытия, л.д.21-24/.

По заключению судебной товароведческой экспертизы цена возможной реализации сотового телефона SoniEricsson» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 250 рублей /л.д. 109-111/.

По заключению авто-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на заднем правом крыле автомашины, имеются сколы лако-красочного покрытия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121 регистрационный знак К299ТХ58, с учетом эксплуатационного износа, составляла 4274 рубля 36 копеек.

С указанной оценкой суд согласен, поскольку оценка произведена специалистами, с учетом качественного состояния указанных предметов, не имеет возражений по оценке материальных ценностей и восстановительного ремонта потерпевший и подсудимый.

Согласно справки <данные изъяты> ФИО10» (л.д. 185) Ворохобин А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным централизованной картотеки находится в консультативной группе наблюдения с 2007 года с диагнозом «патохарактерологическое состояние», согласно справки Пензенской ЦРБ, Ворохобин А.Г. по месту жительства на консультативном учете не состоит.

Из имеющейся медицинской документации <данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворохобин А.Г. проходил амбулаторную комплексную судебную психолого- психиатрическую экспертизу (акт №), по заключению которой признан психически здоровым, вменяемым.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

Анализируя приведенные доказательства по делу, судом учитывается, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу обвиняемого, и суд,в соответствии с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Ворохобина хищение 1000 руб.

        Приведенные доказательства суд признает достаточными, чтобы признать Ворохобина А.Г. виновным в совершении преступлений,

и в соответствии с позицией государственного обвинителя, который считает, что органами предварительного следствия действиям Ворохобина А.Г. была дана неправильная юридическая оценка, суд квалифицирует действия Ворохобина А.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7.03.2011года № 26-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества, сотового телефона и по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 7.03.2011года № 26-ФЗ),как совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд принимает во внимание, показания потерпевшего ФИО11, который пояснил, что он понял, что Ворохобин А.Г. помимо его воли завладел его имуществом, сотовым телефоном, чтобы обратить его в свою собственность, поэтому приведенные доказательства свидетельствуют об открытом способе завладения чужим имуществом.

Приведенные доказательства убедительно свидетельствуют, что Ворохобиным А.Г. при завладении имуществом потерпевшего преследовалась корыстная цель, что следует из конкретных действий подсудимого, способа завладения имуществом и направленности умысла.

Вместе с тем, исходя из исследованных судом по делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Ворохобина А.Г. по факту угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, что Ворохобин приставил ему нож к горлу и конкретные действия подсудимого в данной части.

Также в судебном заседании установлено, что Ворохобин А.Г. на почве личных отношений, умышленно ударил головой потерпевшего в область лица, причинив ФИО11 побои, что подтверждается приведенными выше доказательствами, однако потерпевший ФИО11 не желает привлекать подсудимого за совершение преступления, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Исходя из полученных доказательств и в соответствии с позицией государственного обвинителя ФИО3, который отказался от поддержания обвинения по факту причинения побоев потерпевшему суд уголовное дело в данной части прекратил на основании постановления Пензенского районного суда в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Ворохобина А.Г..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, суд учитывает явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, потерпевший просит не лишать подсудимого свободы, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, однако Ворохобин А.Г. имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и в действиях Ворохобина А.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание Ворохобина А.Г. и суд Ворохобину назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ., для смягчения наказания Ворохобину А. Г. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит законных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Ворохобина Андрея Геннадиевича виновным, в совершении преступлений, предусмотренных:

по факту открытого хищения сотового телефона по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7.03.2011года № 26-ФЗ),

по факту угрозы убийством ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 7.03.2011года № 26-ФЗ),

и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7.03.2011года № 26-ФЗ) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ два года лишения свободы,

по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ один год лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Ворохобину А.Г. наказание три года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Ворохобину А.Г. считать условной с испытательным сроком - в три года.

Обязать Ворохобина А.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, запретить посещать мероприятия, увеселительного характера, связанные с употреблением спиртного, являться на регистрацию в органы полиции по месту жительства.

Меру пресечения Ворохобину А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить содержание под стражей на подписку о невыезде.

Освободить Ворохобина А.Г. из-под стражи из зала суда.

Зачесть Ворохобину А.Г. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 ноября 2011 года по 13 марта 2012 года.

Вещественные доказательства: 2 марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета уничтожить; нож «Беркут», как орудие преступления, паспорт на туристический нож «Беркут» - уничтожить,

деньги в сумме 350 рублей возвратить Ворохобину А. Г., деньги в сумме 650 рублей возвратить потерпевшему ФИО11,

сотовый телефон «SoniEricsson», куртку, переданные потерпевшему ФИО11 под сохранную расписку, возвратить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный Ворохобин А.Г. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: