Именем Российской Федерации

г. Пенза                      24ноября 2010 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гук П.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пензенского района Андрияновой Е.А.,

подсудимого Егорова А. В.,

защитника Водкиной Т.П.,

представившей удостоверение № 679 и ордер 6243,

подсудимого Егорова В. В.,

защитника Печинской М.В.,

представившей удостоверение № 255 и ордер6273,

при секретаре Колгановой Л.С.,

а также представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Егорова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гр. РФ, с высшим образованием, женатого, работающего главой КФХ «Егоров В. В», не судимого;

Егорова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гр. РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в КФХ «Егоров В. В.» не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В. В. и Егоров А. В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Егоров В. В. и Егоров А. В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в селе <адрес> около <адрес>, вступили между собой в преступный сговор о совместном совершении группой лиц тайного хищения чужого имущества, а именно трех тюков ржаной соломы, находящихся рядом с полем, расположенном около <адрес>, рядом с <адрес>, принадлежащих ФИО10 В этот же день около 23 часов, реализуя свой преступный умысел с целью тайного хищения чужого имущества Егоров А.В. и Егоров В.В. на автомобиле ВАЗ - 21043 № с прицепом приехали на поле, расположенное около <адрес>, оставив автомобиль на прилегающей к полю грунтовой дороге, ФИО13 действуя совместно и согласовано, используя физическую силу, погрузили в прицеп автомобиля тюк ржаной соломы, и перевезли на вышеуказанной автомашине тюк ржаной соломы на территорию принадлежащего им подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>». Затем снова Егоров А.В. и Егоров В.В., продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение трех тюков ржаной соломы, принадлежащих ФИО11», используя тот же способ, действуя совместно и согласовано, погрузили с территории того же поля еще тюк ржаной соломы и перевезли на машине в подсобное хозяйство. После чего снова вернулись за третьим тюком ржаной соломы, погрузили его в прицеп машины и перевозили к себе в хозяйство по выше указанному адресу, но распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, были задержаны работником милиции ФИО5, наблюдавшим за перевозкой тюков с соломой. Таким образом, Егоров А.В. и Егоров В.В. совершили по предварительному сговору покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащие ФИО12» трёх тюков ржаной соломы стоимостью 400 рублей каждый, а всего на общую сумму 1 200 рублей.

Подсудимые Егоров В.В. и Егоров А.В. свою вину признали частично, в судебном заседании пояснив, что взяли с поля только один тюк соломы, погрузили на прицеп автомобиля и ехали в <адрес>, но по дороге были задержаны участковым инспектором ФИО5 Тюки с соломой, обнаруженные у них во дворе домовладения, были приобретены ранее у незнакомого тракториста.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях подсудимых, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Егорова В.В., данные в ходе предварительного расследования с участием защитника. Так, Егоров В.В. пояснял, что в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> у него совместно с его старшим сыном Егоровым А.В. имеется личное подсобное хозяйство, которое состоит из одного сарая, бани и погреба. ДД.ММ.ГГГГ его сын Егоров А.В. примерно в 21 час 30 мин. предложил ему съездить на принадлежащем его жене автомобиле ВАЗ - 21043 красного цвета № за тюками ржаной соломы, которые были расположены на поле за рекой <адрес> около <адрес>. Откуда его сын знал об указанной соломе, он ему не сказал. За тюками соломы они с сыном поехали вдвоем, прицепив к указанной автомашине прицеп. За соломой они ехали по автомобильной дороге <адрес>, с которой свернули на грунтовую дорогу, ведущую на поле. Он и сын знали, что указанная солома принадлежит одному из арендаторов совхозных полей и имущества бывшего <данные изъяты>». За рулем автомобиля был он. Когда приехали на указанное поле, то на само поле они не заезжали, а забрали солому, расположенную около указанного поля. Около поля было расположено примерно 6 тюков соломы. Они с сыном примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ решили похитить три тюка, поскольку такого количества соломы должно было хватить на зимний период в качестве подстилки для скота. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к указанным тюкам и расположил прицеп автомобиля напротив тюков. Далее они совместно с сыном руками погрузили один из тюков в прицеп автомобиля и привязали его веревкой, перекинув веревку через верх тюка и привязав концы к борту прицепа. В прицеп автомобиля помещался только один тюк. Далее они по той же грунтовой дороге выехали на автомобильную дорогу <адрес> и вернулись в <адрес>. Они заехали сзади участка, на котором расположено их подсобное хозяйство и сгрузили тюк. Таким же образом они съездили еще раз и привезли еще один тюк соломы, который складировали там же, где и первый. Когда они проезжали участок автодороги между <адрес> и <адрес>, то тюк соломы развалился, и большая часть вывалилась на дорогу, в прицепе автомобиля оставалось немного соломы. По дороге к их подсобному хозяйству, когда они въехали в с. Ленино Пензенского района Пензенской области, их остановил местный участковый ФИО5, который предложил им проехать в ОВД по Пензенскому району. Они с сыном и участковым проехали в ОВД (л.д.50-52, 78-81).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях подсудимых, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Егорова А.В., данные в ходе предварительного расследования с участием защитника. Так, Егоров А.В. пояснял, что у них совместно с отцом Егоровым В.В. имеется подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> которое состоит из трех хозяйственных построек и животноводческого комплекса - трех коз, свиней, кур, кроликов. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он предложил своему отцу съездить за тюками соломы, которые расположены между полем около с. Ленино Пензенского района Пензенской области и рекой <адрес>. Он ранее бывал на указанном поле, когда ездил на речку купаться, поэтому знал, что тюки с соломой находятся там. Отец согласился съездить с ним за соломой. За указанными тюками соломы они поехали вдвоем с отцом на принадлежащем его матери автомобиле ВАЗ - 21043 красного цвета № с прицепом. Управлял указанной автомашиной его отец. Поехали они по автодороге <адрес>, с которой потом свернули на грунтовую дорогу, ведущую к полю. Когда они приехали на указанное поле, то на него не заезжали, а подъехали к тюкам соломы, которые были расположены около поля. Он и его отец знали, что указанная солома принадлежит одному из арендаторов совхозных полей и имущества бывшего <данные изъяты>», но предполагали, что они им больше не нужны, что они их выбросили. Около указанного поля было расположено шесть тюков соломы. Они с отцом примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ решили взять три тюка, поскольку такого количества соломы должно было хватить на зимний период в качестве подстилки для скота. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ отец подогнал автомобиль к тюкам соломы, расположив прицеп напротив тюка. Далее они совместно загрузили один из тюков на прицеп автомобиля, перекинув веревку через верх тюка и привязав концы веревки к бортам прицепа для того, чтобы тюк зафиксировать. В прицеп автомобиля помещался только один тюк. Далее они совместно с его отцом отвезли указанный тюк соломы на территорию их подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Везли указанный тюк они также сначала по грунтовой дороге, а затем по автомобильной дороге <адрес>. Когда они подъехали к подсобному хозяйству, то на территорию заехали сзади участка и сгрузили тюк. Таким же образом они съездили еще раз и привезли еще один тюк соломы, который складировали там же, где и первый. Когда они проезжали участок автодороги между <адрес> и <адрес>, то тюк соломы развалился, и большая часть вывалилась на дорогу, в прицепе автомобиля оставалось немного соломы. По дороге к их подсобному хозяйству, когда они въехали в <адрес>, их остановил местный участковый ФИО5, который предложил им проехать в ОВД по Пензенскому району. Они с отцом и участковым проехали в ОВД (л.д. 43-46, 69-72).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимые Егоров В.В. и Егоров А.В. подтвердили. Данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых Егорова А.В. и Егорова В.В. в покушении на тайное хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором <данные изъяты> Основным видом деятельности <данные изъяты>» является выращивание зерновых и технических культур. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый милиции ФИО5 и сообщил, что задержал двоих людей, которые тайно похищали ржаную солому с поля <данные изъяты> расположенного около с. <адрес> Пензенского района Пензенской области, и попросил приехать. Он приехать не смог, а приехал на место только утром и увидел, что на обочине дороги лежал тюк ржаной соломы. Ранее на поле лежали три тюка соломы, но их на поле не было. О хищении соломы он написал заявление в милицию. Стоимость одного тюка соломы составляет 400 рублей. Причиненный ущерб был возмещен в размере 1200 рублей. Просил подсудимых строго не наказывать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в опорном пункте милиции с. <адрес> Пензенского района Пензенской области. Примерно в 23 часа он вышел из помещения ОПМ и заметил, что мимо проехал легковой автомобиль ВАЗ - 2104 красного цвета с прицепом и номером 342 в направлении дороги <адрес>». Примерно через несколько минут указанная автомашина проехала по той автодороге назад и въехала в <адрес>. Он увидел, что в прицепе автомобиля находился тюк соломы. Через некоторое время указанный автомобиль вновь выехал из <адрес> и поехал по дороге «<адрес>» по направлению в сторону <адрес>. Прицеп автомобиля был пуст. Спустя некоторое время он увидел, как указанная машина вновь заехала в <адрес>, в прицепе автомобиля находился тюк соломы. Затем автомобиль вновь выехал из <адрес> и поехал по дороге <адрес>» по направлению <адрес>. Он на своей машине поехал за автомобилем и увидел, как машина с прицепом свернула на грунтовую дорогу, которая ведет к полю <данные изъяты> Он, выключив свет автомобиля, проехал по указанной грунтовой дороге, остановился на возвышенности и наблюдал, как двое неизвестных ему мужчин грузят на прицеп автомобиля тюк соломы. Он развернулся и поехал в сторону села, где остановился и стал ждать, когда автомобиль ВАЗ - 2104 поедет обратно с тюком соломы. Когда автомобиль ВАЗ - 2104 въехал в <адрес>, он остановил его. В автомобиле находились Егоров Владимир и его сын Антон, которые являются жителями <адрес>. В ходе беседы с указанными гражданами было установлено, что два ранее перевезенных ими тюка ржаной соломы были также похищены ими с поля и перевезены на территорию участка <адрес> в <адрес>, где у них имеется подсобное хозяйство. О хищении соломы сообщил в дежурную часть и стал ждать следственно-оперативную группу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно - оперативной группы выезжала на место совершения преступления в с. <адрес> Пензенского района Пензенской области. На месте преступления их встретил участковый милиционер ФИО5, который задержал легковой автомобиль ВАЗ - 2104 красного цвета с прицепом №, в котором находился тюк соломы, но при движении в дежурную часть ОВД тюк выпал на дорогу. За данным автомобилем, как пояснил ФИО5, он следил и когда автомобиль выехал на дорогу, остановил его. В автомобиле находились Егоров В.В. и Егоров А.В. Провели осмотр места и фотографирование. Также было установлено, что в подсобном хозяйстве Егорова В.В., расположенного по адресу <адрес> <адрес> были еще два тюка соломы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что объектом осмотра является участок местности, прилегающий к автодороге «Пенза-Кондоль» 7 км, находящийся между <адрес> и <адрес>. По ходу движения из <адрес> в <адрес> с левой стороны на прилегающей территории к обочине на расстоянии 8 м находится тюк соломы, скатанной в вал весом около 150 кг. солома желтого цвета. На момент осмотра напротив тюка соломы находился легковой автомобиль ВАЗ-2104 красного цвета № с прицепом. остатки соломы обнаружены в прицепе и на автодороге. С места происшествия изъят один тюк соломы-ржи (л.д.8-10).

Согласно справки <данные изъяты> стоимость одного тюка соломы составляет 400 рублей (л.д. 14).

При проверке показаний на месте с участием подозреваемых Егорова В.В. и Егорова А.В., подозреваемые показали и рассказали, откуда они вывозили тюки соломы и где были задержаны участковым уполномоченным милиции <адрес> (л.д. 55-59, 60-64).

Исследованные в судебном заседании и изложенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что Егоров В. В. и Егоров А. В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле ВАЗ - 21043 № с прицепом приехали на поле, расположенное около <адрес>, оставив автомобиль на прилегающей к полю грунтовой дороге, Егоров В.В. и Егоров А.В., действуя совместно и согласовано, используя физическую силу, погрузили в прицеп автомобиля тюк ржаной соломы и перевезли на вышеуказанной автомашине тюк ржаной соломы на территорию принадлежащего им подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Затем снова Егоров А.В. и Егоров В.В., продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение трех тюков ржаной соломы, принадлежащих <данные изъяты>», используя тот же способ, действуя совместно и согласовано, погрузили с территории того же поля еще тюк ржаной соломы и перевезли на машине в подсобное хозяйство. После чего снова вернулись за третьим тюком ржаной соломы, погрузили его в прицеп машины и перевозили к себе в хозяйство по выше указанному адресу, но распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, были задержаны работником милиции ФИО5, наблюдавшим за перевозкой тюков с соломой. Таким образом, Егоров А.В. и Егоров В.В. совершили по предварительному сговору покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащие <данные изъяты>» трёх тюков ржаной соломы стоимостью 400 рублей каждый, а всего на общую сумму 1 200 рублей.

О наличии в действиях Егорова В.В. и Егорова А.В. при совершении покушения на кражу квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют приведенные выше доказательства о целенаправленности их совместных действий на завладение чужим имуществом. Егоров В.В. и Егоров А.В., имея единый умысел на хищение чужого имущества, в темное время суток вдвоем приезжали в поле на автомашине с прицепом за соломой, каждый раз совместно загружали тюки с соломой в прицеп, отвозили в их село, где сено выгружали, а последний раз были задержаны вдвоем в машине с прицепом, в котором находился тюк с соломой, работником милиции.

Доводы подсудимых о том, что они не понимали, что совершают хищение тюка соломы, не может служить основанием для освобождения их от уголовной ответственности, поскольку выше приведенные доказательства подтверждают совершение подсудимыми действий, направленных на завладение чужим имуществом без согласия собственника. Данные действия являются уголовно наказуемыми.

Учитывая, что государственный обвинитель просил действия подсудимых квалифицировать как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимых Егорова В. В. и Егорова А. В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Егорову В. В. суд учитывает личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает возмещение ущерба, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление Егорова В. В. возможно без изоляции от общества и ему в целях исправления следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому Егорову А. В. суд учитывает личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление Егорова А. В. возможно без изоляции от общества и ему в целях исправления следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения от наказания или прекращения уголовного дела в отношении Егорова В. В. и Егорова А. В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Признать Егорова Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Егорову В. В. и Егорову А. В. отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий