Дело № 1-44 (2011 г.) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пенза «10» июня 2011 г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Аброськиной Л.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Андрияновой Е.А., подсудимого Смолькина С.Ю., защитника Романовой Г.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Юкиной И.Н., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СМОЛЬКИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Смолькин С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Смолькин С.Ю., находясь в <адрес>, решил совершить кражу свиньи из помещения свинофермы КФХ «<данные изъяты>». С целью кражи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20.50 часов он подошёл к помещению свинофермы, расположенному на расстоянии 470 м от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, открыл незапертую на замок дверь, через которую осуществляется вход в помещение свинофермы, незаконно проник внутрь помещения свинофермы, откуда тайно похитил свинью, принадлежащую ФИО2, весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг живого веса, общей стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Смолькин С.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он слышал разговор по телефону своей матери ФИО13, из которого понял, что скотники на свиноферме КФХ «Виноградов» ФИО6 и ФИО7 придут к ним домой, а, значит, на охраняемой ферме сторожей не будет. После этого он направился в сторону свинофермы, дождался ухода ФИО7 и ФИО6, зашел через незапертую дверь в помещение свинофермы, где в комнате для скотников взял нож и топор, прошел к клеткам со свиньями. С помощью ножа и топора он зарезал одну свинью, тушку свиньи вынес к воротам свинофермы, завернул ее в полиэтиленовую пленку, принесенную с собой. Затем он позвонил сожителю матери ФИО8 и попросил его довезти тушку свиньи до дома, объяснив, что свинья уже была мертвая. ФИО8 довез его до дома, стал опаливать свинью, в это время он услышал, что подошли ФИО6 и ФИО7 и стали выяснять отношения, после чего из дома ушел. Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что является главой КФХ «<данные изъяты>», на ферме у него работают два скотника ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону он узнал от ФИО6, что одну из его свиней зарезали, в чем тот подозревал Смолькина С., ранее работавшего на свиноферме. Его сожительница ФИО14 вместе с ФИО6 и ФИО7 съездили в <адрес>, где проживает мать Смолькина С.Ю. Там была обнаружена тушка свиньи со свинофермы. Он также приехал в <адрес> к дому ФИО9, вызвал милицию. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявил гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб., поскольку мясо пропало из-за того, что свинья была непотрошеной и пролежала всю ночь. Он использовал лишь примерно 5 кг. Свидетель ФИО6, показания которого с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, в ходе следствия пояснил, что подрабатывает скотником на свиноферме КФХ «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 час. он вместе с другим скотником ФИО7 оставили без присмотра помещение свинофермы для того, чтобы встретиться в <адрес> с ФИО9 и обсудить с ней вопрос о сдаче комнаты или частного дома в наем. Около 19.30 час. они с ФИО7 вернулись на свиноферму, когда стал проверять свиней, обнаружил отсутствие одной свиньи и пятна крови на полу в помещении, в котором находятся клетки со свиньями. Он предположил, что кражу мог совершить Смолькин С.Ю., поскольку ему было известно от матери ФИО9, что они отлучались из помещения свинофермы. О случившемся они сообщили по телефону ФИО2 Приехав в тот же вечер в <адрес> к дому ФИО9, они увидели, что во дворе дома тушку свиньи опаливает ФИО8, позже приехал ФИО2, вызвал милицию (л.д.44-45). Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил сын сожительницы Смолькин С.Ю. и сообщил, что забрал из КФХ «<данные изъяты>» тушку свиньи и попросил его подъехать к церкви в <адрес>, помочь довезти тушку до дома и обработать, за что обещал заплатить 1000 руб. Он подъехал к церкви, увидел Смолькина С.Ю., рядом с которым на земле лежала тушка свиньи, завернутая в полиэтиленовую прозрачную пленку, он помог Смолькину С.Ю. загрузить свинью в машину, после чего они поехали домой, где он стал опаливать тушку свиньи. О том, что свинья украдена, Смолькин С.Ю. ему не сообщил, он узнал об этом, когда к ним домой пришли скотники и рассказали об этом. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась со сторожем свинофермы ФИО6, знала, что вечером они должны были к ней прийти насчет съемной квартиры. Данный разговор также слышал ее сын Смолькин С.Ю., который ранее работал на этой свиноферме. Вечером отвозили сторожей, позже позвонил сын, попросил перевезти свинью, которая уже сдохла, пообещал за это 1 тыс. руб. Они поехали, забрали Смолькина С.Ю. от церкви, ФИО8 помог ему загрузить в машину тушку свиньи, после чего они вернулись домой в <адрес>. Около дома ФИО8 стал опаливать тушку свиньи, Смолькин С.Ю. пошел домой. Через некоторое время к ним приехали ФИО6, ФИО7, от них она узнала, что свинья краденая. Позже подъехал ФИО2, вызвал милицию. Свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его знакомый ФИО8 приводил двоих мужчин по поводу съема квартиры, но они не договорились. Кроме этого вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности размером 3x3 м, расположенного около крыльца <адрес>, зафиксировавшим факт изъятия тушки свиньи весом <данные изъяты> кг, фрагмента полиэтиленовой пленки со следами вещества красного цвета (л.д. 9 - 12); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксировавшим изъятие одного полипропиленового мешка со следами вещества красного цвета (л.д. 14 - 19); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - здания фермы, расположенного в 470 см от <адрес>, зафиксировавшим, что на полу вольера обнаружены многочисленные пятна вещества красного цвета различных размеров (л.д. 20-23); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения свинофермы КФХ «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 470 м от <адрес>, были изъяты нож с широким лезвием с деревянной рукояткой, топор с деревянной рукояткой, обмотанной на конце изолентой синего цвета (л.д. 71 - 72); - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу были приобщены фрагмент мешка с веществом бурого цвета, мешок с веществом бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, топор с деревянной рукояткой, тушка (л.д. 75). Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте мешка из полимерного материала серого цвета с рисунком красного и желтого цвета, на полипропиленовом мешке, представленном на исследование, обнаружена кровь свиньи (л.д. 40-41). Согласно справке администрации Ленинского сельского совета на территории администрации Ленинского сельсовета стоимость одной головы свиньи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. за 1 кг живого веса (л.д. 29). Оснований сомневаться в справке о стоимости указанного имущества у суда не имеется, поэтому суд берет данную справку за основу и снижает стоимость похищенного ущерба до <данные изъяты> руб. Сам подсудимый данную оценку не оспаривает. Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом суд учитывает, что умысел подсудимого изначально был направлен на совершение кражи имущества потерпевшего, именно с этой целью он проник в помещение КФХ «Виноградов», откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО2 При этом он знал, что помещение фермы охраняется, специально ждал, когда сторожа отлучатся на некоторое время. Это подтверждается как показаниями самого Смолькина С.Ю., так и показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд исключает из обвинения Смолькина С.Ю. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Подсудимый Смолькин С.Ю. участковым уполномоченным милиции ОВД по Пензенскому району характеризуется отрицательно, ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, относящееся к средней тяжести. В соответствии с ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, а также <данные изъяты>. При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст.64 и ч.2 ст.68 УК РФ. В судебном заседании рассматривался гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате кражи в сумме <данные изъяты> руб. Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал полностью, подтвердил, что ущерб потерпевшему до настоящего времени не возместил. В связи с этим суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными, а гражданский иск подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Смолькина Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.68 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Смолькину С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Наказание подсудимому исчислять с момента задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, т.е. с 29 марта 2011 г. На основании ст.1064 ГК РФ взыскать со Смолькина Сергея Юрьевича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: фрагмент мешка с веществом бурого цвета, мешок с веществом бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, топор с деревянной рукояткой уничтожить; тушку свиньи оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Смолькиным С.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представлении, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: