Именем Российской Федерации

г. Пенза                        15 февраля 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гук П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пензенского района Новокщёновой Е.В.,

подсудимого Рудинского А. С.,

защитника Романовой Г.Ф.,

предоставившей удостоверение № 270 и ордер № 310,

при секретаре Колгановой Л. С.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рудинского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рудинский А. С. с предъявленным органами предварительного расследованияобвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, согласен.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Рудинский Александр Сергеевич, управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-21061 гос. рег. знак № (собственник ФИО2), используя ближний свет фар автомобиля, двигался по автодороге <адрес> - <адрес>» со стороны населённого пункта <адрес> к населённому пункту <адрес> в нарушение требований п.2.1.2. Правил Дорожного Движения РФ, определяющего, что водитель обязан (При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями), перевозил пассажиров: ФИО6, ФИО7, ФИО3, не пристёгнутых ремнями безопасности.

Осуществляя движение по населённому пункту <адрес> Пензенского района Пензенской области в нарушение требований п. 10.1. ч.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Он, двигаясь со скоростью в 90 км/час, не учёл дорожных и метеорологических условий в частности ограниченной видимости в направлении движения в связи с наступившим тёмным временем суток. Избранная им скорость передвижения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Продолжая движение со скоростью в пределах 90 км/ час в населённом пункте, где установлен дорожный знак 5.23.1 на белом фоне, он нарушил требования п. 10.2. ПДД РФ, указывающего, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Двигаясь со значительным превышением установленного скоростного режима в населённом пункте, он нарушил требование п.1.5. ч.1 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Рудинский А.С. своими действиями по управлению транспортным средством, связанными с превышением скоростного режима по условиям видимости полотна автодороги при движении с ближним светом фар, создавал опасность для движения. Приближаясь по второстепенной дороге к пересечению с полотном 6 км трассы «<адрес>, он упустил время для выполнения маневра поворот направо, с большим запозданием принял меры к снижению избранного скоростного режима, в условиях торможения на юз не справился с рулевым управлением автомобиля, пересёк полотно автодороги <адрес>» с последующим съездом в кювет, где транспортное средство передней частью ударилось о землю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получила травмы и была с места дорожно-транспортного происшествия госпитализирована в медицинское учреждение. Проведённой судебно-медицинской экспертизой № 5533 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р. (<данные изъяты> выявлены следующие телесные повреждения - при поступлении в Пензенскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в 01:05 с последующим клиническим наблюдением, неврологическими данными, а также рентгенологическими исследованиями - сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой половины лица, ушиб и ссадины мягких тканей лица слева и тазовой области, закрытый перелом 2 ребра справа по передней подмышечной линии с незначительным смещением костных отломков, правосторонний посттравматический пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), перелом тела подвздошной кости без смешения; за период лечения в ОКБ им. Бурденко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-Закрытый перелом 2 ребра справа. Травматический большой пневмоторакс справа. Подкожная эмфизема. Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Закрытый перелом тела подвздошной кости справа без смещения отломков, крыла подвздошной кости слева без смещения. Ушибы и ссадины лица.

Эти повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно при ДТП в момент опрокидывания транспортного средства в кювет, с последующим ударом пострадавшей о выступающие части внутри салона автомобиля. Давность образования может соответствовать дате, указанной в обстоятельствах дела определения и не противоречит записям истории болезни, то есть могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения.

Подсудимым Рудинским А. С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

Против проведения особого порядка участники судебного разбирательства не возражали, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рудинский А. С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Рудинского А. С. суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Рудинскому А. С. суд учитывает личность подсудимого, характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления и недопущения совершения новых правонарушений Рудинскому А. С. следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Учитывая, что Рудинский А. С. имеет постоянное место жительства, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, не изолировать его от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления Рудинского А. С. без реального отбывания основного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудинского Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Рудинскому А. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Рудинского А. С. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Рудинскому А. С. отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий