Дело № 1- 1/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                                    «17» января 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Акатова Д.А.,

подсудимого Тимошука Д.В.,

защитника Пугачева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Юкиной И.Н.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТИМОШУКА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тимошук Д.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Тимошук Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, находясь в помещении клуба лотерейных автоматов <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО5 и, осознавая и понимая, что его преступные действия являются явными для ФИО5 для подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, ударив ФИО5 двараза кулаком руки в область лица, а после того как потерпевший упал на пол, Тимошук Д.В., продолжая свой преступный умысел, ударил ФИО5 один раз ногой в область туловища, причинив ему своими действиями побои и физическую боль. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Тимошук Д.В. открыто похитил, достав из одежды ФИО5, сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, и денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие <данные изъяты> С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> - имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Тимошук Д.В.винув совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поехал в <адрес> к другу. С собой у него было <данные изъяты>. После употребления пива с этим другом, пошел в клуб игровых автоматов, там продолжал пить пиво, в том числе с ФИО5, играл в автоматы. В клубе сначала были посторонние люди, потом все разошлись. Примерно в 3.00 час. он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить. Сим-карту при этом зачем-то выкинул, а телефон забрал, уехал на попутной машине домой, где лег спать. Проснулся от стука в дверь. За дверью было 3 человека, они просили вернуть телефон. Он не открыл, а через некоторое время попал в больницу, где месяц лечился от алкоголизма, а затем был арестован. Утверждает, что потерпевшего не избивал, ничего у него не отбирал, тот добровольно отдал ему телефон. Почему он уехал с этим телефоном, до сих пор не может понять. Полагает, что потерпевший его оговаривает, так как боится людей, которые приезжали за выручкой. Указал, что когда он пришел в клуб, с собой у него было примерно <данные изъяты> Эти деньги он почти все проиграл и потратил на пиво, оставались - лишь на дорогу, примерно <данные изъяты>

Показания подсудимого в той части, что он не применял к потерпевшему насилие и не отбирал у него деньги, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший ФИО5 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал оператором в клубе игровых автоматов. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. пришел на работу. Ближе к вечеру в клубе стали появляться посетители, кто играл, кто пил пиво. Примерно в 24 час. пришел подсудимый Тимошук Д., был в нетрезвом состоянии, стал играть, при этом покупал и пил пиво. Около 3 часов все разошлись. Тимошук был пьян, подошел к нему, как он подумал попрощаться, но тот неожиданно, ничего не говоря, ударил кулаком в правую щеку. От удара он упал на колени, после этого подсудимый еще раз ударил его по корпусу, но ногой, а затем нагнулся, достал телефон из его куртки, а из заднего кармана джинсов - деньги в сумме <данные изъяты>. разными купюрами. Это была выручка от деятельности клуба за его дежурство. После этого Тимошук Д. вышел. После того как пришел в себя, он тоже вышел на улицу, на выходе из коридорчика на крыльцо нашел сим-карту от телефона, взял ее. Тимошука нигде не было, тогда он вернулся в клуб, закрылся и лег спать. Около 13 час. пришел напарник, чтобы сменить его, а позже приехал ФИО8 за выручкой. Именно ФИО8 он рассказал о случившемся, поскольку денег не было. До этого не мог оставить рабочее место, позвонить в РОВД также не имел возможности, так как телефона в клубе нет, а сотовый у него забрал Тимошук Д. Утверждает, что все хорошо помнит, расхождения в показаниях объяснить не может. Тимошук Д. не просил телефон, чтобы позвонить, а забрал его, ничего не говоря. Выручку от автоматов он всегда носил в кармане, выручка от реализации пива находилась в столе. Когда сдал смену, сообщил в РОВД о случившемся с целью вернуть свой телефон. В настоящее время телефон ему возвращен в том же состоянии, что и был, претензий по данному поводу к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать.

Показания потерпевшего, что подсудимый забрал у него сотовый телефон и денежные средства - дневную выручку от лотерейных автоматов с применением насилия, суд берет за основу приговора, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, будучи допрошенным в ходе следствия (л.д.16-17) и в ходе проведения очной ставки (л.д.67-69) ФИО5 указывал, что сотовый телефон и денежные средства были изъяты у него подсудимым после того, как тот применил в отношении него насилие.

Противоречия в количестве нанесенных ударов и стоимости телефона суд не признает существенными, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО5 утверждал, что к нему было применено насилие с целью завладения денежными средствами и телефоном, неприязненных отношений между ним и подсудимым не было, тот начал его бить, ничего не говоря.

То обстоятельство, что к потерпевшему было применено насилие и похищены кроме сотового телефона денежные средства в сумме <данные изъяты> подтверждается рапортом оперативного дежурного по Пензенскому району (л.д.3), а также заявлением потерпевшего (л.д.4), оформленными в день совершения преступления.

Судом не установлено, что между ФИО5 и Тимошуком Д.В. имелись неприязненные отношения, и у потерпевшего имеются основания оговаривать подсудимого. На это не указывал и сам подсудимый.

Довод Тимошука Д.В., что ФИО5 боится своих бывших работодателей, также ничем объективно не подтвержден. Более того, судом установлено, что в настоящее время потерпевший не работает в данном клубе и не находится в какой-либо зависимости от бывших работодателей.

Кроме этого, суд учитывает, что другие доказательства, исследованные судом, также подтверждают показания потерпевшего в части хищения сотового телефона, денежных средств с применением насилия.          

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что после освобождения сын уехал сначала к жене, потом где-то в июле поссорился с ней, вернулся и проживал в г.Пензе, злоупотреблял спиртным, наркотики уже не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он ушел во второй половине дня, сказал, что пойдет к друзьям. С собой у него было <данные изъяты>. На следующий день он вернулся, лег спать, денег у него при себе уже не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ раздался стук в дверь. На ее вопрос «кто там?», сказали, что нужен Димка, он должен отдать телефон, «он им должен». Дверь они не открыли, а сын, посмотрев в глазок, сказал, что сам отдаст этот телефон. Позже, убираясь в комнате сына, нашла чужой телефон. Сын сначала сказал, что этот телефон он купил для кого-то, потом признался, что телефон взял позвонить у какого-то парня, который работает в игровых автоматах, а затем забыл его отдать. Данный телефон она позже отнесла в милицию.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что подсудимый ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, где-то около <данные изъяты> услышала стук. Подошла к двери, около двери Тимошук увидела 2-3 человека. Слышала как Тимошук Д. сказал через дверь: «У кого брал, тому и отдам!» Потом через 10-15 мин. все ушли. Вечером этого же дня пошла узнать, что это было. Со слов ФИО7 узнала, что приходили за каким-то телефоном, который «Димка взял, чтобы позвонить». Характеризует подсудимого положительно, ничего плохого о нем сказать не может.

Таким образом, свидетели ФИО7 и ФИО9 подтвердили, что сотовый телефон потерпевшего был у Тимошука Д.В., именно о нем вели речь ребята, которые приходили к квартире подсудимого.     

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ее сын ФИО5 работал оператором в клубе игровых автоматов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 8 час. по пути на работу она зашла к сыну, занесла ему поесть. Заметила, что с одной стороны у него опухла щека. О том, что произошло, узнала от работников милиции. Уходя на работу, сын денег при себе не имел, но сотовый телефон у него был с собой.

Показания данного свидетеля подтверждают показания потерпевшего, что от ударов подсудимого у него опухла щека.

Свидетель ФИО8, показания которого по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе следствия пояснял, что работал администратором в клубе лотерейных автоматов, принадлежащих <данные изъяты> Одним из операторов в клубе, расположенном в <адрес>, работал ФИО5 Деньги от посетителей оператор хранит при себе. Администратор приезжает за выручкой каждый день в обед. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в клуб, в зале находился ФИО5 Он рассказал ему, что примерно ДД.ММ.ГГГГ один из посетителей зала по имени Дмитрий его избил, а также забрал принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты>. - выручку от лотерейных автоматов. Телесных повреждений на лице ФИО5 не заметил, так как не придал этому значение (л.д.79-80).      

Показания свидетеля ФИО8 также объективно подтверждают показания потерпевшего в части применения насилия и хищения денежной суммы - выручки от лотерейных автоматов. Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый указал, что в клубе проиграл около <данные изъяты>. Учитывая, что в данном клубе в тот вечер были и другие посетители, которые также играли, суд признает обоснованной размер суточной выручки.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 был изъят похищенный сотовый телефон <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у ФИО7 детализации вызовов клиента ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-42).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств зафиксированы индивидуальные признаки сотового телефона <данные изъяты>

Согласно кассовому чеку на сотовый телефон «Fly» <данные изъяты> (л.д.32-33) стоимость сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.22)

Детализацией вызовов клиента ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тел. <данные изъяты> на 6 листах установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> с сим-карты <данные изъяты>, зарегистрированной в компании сотовый связи <данные изъяты> на имя ФИО7 с сотового телефона <данные изъяты>, было осуществлено 4 телефонных звонка на абонентский номер <данные изъяты> (л.д.37-42).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «Fly» <данные изъяты> с учетом износа составляла <данные изъяты>. (л.д.59-61).

Суд берет данное заключение за основу, поскольку в нем нашли свое отражение ответы на поставленные следователем вопросы. Доводы, изложенные в заключении, являются научно-обоснованными, а выводы правильными. Стоимость сотового телефона объективно подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Изменение показаний потерпевшего в части оценки не может свидетельствовать о снижении стоимости телефона до <данные изъяты>., поскольку судом установлено, что потерпевший простил подсудимого, просит его строго не наказывать, сотовый телефон получил, и претензий к Тимошуку Д.В. у него нет, что сказалось на показаниях ФИО5 как о стоимости сотового телефона, так и числе нанесенных ударов.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и содеянное им квалифицирует п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд находит обоснованным, что хищение сотового телефона и денежных средств было открытым, поскольку потерпевший понимал противоправный характер действий подсудимого, которые также осознавал, что действует открыто, но, несмотря на это, свои действия продолжил, а затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенных доказательств судом установлено, что насилие, которое было применено к потерпевшему со стороны подсудимого, было связано с завладением сотовым телефоном и денежными средствами и не являлось опасным дл жизни и здоровья ФИО5 Лишь после завладения деньгами и телефоном, подсудимый ушел из клуба.

Суд не может признать обоснованным довод Тимошука Д.В., что он не похищал денежных средств, а потерпевший, боясь своих бывших работодателей, оговаривает его. При этом суд учитывает систему учета денежных сумм, проигранных либо выигранных посетителями, которую изменить оператор лотерейных автоматов не имеет возможности, а также показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8 в части суммы похищенных денежных средств. Кроме этого суд учитывает, что в настоящее время потерпевший в данном клубе не работает.

Суд не принимает во внимание также довод подсудимого и защитника Пугачева А.А., что потерпевший отдал свой телефон добровольно по просьбе Тимошука Д.В. При этом суд учитывает как показания самого потерпевшего, отрицавшего данный факт, так и действия подсудимого - сразу же вынул сим-карту, выбросил ее, забрав телефон, уехал домой, вставил в телефон сим-карту своей матери, звонил с телефона, а после того, как его мать обнаружила телефон, не признался ей в содеянном, придумал версию, что телефон купил по просьбе кого-то. В последующем телефон сам не вернул, он был выдан работникам милиции матерью подсудимого - свидетелем ФИО7

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Тимошук Д.В. характеризуется положительно, ранее уже привлекался к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающего наказание Тимошуку Д.В. обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего ФИО5 о снисхождении к подсудимому.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении ему наказания суд не находит. Вместе с тем, суд считает возможным не применять к Тимошуку Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия представителем ФИО18 был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Однако гражданский истец от явки в судебное заседание уклонился, ходатайств о рассмотрении иска в свое отсутствие не заявил, прокурор гражданский иск не поддержал, а подсудимый не согласен с предъявленным требованиями, в связи с чем суд на основании ст.250 УПК РФ оставляет данный гражданский иск без рассмотрения.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТИМОШУКА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимошуку Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Наказание подсудимому исчислять с момента задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.250 УПК РФ оставить гражданский иск ООО «Бяхетле плюс» без рассмотрения, разъяснив последнему, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть потерпевшему ФИО5, детализацию вызовов клиента <данные изъяты> на 6 листах хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тимошуком Д.В., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: