Дело № 1-8/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пенза «10» февраля 2011г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шветко Д.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пензенского района Андрияновой Е.А. подсудимых: Елистратова С.А., Мартынова И.М., Хлынова С.И., Лукьянова Д.А. защитников: Печинской М.В., представившей удостоверение № и ордер №, Водкиной Т.П., представившей удостоверение № и ордер №, Беляева Д.А. представившего удостоверение № и ордер №, Романовой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 при секретаре Петровой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Елистратова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Мартынова Ильи Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Хлынова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Лукьянова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Елистратов С.А., Мартынов И.М., Хлынов С.И., Лукьянов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах: Елистратов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Мартыновым И.М., Хлыновым С.И., Лукьяновым Д.А. выполняя свои функциональные обязанности в помещении напольного участка сырьевого цеха на территории ООО « <данные изъяты>» по адресу : <адрес> вступил в преступный сговор с Мартыновым И.М., Хлыновым С.И., Лукьяновым Д.А на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно 50 мешков с рыбной мукой принадлежащих ООО « <данные изъяты>», распределив преступные роли между собой, № в период времени с 1 час.30 мин. до 6 часов действуя совместно и согласованно, Елистратов С.А. согласно отведенной ему преступной роли перелез через забор завода и подогнал принадлежащую ему автомашину № с прицепом к имеющемуся под бетонным забором лазу, в то время как Хлынов С.И. на механическом погрузчике <данные изъяты> согласно отведенной ему преступной роли, дважды поочередно вывез два поддона с мешками рыбной муки, в каждом поддоне 25 мешков, а всего 50 мешков общим весом 2085 кг. стоимостью 53 руб.19 коп. за 1 кг., всего на общую сумму 110 901 руб.15 коп. из напольного участка сырьевого цеха ООО « <данные изъяты>», где Лукьянов Д.А. совместно с Мартыновым И.М., согласно отведенных каждому преступных ролей перенесли мешки с рыбной мукой к лазу, Елистратов С.А. же выполняя отведенную ему роль, совместно с Мартыновым И.М. перенесли мешки через лаз и сложили их в прицеп автомашины Елистратова С.А., после чего совместно с Мартыновым И.М. вывезли 50 мешков с рыбной мукой с территории ООО « <данные изъяты>» и продали их Андрианову И.Д. Таким образом Елистратов С.А. совместно и по предварительному сговору с Хлыновым С.И., Лукьяновым Д.А. и Мартыновым И.М. тайно похитили 50 мешков с рыбной мукой общим весом 2085 кг. стоимостью 53 руб.19 коп. за 1 кг. причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 110 901 руб.15 коп. Своими действиями подсудимые Елистратов С.А., Мартынов И.М., Хлынов С.И., Лукьянов Д.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые Елистратов С.А., Мартынов И.М., Хлынов С.И., Лукьянов Д.А., свою вину в совершенном преступлении, при обстоятельствах изложенных выше, признали полностью, согласившись с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С заявленными, подсудимыми ходатайствами согласился государственный обвинитель и потерпевший. Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Елистратов С.А., Мартынов И.М., Хлынов С.И., Лукьянов Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Елистратова С.А., Мартынова И.М., Хлынова С.И., Лукьянова Д.А., верно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайства подсудимых Елистратова С.А., Мартынова И.М., Хлынова С.И., Лукьянова Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности Елистратова С.А., Мартынова И.М., Хлынова С.И., Лукьянова Д.А. Судом установлено, что Елистратов С.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 184,187), на учете психиатра и нарколога не стоит, (т.1 л.д.190,191), не работает. Суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Елистратова С.А. на иждивении двух малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих назначение наказания Елистратова С.А. судом не установлено. При определении размера наказания суд также применяет ч.7 ст. 316 УПК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его роли в совершении преступления, исправление Елистратова С.А. возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Судом установлено, что Мартынов И.М. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства он характеризуется положительно (т.1 л.д. 195,197), на учете психиатра и нарколога не стоит, (т.1 л.д.199), работает. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих назначение наказания Мартынову И.М. судом не установлено. При определении размера наказания суд также применяет ч.7 ст. 316 УПК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его роли в совершении преступления, исправление Мартынова И.М. возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Судом установлено, что Хлынов С.И. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства он характеризуется положительно (т.1 л.д. 204,202), на учете психиатра и нарколога не стоит, (т.1 л.д.190,191), работает. Суд не признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Хлынова С.И. на иждивении малолетнего ребенка, т.к. данные о наличии малолетнего ребенка на иждивении у подсудимого отсутствуют. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих назначение наказания Хлынову С.И. судом не установлено. При определении размера наказания суд также применяет ч.7 ст. 316 УПК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его роли в совершении преступления, исправление Хлынова С.И. возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Судом установлено, что Лукьянов Д.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства он характеризуется положительно (т.1 л.д. 213), по месту работы характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 214), на учете психиатра и нарколога не стоит, (т.1 л.д.219), работает. Суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Лукьянова Д.А. на иждивении двух малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих назначение наказания Лукьянова Д.А. судом не установлено. При определении размера наказания суд также применяет ч.7 ст. 316 УПК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его роли в совершении преступления, исправление Лукьянова Д.А. возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Елистратова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Меру пресечения Елистратову С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Признать Мартынова Илью Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов. Меру пресечения Мартынову И.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Признать Хлынова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов. Меру пресечения Хлынову С.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Признать Лукьянова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения Лукьянову Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, а также вправе отказаться от защитника. Председательствующий