П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                                30 ноября 2010 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Андрияновой Е.А.

подсудимого: Хрусталева В.А.

защитника Романовой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

законного представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6,

переводчика Чубко М.С.

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хрусталева Владимира Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хрусталев В.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

2 июля 2010 года около 20 часов Хрусталёв В.А. в нарушение требований п.2.7.ч.1 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, указывающего: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем №, перевозя пассажира ФИО2, не пристёгнутого ремнём безопасности, следовал по автодороге <адрес>, осуществляя движение со скоростью в пределах 80 км/час по <адрес> вышеуказанной автодороги, проходящему вне населенного пункта по территории <адрес>. Хрусталев В.А., нарушая требования пунктов 1.5.ч.1 ПДД РФ, гласящего: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 ч.1 ПДД РФ, предписывающего: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; не учёл интенсивности движения, не избрал скорости, которая должна была ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал опасность для движения и причинения вреда. Продолжая движение со скоростью в пределах 80 км/час, он в силу алкогольного опьянения потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО11 и транспортным средством № под управлением ФИО12, следовавших в направлении <адрес>. В результате столкновения транспортных средств травмы получили: пассажир с автомашины № ФИО4 в виде закрытого перелома большого бугорка (головки) правой плечевой кости со смещением фрагментов. Эти повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно при ДТП в момент столкновения транспортных средств с последующим ударом пострадавшего о выступающие части внутри салона автомобиля. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажир с автомашины № ФИО5 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: - закрытая травма живота- разрыв селезёнки, поперечный разрыв головки поджелудочной железы, разрыв общего желчного протока, желчный перитонит, гематома желудочно-ободочной связки, надрыв круглой связки печени, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), ушиб почек; закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга средней степени тяжести. Эти повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно при ДТП в момент столкновения транспортных средств, с последующим ударом пострадавшего о выступающие части внутри салона автомобиля. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения.

Пассажир с автомашины № ФИО2 получил телесные повреждения:грудной клетки - ушибы лёгких,разрыв нижней доли правого лёгкого, ушиб сердечной сумки, ушиб сердца, перелом грудины во 2-ом межреберье, переломы рёбер справа- 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по лопаточной, подмышечной и передне-подмышечной линиям с повреждением плевры, ссадины; живота- кровоизлияние под брюшиной справа сбоку, разрыв правой доли печени, кровоподтёки. Все эти повреждения образовались прижизненно не менее чем за 3-6 часов до наступления смерти при условии нормального иммунитета, одновременно в комплексе одной автомобильной травмы от травматических воздействий тупых твёрдых предметов внутри салона автомобиля, в совокупности имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ в 06:30ч. ФИО2 от полученных травм скончался в медицинском учреждении.

Подсудимый Хрусталев В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Хрусталев В.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Хрусталева В.А., данные им на предварительном следствии, показания получены с соблюдением требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следствия Хрусталев В.А. показания давал добровольно, в присутствии адвоката и переводчика, перед началом допроса ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии обвиняемого дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Как следует из оглашенных показаний, Хрусталева В.А.2 июля 2010года вместе с ФИО2 поехал купаться в место под названием <адрес>. Там они совместно с ФИО2 распили бутылку водки ёмкостью в 0.5л. и половину бутылки ёмкостью 0.25л. Он сел за руль, а ФИО2 расположился на переднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности пристёгиваться они не стали. Было светлое время суток, он выехал на автодорогу <адрес> и поехал в сторону <адрес>. В пути ФИО2 задремал, и поскольку был не пристёгнут ремнём безопасности, то склонился в его сторону. Скорость движения у него была не более 80 км/час, когда голова ФИО25 склонилась к нему, то он стал его поправлять и на какое-то время потерял контроль за дорожной обстановкой. В результате, когда посмотрел на дорогу, то увидел, что выехал на полосу встречного движения, где была встречная машина №. Произошёл касательный удар, после которого он уже не мог увести автомобиль на свою полосу, а продолжил смещаться влево, где двигалась ему во встречном направлении машина №, с которой произошло лобовое столкновение. Сознание в момент столкновения он не потерял, пассажир ФИО2 находился на своём месте в салоне. Он самостоятельно открыл свою дверь и вышел из салона, но отойти от машины не смог, упал, так как была жуткая боль в теле и конечностях, ходить не мог, поэтому сидя и лёжа дождался приезда скорой помощи. На дальнейшее происходящее на месте происшествия он не обращал внимание, так как у него сильно болела переломанная правая рука. На машине скорой его и ФИО2 привезли в ГБ-1. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 умер. Также после выписки из больницы он узнал, что кроме ФИО2 в ДТП пострадал маленький мальчик ФИО5 ФИО26, пассажир из автомобиля №, и пожилая женщина ФИО4, пассажир с автомобиля такси №. По возможности он будет добровольно оказывать пострадавшим материальную поддержку. Дорожное происшествие было около 20 часов, полотно автодороги и обочина были сухими, видимость хорошая, не менее 300 метров. Разбитый и неподлежащий восстановлению свой автомобиль № он сдал в утиль и снял с регистрационного учёта (т.1 л.д. 220-221).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 2 июля 2010г. примерно в 19 часов поехала на такси модели № на дачу в <адрес> В салоне автомобиля она была единственным пассажиром и расположилась на заднем сидении справа. Водителем автомобиля был молодой парень по имени ФИО27. Было светло, дорожное полотно сухое, они двигались по своей полосе движения со скоростью не более 75 км/час, до <адрес> оставалось чуть больше километра. Дорожное полотно было прямым, впереди них попутного транспорта не было. Во встречном направлении двигалась №, автомобиль приближался к ним быстро, потом автомобиль резко повернул на их полосу движения, произошёл удар в переднюю часть машины по стороне водителя, при контакте автомобилей она сильно ударилась правым плечом в салоне машины и у неё сразу возникли болевые ощущения в плечевом суставе. Автомобиль после контакта с № стал уходить влево и с полотна автодороги съехал в кювет. Она от машины такси не отходила, пока не приехала машина скорой помощи. На автомобиле скорой помощи её доставили в приёмное отделение ГБ-1 Пензы, где делали рентген плечевого сустава и выявили перелом. Также в ДТП пострадал маленький ребёнок, находившийся в машине, следовавшей за ними. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 20000 руб. и возмещения морального вреда в сумме 20 000 руб. поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

ФИО17в судебном заседании пояснила, что с ноября 1986 года она состояла в браке с ФИО2 1964г.р. На здоровье он не жаловался, имеющаяся инвалидность третьей группы была получена в связи с отсутствием речи. 2 июля 2010 года утром они с супругом уехали на работу из села <адрес>, каждый на свою работу. После 18 часов ей сообщили, что на дороге <адрес>» в сторону с<адрес> большая авария, среди пострадавших ее супруг. Приехав в приёмное отделение ГБ-1, она увидела своего супруга и его друга Хрусталева, медики оказывали им помощь. На место аварии она не ездила. Утром 03.07.2010 в 9 часов 30 минут от врачей ей стало известно, что её супруг рано утром скончался от тяжёлых внутренних травм. Супруга она похоронила <адрес> кладбище, на погребение и поминки она истратила в пределах 55 тысяч рублей. Об обстоятельствах аварии ей известно от Хрусталева В.А. После работы её супруг вместе с Хрусталёвым на № уехали купаться на <адрес> Там употребили спиртное и около 20 часов поехали обратно домой. На 8-м километре автодороги <адрес> Хрусталёв не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с машиной такси, а потом столкнулся с другой машиной, в которой пострадал маленький ребёнок. Гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 55 тыс. руб. и морального вреда 500 тыс. руб. поддерживает, просит его удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель ФИО5 ФИО6 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО5 ФИО18 2007года рождения. 2 июля 2010 года вечером со своей семьёй и подругой ФИО13 поехали на дачный участок в <адрес> После 19 часов выехали <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>. В салоне автомобиля она располагалась на заднем пассажирском сидении справа, на руках, прижав к груди, держала сына Егора, т.к. в пути он уснул. За водителем сидела ФИО13 Они двигались по своей полосе движения со скоростью не более 70-75км/час. Впереди них в попутном направлении, примерно метров 30-35, двигалась машина №. Дорожное покрытие - сухой асфальт. На 8 километре дороги была разметка в виде белой прерывистой линии по середине. Когда посмотрела на дорогу вперёд, то увидела, что навстречу по их полосе движения от впереди двигавшейся автомашины «такси» движется №, супруг сразу стал тормозить, но столкновения избежать уже не мог, автомобиль почти остановился, как в него ударилась №. При ударе автомобиль развернуло поперек полосы движения. При столкновении она и сын ударились о спинку переднего сидения, сын стал плакать не останавливаясь, она поняла, что сына необходимо срочно доставить в больницу. Супруг попросил незнакомого парня, не дожидаясь приезда скорой помощи, отвезти ребёнка в больницу. Её с сыном ФИО19 привезли в Пензенскую ЦРБ, потом сына доставили в детскую больницу. У ее сына ФИО20 выявили тяжёлые травмы внутренних органов, были проведены две сложные операции, после чего была получена путевка на лечение в Москву, и они были переведены в сопровождении врача в другое лечебное учреждение г.Москвы, где сыну делали ещё одну операцию. За время следствия водитель автомобиля № с ними так и не встретился, помощь не оказывал и не предлагал. Гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 500 тыс. руб. и возмещения морального вреда на сумму 250 тыс. руб., поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО11в судебном заседании показал,что он 2.07.2010г. по доверенности управлял автомобилем № автомобиль был в технически исправном состоянии. 2 июля 2010года примерно в 19 ч 50 мин (светлое время суток) он выехал из <адрес> на автодорогу <адрес> и двигался в направлении <адрес>. Было светлое время суток, видимость ничем не ограничивалась, дорожное полотно сухое. В качестве пассажира была женщина, которая располагалась на заднем сидении, её необходимо было довезти до дачи в <адрес>. Примерно в 20 часов он следовал по участку 8-го километра, двигался со скоростью в пределах 75 км/час. По центру дорожного полотна была разметка в виде белой прерывистой линии. Он держал боковой интервал в пределах метра. Позади него следовал автомобиль № на расстоянии в пределах 35 метров. Во встречном направлении ему двигалась автомашина №, скорость у встречного т/с была в пределах 100км/час. Когда они сблизились, № резко принял на его полосу. № ударила своей передней частью со стороны водителя в левое переднее крыло, колесо и стойку его автомобиля. После удара его автомобиль потащило влево, встречных машин не было и он, применяя торможение, успел автомобиль остановить на склоне встречной обочины. В дорожном происшествии он не пострадал, через пассажирскую дверь спереди он вылез из салона машины, где увидел, что № произвёл столкновение с автомобилем №, которая двигалась следом за ним. № находился после столкновения поперек полосы движения на <адрес> передней частью к обочине. № находился полностью на их обочине передней частью параллельно дорожного полотна в направлении <адрес>. Его пассажир получила телесные повреждения и находилась возле машины до приезда скорой. Он прошёл к месту, где были автомобили № и №. В салоне № на переднем пассажирском сидении был мужчина, он оказался немым. Водитель с № лежал на обочине, в салоне № никого не было. За разбитыми машинами на обочине остановилось много автомобилей. На месте ДТП был водитель №, с его слов он понял, что у него пострадали супруга и ребёнок, их отправили на попутке в больницу. Пассажир и водитель с машины № были пьяны. Он дождался приезда работников ГИБДД, провели осмотр места происшествия, его и водителя № свозили на освидетельствование, за рулем автомобиля он был трезвый.

ФИО21 в судебном заседании показал, что 2.07.2010г. он управлял № по доверенности, собственник автомобиля ФИО8 Он вместе с пассажирами ФИО6, сыном ФИО22 подругой супруги ФИО13 ехали на дачу в <адрес> В 19ч 50 мин. выехал из <адрес> на трассу «<адрес>. В салоне пассажиры располагались на заднем сидении. Примерно в 20 часов был на участке 8-го километра, он двигался в направлении <адрес>. Асфальт был сухой, видимость без какого-либо ограничения, профиль полотна дороги прямой горизонтальный. По середине дорожного полотна была разметка в виде белой прерывистой линии, он держал боковой интервал в пределах метра до разметки. Скорость автомобиля была до 75 км/час по показаниям спидометра. В пути разговором его пассажиры не отвлекали. По ходу движения впереди него попутно двигалась автомашина <адрес>. Он держался за данной машиной на расстоянии в пределах 35 метров. Во встречном направлении двигалась одиночная автомашина № со скоростью не менее 100км/час. Когда впереди двигавшийся № сблизился с №, то последняя резко пошла на полосу движения №, произошёл удар, он, видя это, резко применил торможение, не меняя полосы движения, автомобиль почти остановился, когда в него ударила №. После удара его автомобиль развернуло поперёк полосы движения передней частью к обочине. Напротив его автомобиля только полностью на обочине остановилась №. При столкновении пострадали его супруга и сын. После ДТП на попутном автомобиле отправил в больницу пострадавшего ребёнка и супругу. Водитель с № сам вывалился из салона и сидел на обочине, по его внешнему виду было видно, что пьян. Столкновение было на его полосе движения, в сложившейся дорожной ситуации он уже не мог избежать столкновения. До дорожного происшествия автомобиль был в технически исправном состоянии. За рулём он был трезвый.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 2 июля 2010г. на автомобиле № вместе с ФИО6, ее супругом ФИО5 и их ребенком поехали на дачу в <адрес> Выехали из <адрес> на автодорогу <адрес> двигались в сторону <адрес>. За рулём находился ФИО12, она располагалась за водителем, справа от неё располагалась ФИО6, которая держала сына ФИО23 на руках, так как он в дороге уснул. Было светло, дорожное полотно сухим, они двигались в колонне машин, спереди них двигалась автомашина № с надписью «радиотакси <данные изъяты> позади них также двигались автомобили. Скорость была в пределах 75 км/час. Во встречном направлении двигалась синего цвета легковой автомобиль, двигался быстро и, неожиданно выехав на их полосу движения, ударил автомобиль такси, после чего, полностью занимая их полосу движения, продолжила двигаться на них. ФИО5 стал тормозить и, когда автомобиль почти остановился, их ударила №. При ударе автомобиль развернуло передней частью в сторону обочины, а № остановилась на обочине. Автомобиль «такси» с автодороги ушёл влево и находился в 70 метрах на обочине. При столкновении транспортных средств она получила незначительные телесные повреждения. Сидевшая на заднем сидении ФИО6 с ребёнком на руках ударилась о спинку переднего сидения. ФИО6 с сыном ФИО24 на попутке отправили в больницу. Пока находилась на месте происшествия, водитель № из салона выбрался самостоятельно и находился возле машины, его пассажир находился в салоне на переднем сидении. Пассажир и водитель были пьяные, но разговаривать не могли, так как оказались глухонемыми.

Суд берет за основу показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, т.к. они полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность Хрусталева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными собранными по делу доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано место происшествия на участке <адрес> на территории <адрес>. Профиль полотна дороги прямой, горизонтальный. Дорожных знаков ограничивающих скоростной режим нет. Дорожное покрытие - сухой асфальт, асфальт ровный без трещин и выбоин. Ширина полосы движения в направлении <адрес>., в направлении 4.20м. по середине проезжей части. Имеется дорожная разметка в виде белой прерывистой линии. Автомобили № и № двигались в направлении <адрес>, автомобиль № двигался в направлении <адрес>. Столкновение № произошло на полосе движения №, после контакта № вывело на встречную обочину. За № след черчения колесного диска по асфальту левой стороной за 3.20м до края проезжей части справа. Столкновение № с № на полосе движением на <адрес>. От шин автомобиля № чёткий тормозной путь длиной в 22.5м., при боковом интервале к краю проезжей части справа в 1.70м. Следы бокового скольжения от колес т/с.№ от места контакта с № до столкновения с № на полосе встречного движения общей длиной в 13.5м. (т.1 л.д. л.д. 4-7, 8, 9-12).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства № на месте ДТП зафиксированы в результате столкновения механические повреждения: помято левое переднее крыло, левая блок фара, левая передняя стойка, левый лонжерон, диск левого колеса спереди, левые двери, заднее левое крыло (т.1 л.д.13-14).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства № на месте ДТП выявлены механические повреждения: деформированы передние крылья, капот, облицовка спереди, передний бампер, разбиты передние блок фары, деформирована крыша, правая передняя дверь, разбито лобовое стекло (т.1 л.д. 17-18).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта № на месте ДТП выявлены механические повреждения: деформированы передние крылья, капот, передний бампер, передняя облицовка, крыша, правая передняя дверь, блок фары, разбито лобовое стекло и стекла правых дверей (т.1 л.д.22-23).

Согласно судебно-медицинской экспертизе, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, <данные изъяты>, выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом большого бугорка (головки) правой плечевой кости со смещением фрагментов. Эти повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно при ДТП в момент столкновения транспортных средств, с последующим ударом пострадавшего о выступающие части внутри салона автомобиля. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т.1 л.д. 142-143).

Согласно судебно медицинской экспертизе, заключение эксперта №, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., выявлены следующие телесные повреждения: автодорожная травма. Сочетанная травма: закрытая травма живота - разрыв селезёнки, поперечный разрыв головки поджелудочной железы, разрыв общего желчного протока, желчный перитонит, гематома желудочно-ободочной связки, надрыв круглой связки печени, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), ушиб почек; закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести. Эти повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно при ДТП в момент столкновения транспортных средств, с последующим ударом пострадавшего о выступающие части внутри салона автомобиля. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения (т.1 л.д.153-154).

Согласно судебно медицинской экспертизе, заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО2<данные изъяты> обнаружены телесные повреждения:грудной клетки - ушибы лёгких, разрыв нижней доли правого лёгкого, ушиб сердечной сумки, ушиб сердца, перелом грудины во 2-ом межреберье, переломы рёбер справа- 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по лопаточной, подмышечной и передне-подмышечной линиям с повреждением плевры, ссадины; живота- кровоизлияние под брюшиной справа сбоку, разрыв правой доли печени, кровоподтёки. Все эти повреждения образовались прижизненно не менее чем за 6 часов до наступления смерти при условии нормального иммунитета, одновременно, в комплексе одной автомобильной травмы от травматических воздействий тупых твёрдых предметов внутри салона автомобиля, в совокупности имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Ссадина на лице, ушибленная рана, ссадины, кровоподтёки верхних и нижних конечностей, образовались прижизненно, незадолго до поступления в больницу, одновременно в комплексе одной автомобильной травмы от воздействий тупых твёрдых предметов внутри салона автомобиля. В механизме образования ссадин имело место ударно-скользящее воздействие, в механизме образования остальных повреждений ударно-давящее. Эти повреждения в совокупности не имеют признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО2, 46 лет, наступила 03.07.2010года в 06:30ч. от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота с повреждениями костей скелета и внутренних органов.При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, обнаружено 0,7% этилового алкоголя, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 159-161).

Согласно судебной-автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ за № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № № Хрусталёв В.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями:-п.1.5ч.1, 2.7ч.1., 10.1ч.1 Правил Дорожного Движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки ВАЗ-21061 р/з. М 490 АМ 58 Хрусталёва В.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5ч.1., 2.7.ч.1 и 10.1ч.1 ПДД РФ, что привело к совершению им дорожного происшествия (т.1 л.д. 170-174).

Согласно результатам исследования крови на алкоголь (анализ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в истории болезни), в крови у Хрусталева В.А. обнаружено 3.1% этилового алкоголя. Данная концентрация соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 137).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены без нарушения норм УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена.

В судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, что 2 июля 2010 года около 20 часов Хрусталёв В.А.,в нарушение требований п.2.7.ч.1 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, указывающего: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем №, перевозя пассажира ФИО2, не пристёгнутого ремнём безопасности. Двигаясь по участку 8-го километра автодороги <адрес> он не учёл интенсивности движения, не избрал скорости, которая должна была ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал опасность для движения и причинения вреда. Продолжая движение со скоростью в пределах 80 км/час, он в силу алкогольного опьянения потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО11 и транспортным средством № под управлением ФИО12, следовавших в направлении <адрес>. В результате столкновения транспортных средств травмы получили пассажир с автомашины № ФИО4, пассажир с автомашины № ФИО5, получили тяжкий вред здоровью, а пассажир с автомашины № ФИО2 от полученных травм 03.07.2010 года скончался в медицинском учреждении.

Нарушение водителем Хрусталевым В.А. при управлении автомобилем марки №, п.1.5.ч 1; п.2.7.ч.1; п.2.1.2; п.10.1. ч.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО5 и смерти ФИО2

Действия подсудимого Хрусталева В.А. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть, преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона №20-ФЗ от 13.02.2009года).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Хрусталев В.А. по месту жительства характеризуется положительно, совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим, на учета у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, личность подсудимого и мнение потерпевших, суд считает возможным назначить Хрусталеву В.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Согласно п.а ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого склонного к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.233), тяжести наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд определяет Хрусталеву В.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 55 тыс. руб. и о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за причиненный моральный вред, причиненный ей в результате смерти супруга.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате совершенного преступления она потеряла супруга, испытывала нравственные страдания от потери близкого человека. Поэтому суд считает, гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных гражданскому истцу моральных и нравственных страданий. Исходя из принципов справедливости и разумности, а также материального положения виновного, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Хрусталева В.А. в пользу ФИО3 в размере 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полученного ей в результате смерти супруга ФИО2

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Поскольку гражданский истец ФИО3 не представила в судебное заседание документы, полностью подтверждающие расходы, понесенные ею в связи с погребением, а по представленным документам необходимо проведение дополнительного расчета, что потребует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 руб. и о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за причиненный ей моральный вред в результате получения тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате совершенного преступления она получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания от полученных повреждений. Поэтому суд считает, гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных гражданскому истцу моральных и нравственных страданий. Исходя из принципов справедливости и разумности, а также материального положения виновного, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Хрусталева В.А. в пользу ФИО4 в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полученного ей в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

Поскольку гражданский истец ФИО4 не представила в судебное заседание документы, подтверждающие возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате совершенного преступления, и расчет заявленных требований, а проведение дополнительных расчетов потребуют отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме 500 000 руб. и о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей за причиненный ей моральный вред в результате получения тяжкого вреда здоровью ее сыну.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ ФИО6 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате совершенного преступления ее сын ФИО5 получил телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания от полученных повреждений. Поэтому суд считает, гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО6, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных гражданскому истцу моральных и нравственных страданий. Исходя из принципов справедливости и разумности, а также материального положения виновного, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Хрусталева В.А. в пользу ФИО6 в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полученного ее малолетним сыном в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Поскольку гражданский истец ФИО6 не представила в судебное заседание документы, подтверждающие возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате совершенного преступления, и расчет заявленных требований, а проведение дополнительных расчетов потребуют отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хрусталева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения Хрусталеву В.А.- подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня взятия Хрусталева В.А. под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Хрусталева Владимира Александровича в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда полученного ее малолетним сыном в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью в сумме в сумме 100 000 руб.

В части возмещения материального ущерба в сумме 500 000 руб. признать за ФИО6 право на взыскание данных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Хрусталева Владимира Александровича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда полученного ею в результате смерти ее супруга в сумме 150 000 руб.

В части возмещения расходов на поминальный обед в сумме 55 000 руб. признать за ФИО3 право на взыскание данных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Хрусталева Владимира Александровича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда полученного ею в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью в сумме в сумме 20 000 руб.

В части возмещения материального ущерба в сумме 20 000 руб. признать за ФИО4 право на взыскание данных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хрусталевым В.А. содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, а также вправе отказаться от защитника.

Председательствующий