П Р И Г О В О Р

г. Пенза                                                                                                «9» февраля 2011 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

с участием государственного обвинителя Пензенской районной прокуратуры Андрияновой Е. А.,

подсудимого Юсупова Р. З.,

защитника адвоката Баряевой И. В.,

представившего ордер № и удостоверение №,                 

при секретаре Ларькиной С. Ф.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

               ЮСУПОВА РУШАНА ЗЕЙНЯТОВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя

<адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Проверив собранные по делу доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р. З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 ч. до 12 ч., Юсупов Р. З., умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, на автомашине «№ принадлежащей ФИО4 подъехал к дачному участку №, расположенному в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО6, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с дачного участка тайно похитил принадлежащий ФИО6 металлический контейнер, стоимостью 8 000 рублей и находившееся в нем имущество:

оцинкованное ведро, емкостью 10 л., стоимостью 45 рублей, оцинкованное ведро емкостью 12 л., стоимостью 44 рубля, 3 металлических ведра, емкостью 10 л., стоимостью 90 рублей за единицу, общей стоимостью 270 рублей, металлическую лейку емкостью 10 л., стоимостью 200 рублей, ручной рыхлитель, стоимостью 40 рублей, опрыскиватель, стоимостью 440 рублей, садовые грабли в количестве 2 штук, стоимостью 38 рублей 25 копеек за единицу, общей стоимостью 76 рублей 50 копеек, плоскорез, стоимостью 48 рублей, плоскорез, стоимостью 180 рублей, косу, стоимостью 95 рублей, металлический лом, стоимостью 121 рубль 50 копеек, лопату, стоимостью 37 рублей 50 копеек, 4 штыковых лопаты, стоимостью 70 рублей за единицу, общей стоимостью 280 рублей,

2 топора, стоимостью 250 рублей за единицу, общей стоимостью 500 рублей,

2 молотка, стоимостью 80 рублей за единицу, общей стоимостью 160 рублей,

2 стамески, стоимостью 60 рублей за единицу, общей стоимостью 120 рублей,

Рубанок, стоимостью 170 рублей, 5 кг. гвоздей 10 мм, стоимостью 60 рублей за 1 кг., общей стоимостью 300 рублей,

15 кг. проволоки «Катанка» диаметром 6 мм.,, общей стоимостью 500 рублей,

5 кранов для металлических емкостей, стоимостью 40 рублей за единицу, общей стоимостью 200 рублей,

а всего похитил имущества на общую сумму 11 827 рублей 50 копеек, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 11 827 рублей 50 копеек.

Похищенным распорядился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юсупов Р. З. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в <адрес> <адрес>», расположенном в <адрес>, у его родителей имеется дачный участок, куда он приехал в указанное время на автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей его матери..

          На дачном участке его родителей находились не использующиеся в хозяйстве контейнер и бочка, которые он решил сдать в пункт приема металлолома. Зная заранее, что на одном из участков имеется металлический контейнер, подтверждает, что он принадлежит потерпевшему, он решил данный контейнер также сдать в указанный пункт.

В это время в садоводческом обществе он случайно увидел автомобиль, оборудованный краном и попросил водителя автокрана погрузить контейнер, заплатив ему 1 000 руб..

Контейнер в этот же день сдал в пункт прима металлов <данные изъяты> расположенного в районе микрорайона <данные изъяты>. Приехав в пункт, по предъявлению своего паспорта, сотрудники <данные изъяты> взвесили и приняли у него контейнера, за которые один из сотрудников <данные изъяты> передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. О том, что в контейнере находились другие материальные ценности он не знал и их не видел, поскольку контейнер открывал перед погрузкой и инвентаря не видел.

Вместе с тем в ходе дальнейших допросов в судебном заседании подсудимый суду показал, что при погрузке он видел, что в контейнере находились несколько ведер, грабли, коса и несколько лопат и все это он погрузил вместе с контейнером и в данной части согласен с предъявленным обвинением, в остальной части вину не признает и поясняет, что другого имущества не похищал. Не согласен с оценкой потерпевшим контейнера и другого имущества.

       Также он не согласен, что ущерб является значительным для потерпевшего, поскольку инвентарь находился в некачественном состоянии, контейнер имел коррозию металла, поскольку долгое время находился в эксплуатации и, по его мнению, большой ценности для потерпевшего не представлял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашались показания Юсупова Р.З. на предварительном следствии, л.д. 52-53, 82-83, где Юсупов Р.З. допрошенныйв качестве подозреваемого 2 декабря 2010 года с участием защитника Баряевой И.В., и предупрежденный, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний, показал, что имея цель на хищение контейнера в <данные изъяты>», обратился с просьбой к водителю автокрана, который находился также в СТ в указанное время, погрузить данный контейнер в автомобиль, после чего, расплатившись с водителем автокрана, сдал его в пункт прима металлов <данные изъяты> и получил за это денежные средства.

Также Юсупов показал, что перед погрузкой он открыл контейнер и посмотрел, что находится внутри. В нем имелось несколько ведер, лейка, грабли, сколько не помнит, коса, металлический лом, несколько лопат. После чего контейнер вместе с содержимым погрузили в кузов его автомобиля и он сдал в указанный пункт.

Аналогичные показания Юсуповым даны в ходе его допроса 21 декабря 2010 года в качестве обвиняемого, л.д. 82-83.

В судебном заседании подсудимый Юсупов Р.З. данные показания подтвердил, однако суду пояснил, что не помнит, что конкретно находилось в контейнере, однако считает, что другого имущества он не похищал и сомневается, что в контейнере находилась лейка и другое имущество, принадлежащее потерпевшему.

Свои противоречия в показаниях суду Юсупов Р.З убедительно не объяснил.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость показаний также подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что по обстоятельствам дела в части объема похищенного имущества Юсупов Р.З. дает неправдивые показания.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина Юсупова Р. З. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 суду подтвердил, что в садоводческом товариществе <данные изъяты>», расположенном в <адрес> у него имеется дачный участок.

Данный участок он приобрел в октябре 1996 года. На данном участке расположен одноэтажный деревянный дачный дом. На территории дачного участка, находился металлический контейнер с хозяйственным инвентарем. У контейнера имелась дверь, которая закрывалась на навесной замок. Данный контейнер им был приобретен вместе с дачным участком в 1996 году. Контейнер находился в хорошем качественном состоянии, был изготовлен заводским способом, он не имел признаков ржавчины металла, у него даже не облетела краска и, исходя из времени эксплуатации и качественного состояния, на момент кражи, а также с учетом стоимости аналогичных контейнеров и времени эксплуатации, он оценивает контейнер в 8 000 руб..

Хозяйственный инвентарь приобретался им постепенно и также оценен им по такому же принципу. Иллюстрацию контейнера он прилагал к протоколу допроса в ходе предварительного раследования. В контейнере находился хозяйственный инвентарь, который был полностью похищен, в том числе оцинкованные ведра, металлическая проволока, новый опрыскиватель, грабли и лопаты и другое имущество, указанное в обвинительном заключении.

Все похищенные предметы находились в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации. Ущерб от похищенной проволоки оценивает в 500 рублей, 5 кранов 15 мм. для емкостей, которые он приобретал около года назад на рынке по ул. Терновского г. Пенза за 40 рублей за единицу. Краны в хозяйстве не использовались, были новые, их стоимость он оценивает в 200 рублей.

         От жены ему стало известно, что часть похищенного инвентаря сотрудниками милиции было обнаружено и изъято в <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного на <адрес>, в <адрес>.

Это имущество он получил по расписке в органах милиции.

Также потерпевший суду пояснил, что поскольку похищенное имущество для его семьи не являлось предметами первой необходимости, ущерб от кражи не является для него значительным.

Оснований не верить показаниям потерпевшего ФИО6 у суда не имеется, поскольку обстоятельства дела, изложенные потерпевшим, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В части оценки имущества потерпевшим, суд также считает показания потерпевшего обоснованными, поскольку оценка потерпевшим похищенных предметов произведена с учетом времени эксплуатации и качественного состояния.

Показания потерпевшего в части удовлетворительного качественного состояния контейнера также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, который показал суду, что контейнер изготовлен заводским способом, из специального металла и не утратил признаков заводского изготовления, не ремонтировался и металл не имел следов коррозии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 также суду подтвердила, что совершена кража указанного имущества, свидетель подтверждает стоимость указанных предметов, как произвел оценку потерпевший.

Свидетель также суду пояснила, что часть похищенного инвентаря, она опознала в пункте приема металла в <данные изъяты>», кроме того свидетель пояснила, что со слов рабочих пункта ей стало известно, что имелся и другой инвентарь, часть которого разобрали рабочие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что 12 октября 2010 года он принимал металл у Юсупова Р.З., который неоднократно сдавал в пункт металл. Он принял у него по паспорту 2 металлических контейнера и 1 металлическую емкость, при этом он пояснил, что контейнера и емкость принадлежат ему. Емкость и контейнера были примерно одинакового веса и весили примерно по 600 кг.. Он принял у Юсупова Р.З. металл, общий вес которого составил 1 тонна 800 килограмм. Он сделал соответствующую запись в журнале учета и составил приемочно- сдаточный акт, после чего Юсупову передал <данные изъяты> рублей.

В одном из контейнеров находились хозяйственный инвентарь и инструменты, какие именно не помнит, поскольку прошло много времени. Часть этих предметов находились на территории пункта, и не исключает, что часть предметов могли также погрузить и на резку и вагоны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля на предварительном следствии, л.д. 62-63, где свидетель ФИО9 допрошенный 6 декабря 2010 года показывал, что в одном из контейнеров, которые он принял у Юсупова Р.З. в указанное время, находились ведра, лопаты, топоры, молотки, гвозди и много другое. Конкретно и сколько было единиц инвентаря и инструментов он не помнит, так как прошел большой промежуток времени. Перед резкой инвентарь и инструменты выложили из контейнера и положили на территории <данные изъяты>

Приведенные показания на предварительном следствии свидетель ФИО9 подтвердил и данные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая опознала принадлежащие ей предметы инвентаря, похищенного с дачного участка, при указанных свидетелем обстоятельствах и другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований показания свидетеля как в судебном заседании так и на предварительном следствии ставить под сомнение.

Также свидетель в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции на территории <данные изъяты> <данные изъяты>» были изъяты два металлических ведра, 2 грабель, 1 пласкорез, 1 коса, 1 металлический лом, 1 лопата, другие предметы, которые видел он ранее, отсутствовали, поэтому свидетель не исключает, что часть инвентаря разобрали рабочие.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, металл у Юсупова Р.З. принимали рабочие. Они расплатились с Юсуповым Р.З. и передали ему денежные средства в сумме 10 440 рублей. Запись о приеме металла у Юсупова они записали в журнал учета. После того как Юсупов уехал, металлические контейнера и емкость они поставили на площадку под резку. В одном из контейнеров, которые сдал Юсупов, находился садовый инвентарь и инструменты, которые выложили из контейнера и положили на территории пункта, где они находились до приезда сотрудников милиции, однако сохранились ли они в том количестве, которое было, пояснить не может.

16 октября 2010 года около к ним приехали сотрудники милиции и поинтересовались сдачей контейнера. Он пояснил, что контейнера привозил, житель <адрес> Юсупов Р.З., Присутствующая с сотрудниками милиции женщина, как он понял хозяйка похищенного имущества, опознала хозяйственный инвентарь, который был в контейнере. Впоследствии сотрудниками милиции хозяйственный инвентарь был изъят.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 подтверждают причастность к совершению указанного преступления Юсупова Р.З., а также подтверждают показания потерпевшего, что в контейнере в момент хищения находилось и другое имущество, на которое указывает ФИО6 и свидетельствует, что данные материальные ценности были похищены в одно и то же время.

Согласно протокола осмотра места происшествия, л.д. 4-5, осмотрен дачный участок №, расположенный в <данные изъяты>» <адрес>, принадлежащий потерпевшему.

Свидетель ФИО10 также подтвердил, что на данном участке у потерпевшего имелся контейнер, который со слов потерпевшего и его супруги был похищен в указанное время.

Согласно протокола осмотра места происшествия, л.д. 11-12, осмотрена территория <данные изъяты>», расположенного по <адрес>.

На территории, прямо от ворот, примерно в 15 м. располагается одноэтажное здание, в котором располагается весовая. Справа от вагончика, примерно в 5-ти метрах, на земле, на территории указанного предприятия, обнаружен хозяйственный инвентарь: 2 металлических ведра емкостью 10 л., 2 грабель, 1 плоскорез, 1 коса, 1 лом металлический, 1лопата штыковая, которые в ходе осмотра места происшествия изъяты.

В материалах дела имеется приемочно-сдаточный акт № (л.д. 23 ), согласно которого получатель <данные изъяты>» от Юсупова Рушана Зейнятовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> принял бытовой лом, вес 1,8 т. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно журнала приема металла <данные изъяты>», (л.д. 16-17) <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № принял от Юсупова Рушана Зейнятович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> лом класса 5 «а» чистым весом 1,8 т.

           Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 22.11.2010 г. (л.д. 38-41) стоимость с учетом износа предоставленных на экспертизу объектов, на момент совершения преступления, составляла:

            ведро емкостью 10 литров- 45 рублей 00 копеек; ведро емкостью 12 литров- 44 рубля 00 копеек; грабли в количестве 2-х штук- 38 рублей 25 копеек; плоскорез- 48 рублей 00 копеек; лопата- 37 рублей 50 копеек; лом-121 рубль 50 копеек; коса-95 рублей 00 копеек.

          Согласно справки ООО «<данные изъяты> о стоимости 1 кг проволоки «Катанка», стоимость 1 кг проволоки «Катанка» на 12.10.2010 года составляет: диаметром 5,0 мм - 44 рубля 50 копеек, диаметром 6,0 мм- 41 рубль 00 копеек (л.д. 73).

         Однако учитывая, что потерпевшим проволока «Катанка» оценена в 500 руб., суд с учетом мнения потерпевшего, снижает стоимость до указанного размера.

           Согласно справки ИП <данные изъяты>.» о стоимости хозяйственного инвентаря (л.д. 75) стоимость хозяйственного инвентаря на 12.10.2010 года составляет: металлическое ведро 10 л.- 90 рублей; металлическая лейка 10 л.- 200 рублей; ручной рыхлитель- 40 рублей; опрыскиватель- 440 рублей; плоскорез- 180 рублей; штыковая лопата- 70 рублей; топор- 250 рублей; молоток- 80 рублей; стамеска- 60 рублей; рубанок- 170 рублей; гвозди 10 мм (1 кг)- 60 рублей; кран для емкостей 15 мм- 40 рублей.

           С учетом представленной справки об оценке указанных предметов и показаний потерпевшего в части оценки похищенного имущества, суд не находит законных оснований для снижения стоимости похищенного другого имущества, вмененного в вину подсудимого и находит оценку правильной.

            Оценку контейнера, указанную в справке ОАО <данные изъяты>» о стоимости контейнера (л.д. 79) стоимость металлоконструкции, образованной из списанного 3-х тонного контейнера без дополнительных работ по ремонту по состоянию на 12 октября 2010 года 3 569 рублей 91 копейка, суд не может признать обоснованной, поскольку, в справке не указано, что данный контейнер является аналогом похищенного и не имеется ссылки на действующие прейскуранты об оценки списанных металлоконструкций.

В данной части суд берет за основу показания потерпевшего ФИО6

          Согласно протокола осмотра предметов от 8.12.2010 года, ( л.д.64-65 ) изъятые предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем по расписке возвращены потерпевшему, расписка имеется в деле, (л.д.68 ).

Приведенные доказательства подтверждают, что подсудимый Юсупов Р. З. участвовал в изъятии чужого имущества, и он является лицом, совершившим кражу, он обратил безвозмездно в свою пользу похищенное, что указывает на корыстный мотив его действий и свидетельствует о наличии в его действиях состава уголовного преступления, тайного хищения чужого имущества.

Приведенные доказательства суд находит достаточными, чтобы признать подсудимого Юсупова Р. З. виновным, и суд его действия в соответствии с позицией государственного обвинителя Андрияновой Е.А. квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее Юсупов Р.З. не судим, он возместил ущерб потерпевшему, также суд учитывает, что потерпевший просит строго Юсупова Р.З. не наказывать, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юсупова Рушана Зейнятовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован и внесено кассационное представление в Пензенский Облсуд через райсуд в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: