ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пенза 30 ноября 2010 г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Гук П.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пензенского района Андрияновой Е.А., подсудимого Мурунова П.А., защитника Водкиной Т.П., представившей удостоверение № 679 и ордер № 6244, при секретаре Колгановой Л.С., а также потерпевшего ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мурунова Павла Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, холостого, ИП «Мурунов П.А.», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мурунов П.А. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим другим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: Мурунов П. А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, управляя полученным в прокат у ИП ФИО7 двухместным мотовездеходом CF MOTO Basic CFMOTO CF500А черного цвета заводской номер №, без р.з., в нарушение п. 22.8 ПДД РФ указывающего, что запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства и п. 22.9 ч.3 ПДД РФ, согласно которому запрещается перевозить детей до 12 - летнего возраста на заднем сидении мотоцикла, перевозил с собой двух пассажиров, не достигших двенадцатилетнего возраста: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, допускающей перевозку одного пассажира и, следуя по грунтовой дороге, расположенной в 300 м от гаражного блока загородного клуба «Волков» на территории <адрес>, в нарушение п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.10.1 ч.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспорта и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Мурунов П. А. не избрал скорость, которая должна была ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал опасность для движения и причинения вреда, не учел видимость в направлении движения, а именно находясь в пыльном облаке после проезда впереди движущегося транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и произвел опрокидывание мотовездехода CF MOTO Basic CFMOTO CF500А черного цвета заводской номер (№ без р.з., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 выпал с посадочного места и получил телесное повреждение: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением. Данное повреждение согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4883 от 25.10.2010 г. квалифицируется как, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения. В ходе судебного заседания законный представитель потерпевшего ФИО5 и подсудимый Мурунов П.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку возмещен причиненный вред, и они примирились между собой. Обсудив заявленные законным представителем потерпевшего ФИО5 и подсудимым Муруновым П.А. ходатайства, против которых не возражали потерпевший ФИО4 и его законный представитель ФИО5, защитник Водкина Т.П. и считают возможным прекратить уголовное дело за примирением, а также не возражает подсудимый Мурунов П.А., заслушав мнение государственного обвинителя Андрияновой Е.А., полагавшей, что для удовлетворения ходатайств основания отсутствуют, поскольку очевидна общественная опасность содеянного, в отношении несовершеннолетнего, лицом, не имеющим навыков управления транспортными средствами, что может породить у подсудимого чувство безнаказанности за совершенное правонарушение, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим необходимо учитывать следующие основания: совершение преступления впервые; чтобы совершенное преступление относилось к категории небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред и примирилось с потерпевшим, что само по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимый Мурунов П.А. совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим и его законным представителем, загладил причиненный вред в полном объеме, что подтвердили потерпевший и законный представитель в судебном заседании, в деле имеются расписки о возмещении вреда (л.д. 109, 110), каких - либо препятствий, установленных законом, для прекращения дела не имеется, поэтому в отношении Мурунова П.А. может быть прекращено уголовное дело. Прекращение уголовного дела в отношении Мурунова П.А. не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Доводы государственного обвинителя о том, что необходимо в отношении подсудимого применить меры уголовного принуждения, поскольку в его действиях содержится общественная опасность, не соответствуют нормам УК РФ и УПК РФ. Вынесение обвинительного приговора в отношении подсудимого противоречит ст. 76 УК РФ у суда имеются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО5 и подсудимого Мурунова П.А. удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Мурунова Павла Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения подписку о невыезде Мурунову П.А. отменить. Копию настоящего постановления направить подсудимому Мурунову П.А., потерпевшему ФИО4 и законному представителю потерпевшего ФИО5, прокурору Пензенского района. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.