Именем Российской Федерации

г. Пенза              1 августа 2012 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Гук П. А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пензенского района Торгашина И.М.,

подсудимого Маркосяна А.Р.,

защитника Беляева Д.А.,

предоставившего удостоверение № 505 и ордер № 3148,

защитника ФИО21,

при секретаре Мирясовой Е.И.,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маркосяна Арарата Робертовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:

Маркосян А.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Маркосян А. Р. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя по генеральной доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности ФИО4, двигался по автодороге <данные изъяты>. Проезжая участок <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, проходящего вне населенного пункта по территории Пензенского района Пензенской области, он в нарушении требований абз.1 п.1.5. ПДД РФ, предписывающего (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда): в нарушении требований абз.1 п. 10.1. ПДД РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ), двигаясь в указанном направлении, своевременно не избрал безопасной скорости и не принял мер к снижению избранного скоростного режима, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения на автодороге, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие наледи на проезжай части, не учел ширины проезжей части, не справившись с рулевым управлением, потеряв контроль за дорожной обстановкой, привел автомобиль в состояние заноса, создав тем самый опасность для движения и причинения вреда, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО12, следовавшего по направлению <адрес> и перевозившего в качестве пассажиров ФИО11, ФИО8 и ФИО16, от удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, после чего с последним столкнулся следовавший в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО18, в это время следовавший за автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13 произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытый задний вывих правого бедра с оскольчатым переломом заднего края вертлужной впадины с небольшим смешением отломков, ушибленно-резаные раны правой щеки, правого века, ссадины лица. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н., вступивших в действие с 16.09.2008 г.

Подсудимый Маркосян А.Р. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> он выехал из дома <адрес> и поехал на работу в <адрес>. В качестве пассажиров в салоне автомобиля была его супруга и ребенок, они располагались на заднем сидении, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО9 Он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Было темное время суток, он двигался со включенным ближнем светом фар. На дороге был гололед. Двигался он примерно со скоростью 50-60 км/ч. По ходу движения он догнал автомашину <данные изъяты> на расстоянии примерно 20-30 метров. Автомашина <данные изъяты> начала притормаживать. Он тоже нажал на педаль тормоза, заднюю часть его автомобиля начало заносить из стороны в сторону. Сместившись вправо передней частью своего автомобиля он уперся в железный отбойник и по нему скользил передним бампером, во время контакта со снегом его автомобиль развернуло задней частью по часовой стрелке, и в это время произошел очень сильный удар в заднюю левую часть его автомобиля. От удара его автомобиль закрутило и выкинуло за центр проезжей части, на полосу встречного движения, где произошел удар с автомашиной <данные изъяты>. Выйдя из автомашины, он увидел, что его автомашина находится на полосе встречного движения, которая ведет в сторону <адрес>. По направлению в <адрес> стояла автомашина <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>. Считает, что первое столкновение произошло на его полосе, и его автомашина не выезжала на полосу встречного движения. У водителя автомашины <данные изъяты> имелась возможность проехать и по своей полосе, чтобы избежать столкновения. Столкновение с автомашиной <данные изъяты> произошло на полосе встречного движения. Исковые требования признает частично в размере пятьдесят тысяч рублей.

Виновность подсудимого Маркосяна А.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО5, сидел на переднем пассажирском сидении, сзади сидели ФИО11 и ФИО16. Они выехали из <адрес> в сторону <адрес> утром около 7 часов. Было ещё темно, на дороге была наледь, они двигались со скоростью примерно 40-50 км/ч. ФИО22 ехал с ближним светом. ФИО22 и он были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав <адрес> они начали спускаться под горку, при этом ФИО22 сбавил скорость, впереди них по их полосе ни кто не ехал, по встречной полосе движения ехало две машины. Вдруг встречную автомашину начало бросать, и она ударилась передней частью об отбойник, который стоял на их полосе движения, ее развернуло задом и понесло на их машину и произошло столкновение. От удара он потерял сознание, и что было дальше, сказать не может. Пришел в сознание только в больнице. Столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Маркосяна А.Р. произошло на их полосе движения, ФИО22 на полосу встречного движения не выезжал. В результате столкновения он получил телесные повреждения: вывих правого бедра, с переломом впадины бедра, порез лица. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> он выехал из <адрес> в сторону <адрес> водохранилище, в автомашине находились в качестве пассажиров 3 человека. На переднем пассажирском сидении ФИО8, сзади за водительским сидением сидел ФИО11, за пассажирским сидением сидел ФИО16. Он и ФИО8 были пристегнуты ремнями безопасности. Было темное время суток, видимость дороги была примерно 100 метров. Он двигался со скоростью примерно 40- 50 км/ч на дороге была наледь. Проехали примерно 8 км от <адрес>, во встречном направлении двигались два автомобиля. Вдруг встречный автомобиль начало бросать из стороны в сторону, он пошел на его полосу движения и ударился передней частью об отбойник, который стоял с его стороны движения, после чего автомобиль развернуло задом и понесло на него, чтобы избежать столкновения он начал притормаживать, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после удара его машину начало разворачивать, и в это время он почувствовал еще один удар в заднюю левую сторону своего автомобиля. Его и ФИО8 на скорой помощи увезли в больницу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО6 В автомашине на переднем пассажирском сиденье находился ФИО8, он с ФИО16 находились на заднем пассажирском сиденье. Двигались по автодороге Пенза-Шемышейка со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. На дороге была наледь, они двигались со скоростью 40-50 км/ч, с ближнем светом фар. Проехав <адрес> и поворот на <адрес>, они начали спускаться под горку, ФИО22 снизил скорость. Он увидел, что впереди них встречную автомашину начало крутить на дороге, и она ударилась сначала в отбойник на их полосе движения, а затем задней частью в их машину. После удара их машину развернуло, и произошел еще один удар в заднюю часть их машины. Он открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел, что ФИО8 находится без сознания. За их автомобилем находился автомобиль <данные изъяты>. На другой полосе движения находился автомобиль <данные изъяты> с которым столкнулся автомобиль <данные изъяты>. На скорой помощи ФИО22 и ФИО8 были отправлены в больницу.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО6 В автомашине также находились ФИО8 B.H. и ФИО11 На переднем пассажирском сиденье находился ФИО8, он с ФИО11 находились на заднем пассажирском сиденье. Двигались по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Дорога была скользкая, ФИО22 ехал примерно со скоростью 40-50 км/ч. с включенным светом фар, на улице было темно. Не доезжая до <адрес> машина ехала под горку, впереди он увидел встречную автомашину, которую начало крутить на дороге, она выехала на встречную полосу и ударилась об отбойник, а затем задней частью столкнулась с их автомобилем, который развернуло и выбросило на встречную полосу.

Аналогичные показания о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Маркосяна А.Р. на дороге стало крутить, и автомобиль выехал на встречную полосу, ударился об отбойник, находившийся на встречной полосе, а затем задней частью с начало столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и после с автомобилем <данные изъяты>, в судебном заседании дали свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО7, которые находились в автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 и двигались за автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут управлял автомашиной <данные изъяты>. Двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью примерно 50 км/ч с ближним светом фар. На дороге была наледь. Впереди него ехала автомашина <данные изъяты>. Примерно на 8 км автодороги автомашина <данные изъяты> начала снижать скорость и ее начало заносить, выехала влево на встречную полосу и ударилась об отбойник, её развернуло задом и она столкнулась с автомобилем <данные изъяты>. Автомашину <данные изъяты> развернуло по направлению <адрес> и откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 8 часов ему позвонил ФИО11 и сообщил, что он попал в ДТП, и попросил его забрать с места ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что <данные изъяты> стоит примерно посередине дороги в направлении <адрес>. Справа стояла автомашина <данные изъяты>, слева <данные изъяты>, за ней <данные изъяты>. Автомашины имели механические повреждения. На данном участке автодороги по бокам стояли дорожные отбойники. На дороге была наледь.

Приведенные показания позволяют суду сделать вывод о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО12 произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Кроме свидетельских показаний, которые у суда не вызывают сомнения, виновность водителя Маркосяна А.Р. подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблици схеме к протоколу осмотра места происшествияобъектом осмотра является участок автодороги <адрес>, расположенный на территории <адрес>, в результате осмотра зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы размеры дороги, расстояния до обнаруженных предметов и расположение автомашин <данные изъяты> (л.д. 7-12).

Протоколами осмотра технического состояния автомашины <данные изъяты> зафиксированы различные повреждения транспортных средств, свидетельствующих о столкновении на дороге в указанное время (л.д.24, 25, 26, 27).

При дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> в отбойнике, примыкающего к дороге по направлению на <данные изъяты>, обнаружена пластмасса (л.д. 228-234).

Согласно протокола выемки изъят бампер автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 235-238).

Проведенная трасологическая экспертиза подтвердила, что фрагмент пластмассы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия на участке автодороги <данные изъяты> из металлического отбойника и бампер автомашины <данные изъяты> составили единое (монолитное) целое (л.д. 243-244).

Данные доказательства подтверждают, что столкновение указанного автомобиля под управлением Маркосяна А.Р. произошло с отбойником на встречной полосе, в результате заноса его автомобиля на встречную полосу, что создало аварийную ситуацию и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12

По заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Маркосян А.Р. должен был действовать руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Маркосян А.Р. требованиям: п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали;

в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12 несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается;

в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Н 032 ЕЕ 58 ФИО1, несоответствующими требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП; в данной дорожно-транспортной ситуации опасная и аварийная ситуация была создана действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Маркосян А.Р. несоответствующими требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ;

в дайной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12, не располагал технической возможностью, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> движущимся по его полосе, путем применения экстренного торможения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Маркосян А.Р. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ;

столкновение автомобиля <данные изъяты> регион под управлением водителя Маркосян А.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 произошло в районе расположения осыпи осколков стекла, частей и деталей ТС размерами 17,8 х 9,6 м. (л.д. 166-172).

Данное заключение эксперта подтверждает показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 находившихся в автомобилях <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> имело место встречное угловое столкновение, в первоначальный момент которого автомобиль <данные изъяты> своей передней правой угловой частью контактировал с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в состоянии заноса (л.д. 203-211). Данный механизм столкновения подтверждает показания потерпевшего и свидетелей, приведенных выше.

       По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытый задний вывих правого бедра с оскольчатым переломом заднего края вертлужной впадины с небольшим смещением отломков. Ушиблено-резанные раны правой щеки, правового века, ссадины лица. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 91-92).

Показания свидетелей ФИО9, ФИО14 хотя и подтверждают, что автомобиль под управлением Маркосяна А.Р. на дороге стало заносить, и автомобиль ударился по касательной об отбойник на своей полосе движения, после чего в их машину ударился встречный автомобиль, но у суда вызывает сомнения их пространственная ориентация в аварийной ситуации и действительная оценка обстоятельств происшедшего, которая направлена смягчение действий водителя Маркосяна А.Р., а поэтому суд относится к показаниям этих свидетелей критически.

     Исследованные в судебном заседании и изложенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что Маркосян А. Р. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. Проезжая участок <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, проходящего вне населенного пункта по территории <адрес>, он в нарушении требований абз.1 п.1.5, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не избрал безопасной скорости и не принял мер к снижению избранного скоростного режима, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения на автодороге, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие наледи на проезжай части, не учел ширины проезжей части, не справившись с рулевым управлением, потеряв контроль за дорожной обстановкой, привел автомобиль в состояние заноса, создав тем самый опасность для движения и причинения вреда, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО12, следовавшего по направлению <адрес> и перевозившего в качестве пассажиров ФИО11, ФИО8 и ФИО16

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть.

Нарушение водителем Маркосяном А.Р. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> абз.1 п.1.5, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8.

Действия подсудимого Маркосяна А.Р. суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в связи с ДТП.

Согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ ФИО8 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате автомобильной аварии он получил тяжкий вред здоровью, испытывал физические и нравственные страдания, находился на лечении в больнице, переживает за состояние своего здоровья, в связи с чем суд считает взыскать с Маркосяна А.Р. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части материального ущерба гражданского иска ФИО8 необходимо провести дополнительные расчеты, предоставить документы, привлечь страховую компанию к участию в деле, что повлечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд считает признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Маркосяну А.Р. суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие малолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд в целях исправления и недопущения совершения новых правонарушений считает назначить Маркосяну А.Р. наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маркосяна Арарата Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Маркосяну А. Р. ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Маркосяна А.Р. обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Маркосяну А.Р. отменить.

Взыскать с Маркосяна А.Р. компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий