Именем Российской Федерации

г. Пенза 29 августа 2012 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Гук П. А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пензенского района Андрияновой Е.А.,

подсудимого Дюкина А.И.,

защитника Печинской М.В.,

представившей удостоверение № 255 и ордер № 2756,

при секретаре Мирясовой Е.И.,

а также потерпевшей ФИО2 и её представителя адвоката Кузенкова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дюкина Анатолия Ивановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дюкин А.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дюкин А.И. 19 января 2012 года около 10 часов 40 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, осуществляя движение задним ходом, по прилегающей территории к дороге, проходящей по <адрес>, ориентируясь по зеркалам заднего вида на автомобиле, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, определяющего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Дюкин А.И. перед началом движения на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не подал звукового сигнала для предупреждения лиц, стоявших примерно в 40 метрах от вышеуказанного дома, создав тем самым опасность для движения и причинения вреда. Осуществляя движение, отъезжая от <адрес> в <адрес> задним ходом со скоростью 1 км/ч, сбил с ног и произвел наезд на пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключению эксперта, получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела.

Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Дюкин А.И. в судебном заседании вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не признал и пояснил, что в собственности он имеет автомобиль марки <данные изъяты>. 19 января 2012 года около 8 часов он на своем автомобиле приехал к зданию администрации Ермоловского сельского совета по адресу: <адрес>. После 10 часов он подошел к своему автомобилю, увидел, что недалеко стояли женщины, он сел в машину, завел её, включил заднюю скорость, и стал двигаться задним ходом назад, периодически останавливаться, при этом стал смотреть в зеркала заднего вида и оглядываться, для того чтобы избежать наезда на препятствия. Двигался он медленно. Подъехав к толпе людей на расстоянии примерно около 2-х метров, он остановился перед выездом на главную дорогу. В заднее стекло он увидел, что ФИО2 отошла от толпы людей и направилась в противоположную сторону, тем самым пересекая дорогу на территории администрации <адрес> и выезд на главную автодорогу. Она передвигалась с трудом с помощью клюшки. Он стал ждать, пока ФИО2 перейдет на противоположную сторону от толпы, для того чтобы выехать на главную дорогу. По машине постучали, и он потерял из поля зрения ФИО2, заглушил двигатель автомобиля, поставил на ручной тормоз, вышел из автомобиля и увидел, что на земле на боку под задней частью машины лежит ФИО2 и стонет. Он помог ей подняться на ноги, но она не могла передвигаться самостоятельно и жаловалась на боль в правой ноге. На своей машине он отвез ФИО2 в медицинский пункт <адрес>, а затем уехал. Примерно через три дня от участкового инспектора ему стало известно, что ФИО2 отвезли в больницу г. Пензы. Считает, что наезд на ФИО2 не совершал, она сама упала и сломала ногу.

Виновность подсудимого Дюкина А.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 19 января 2012 года в первой половине дня она пошла на почту, расположенную по <адрес> в <адрес> в здании администрации <адрес>. Находясь в помещении почты, она встретила жительниц <адрес> ФИО10 и ФИО11. Заплатив за коммунальные платежи, они втроем вышли из помещения почты и пошли по асфальтированной дорожке, расположенной около здания администрации, в сторону <адрес> здания администрации стояло несколько легковых автомобилей. Она передвигалась медленно с помощью клюшки. Пройдя несколько метров от здания администрации, они встретили жительницу <адрес> ФИО12, совместно с ней отошли в сторону и остановились в конце проезда около металлического ограждения. Они стояли и разговаривали, потом она услышала, что ФИО11 крикнула ей про машину, после чего ничего не помнит, так как потеряла сознание. Когда пришла в сознание, то увидела, что лежала на земле, ноги находились под задней частью автомобиля. С земли ее поднял житель <адрес> Дюкин А.И. У нее очень сильно болела правая нога, и передвигаться ей было трудно. Дюкин отвез ее в медпункт, где у неё установили перелом правого бедра и доставили больницу г.Пензы. Позже от ФИО15, ФИО12 и ФИО11 ей стало известно, что Дюкин А.И. на своем автомобиле, двигаясь задним ходом, произвел на неё наезд. До момента наезда какие-либо звуковые сигналы, предупреждающие об опасности, Дюкин не подавал. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере двести тысяч рублей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 19 января 2012 года утром она пошла на почту, которая находится в здании администрации <адрес>. Находясь в помещении почты, она встретила своих знакомых ФИО2 и ФИО10. Заплатив коммунальные платежи, они втроем вышли из почты, отошли недалеко от здания администрации и встретили свою знакомую ФИО12, остановились у края проезда и стали разговаривать. Она стояла спиной к зданию администрации, справа от нее стояла ФИО2, слева стояла ФИО10, а напротив стояла ФИО12 Увидела, как со стороны администрации задним ходом ехал автомобиль в направлении ФИО2, какие-либо звуковые сигналы он не подавал. Она крикнула ФИО2 про автомобиль, но расстояние между автомобилем и ФИО2 было маленькое, и автомобиль задней частью ударил ФИО2, от чего она упала на правый бок, а ноги оказались под задней частью автомобиля. Автомобиль притормозил и остановился. Из салона автомобиля вышел Дюкин А.И., подошел к ФИО2 и стал поднимать ее с земли, она жаловалась на боль в правой ноге. Дюкин предложил довезти ее домой, на что Баннова сказала, что ей необходимо в больницу. После чего Дюкин посадил ее в салон своего автомобиля и уехал. Позже ей стало известно, что ФИО2 отвезли в больницу, где прооперировали.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 19 января 2012 года, примерно в 10-11 часов, она пошла на почту, расположенную в здании администрации <адрес>. Около проезда к зданию она встретила ФИО2 и ФИО11. Они отошли в сторону и остановились на углу проезда около металлического ограждения. После этого к ним подошла ФИО10 Они расположились около ограждения, а ФИО2 стояла чуть подальше от них, лицом была обращена в их сторону и левой стороной к зданию почты. В ходе разговора она увидела, что по проезду в сторону <адрес> от здания почты задним ходом движется легковой автомобиль серого цвета на ФИО2 Они с ФИО11 стали кричать ФИО2 об опасности. Расстояние до ФИО2 было небольшим, и автомобиль задней частью наехал на ФИО2, от чего она упала на землю, и ее ноги оказались под задней частью автомобиля. В это время автомобиль остановился, после чего отъехал немного вперед. Из салона автомобиля вышел житель <адрес> Дюкин А.И. и подошел к ФИО2, она стала жаловаться на боль в правой ноге. К ней подошли какие-то люди и стали ее поднимать с земли. Позже от жителей <адрес> ей стало известно, что ФИО2 после наезда машиной была доставлена в больницу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в Ермоловской амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился на рабочем месте и осуществлял прием граждан. Примерно около 11 часов в амбулаторию была доставлена ФИО2 жителями <адрес>. При медицинском осмотре ФИО2 пояснила, что на неё наехал автомобиль, от чего она упала на землю, в результате у неё появилась сильная боль в области правого бедра. В результате осмотра был выставлен предварительный диагноз: перелом шейки бедра правой конечности, оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи с центральной районной больницы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 19 января 2012 г. ей сообщили, что её мать ФИО2 сломала ногу, и её повезли в больницу. В больнице ФИО2 говорила, что её ударил автомобиль, и она потеряла сознание. На левом предплечье у ФИО2 был синяк, и у неё не поднималась рука.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, против которого участники процесса не возражали, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, которая поясняла, что 19 января 2012 года в первой половине дня она пришла на почту, расположенную в здании сельской администрации <адрес>, где встретила своих знакомых ФИО2 и ФИО11. Заплатив коммунальные платежи, они втроем вышли из здания почты и пошли по проезду, расположенному около здания администрации в сторону <адрес> пути они встретили ФИО12, остановились и разговаривали. Через некоторое время она услышала, как ФИО11 крикнула ФИО2 про машину. Расстояние между автомобилем и ФИО2 было маленькое, и ФИО2 не успела среагировать на крик ФИО11. В этот момент она увидела, как автомобиль ВАЗ задней частью совершил наезд на ФИО2, и она упала на землю, ее ноги оказались под задней частью автомобиля. Автомобиль сразу же остановился, после чего немного проехал вперед. Из салона автомобиля вышел житель <адрес> Дюкин А. И. Он подошел к ФИО2 и стал помогать подниматься с земли. ФИО2 кричала и жаловалась на правую ногу. Позже от жителей <адрес> ей стало известно, что ФИО2 была госпитализирована в больницу (л.д. 62-63).

Выше приведенные показания потерпевшей, свидетелей, опрошенных в судебном заседании, и показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку с достоверностью подтверждают то, что подсудимый ФИО1 совершил наезд автомобилем на ФИО2 при движением задним ходом, в результате чего ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшей у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относиться критически, так как он непосредственно наезд не видел, стоял на значительном расстоянии от места наезда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив здания № по <адрес> в <адрес>. Ширина участка составляет 8,3м, ширина участка дороги после поворота по направлению к зданию № по <адрес> в <адрес> составляет 5,4м. От вышеуказанного здания до дороги в сторону <адрес> и <адрес> имеется металлическое ограждение высотой 0,5м (л.д.5-8).

По заключению эксперта № 1/221 от 12 апреля 2012 г. сделан вывод о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2012 года на <адрес> в <адрес>, техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия, зависела от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Дюкина А.И. по управлению транспортным средством.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Дюкин А.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5 ч.1 и 8.12 ч.1.

Действия водителя Дюкина А.И. не соответствовали требованиям вышеприведенных пунктов Правил (л.д. 46-48).

В соответствии с заключением эксперта № 1411 от 09.04.2012 г. ФИО2 получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела.

Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части движущего автомобиля.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи,

Давность образования повреждения не исключается 19 января 2012 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные (л.д.39-40).

По делу проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой подтвержден механизм причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением потерпевшей на дорожное покрытие.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила свои заключения относительно механизма образования телесных повреждений у ФИО2 Так же не исключает получение повреждений и при падении ФИО2, но это мало вероятно, поскольку считает, что в данном случае имел место наезд движущегося автомобиля на потерпевшую ФИО2

Доводы подсудимого Дюкина А.И. и защитника о том, что Дюкин А.И. не совершал наезда автомобилем на потерпевшую ФИО2, она сама упала и сломала ногу, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, и он подлежит оправданию, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми по делу.

Исследованные в судебном заседании и изложенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Дюкин А.И. 19 января 2012 года около 10 часов 40 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и осуществляя движение задним ходом со скоростью 1 км/ч, по прилегающей территории к дороге <адрес>, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не подал звукового сигнала для предупреждения лиц, чем создал опасность для движения и причинения вреда, в результате чего сбил с ног и произвел наезд на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Дюкиным А.И. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> п. 1.5 абз. 1, п. 8.12 абз. 1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Действия подсудимого Дюкина А.И. суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате автомобильной аварии ей причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, находилась на лечении в больнице, в настоящее время ограничена в передвижении, в связи с чем суд считает взыскать с Дюкина А.И. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

При назначении наказания подсудимому Дюкину А.И. суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

В целях исправления и недопущения совершения новых правонарушений суд считает назначить Дюкину А.И. наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дюкина Анатолия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Дюкину Анатолию Ивановичу ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Пензенский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Дюкина А.И. обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Дюкину А.И. отменить.

Взыскать с Дюкина Анатолия Ивановича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий