Дело № 11-35 (2010 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «27» сентября 2010 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кранчева Анатолия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. были удовлетворены исковые требования Дорофеева Д.П. к ООО «Птицефабрика «Заречная+»». За Дорофеевым Д.П. признано право собственности на здание «электрощитовая», расположенное на земельном участке в 1,5 км в северном направлении от ..., по адресу: Пензенская область, Пензенский район, .... Решение вступило в законную силу Дата обезличена г.

Дата обезличена г. Кранчев А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пензенского района с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличена г. Кранчеву А.И. было отказано в пересмотре решения суда.

Кранчев А.И., будучи не согласным с определением мирового судьи, в частной жалобе указал, что на дату рассмотрения гражданского дела по иску Дорофеева Д.П. к ООО «Птицефабрика «Заречная+»» о признании права собственности на строение, суду не было известно о том, что по договору купли-продажи от Дата обезличенаг., заключенному между совхозом «Панкратовский» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) и Кранчевым А.И., стройматериалы от здания электроподстанции перешли в собственность последнего. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а как следствие лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от Дата обезличенаг. отменить.

В судебном заседании Кранчев А.И. пояснил, что не смог защитить свои права при рассмотрении гражданского дела по иску Дорофеева Д.П., поскольку не был извещен о судебном разбирательстве. Узнав о данном решении суда, обратился к мировому судье с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В порядке надзора жалобы не подавал, обратился лишь в прокуратуру. Просит определение мирового судьи от Дата обезличена г. отменить.

Представитель Кранчева А.И. по доверенности Червяков С.Н. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, отменить определение мирового судьи.

Представитель Дорофеева Д.П. по доверенности Дубина Н.М. с доводами жалобы не согласна, полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дорофеев Д.П., представители ООО «Птицефабрика «Заречная+»» и Управления Росреестра по Пензенской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Кранчева А.И., его представителя Червякова С.Н. и представителя Дубиной Н.М., суд приходит к выводу, что определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Дата обезличена г., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В гражданском деле по иску Дорофеева Д.П. к ООО «Птицефабрика «Заречная+»» о признании права собственности на строение Кранчев А.И. не являлся стороной либо участвующим по делу, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что заявление Кранчева А.И. о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, не может быть удовлетворено по существу, так как отмена решения по заявлению лица, не участвовавшего в производстве по делу, законом не предусмотрена.

Данный вывод мирового судьи является правильным, поэтому оснований для признания определения мирового судьи от Дата обезличена г. незаконным и необоснованным и его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от Дата обезличена г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Кранчева Анатолия Ивановича оставить без изменения, жалобу Кранчева А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: