О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 06 сентября 2010 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре Ларькиной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Филенко Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Филенко Л.С. к Павловой Н.В. и Куликовой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица Филенко Л.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в ... году она приобрела дом на ..., при этом о затопляемости ее земельного участка она ответчиками уведомлена не была. Ее земельный участок оказался ниже земельных участков ответчиков, и они направляли сток талых грунтовых вод в середину ее огорода. Она прокопала канавы вдоль своего огорода с двух сторон. В связи с тем, что ее участок долго сох, зарастал ромашками. Она многократно обращалась в различные инстанции с просьбой провести водоотводную канаву мимо огородов соседей в овраг, т.к. водой заливало еще и улицу .... Ответчик Павлова Н.В. дважды запахивала и засыпала вдоль своего огорода, чтобы воды оставались на ее (Филенко Л.С.) участке, а ей приходилось ее восстанавливать. Ответчики постоянно прорывали бугры. В Дата обезличена году ФИО4 проложил общий водоотвод до оврага. Данный водоотвод проложен с согласия сельсовета, претензий от соседей не поступало. Но ответчики все равно продолжали сток вод со своей территории на ее участок путем прокопки канав и затопляли участок. Администрацией сельсовета ответчикам были направлены официальные письма от Дата обезличенаг. с предписаниями об обеспечении стока талых вод по краям своего огорода и в общий водоотвод до ... оврага, после чего у ответчиков были проложены водоотводные канавы по краю их огородов. Однако во время пахоты в Дата обезличена водоотводные канавы ответчиками были засыпаны и по краю своих огородов не проложены. В течение существования общего водоотвода она за свой счет прочищала водоотвод, ответчики участия в этом не принимали и за стоком вод не следили. Просит обязать ответчиков обеспечивать сток талых, дождевых и грунтовых вод со своей территории по краю своих огородов в общий водоотвод до ... оврага, а также следить за состоянием общего водоотвода для беспрепятственного стока вод.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 17 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Филенко Л.С. отказано.

Не соглашаясь с данным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение от 17.06.2010г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Судом неверно дана оценка приложенным предписаниям, выдаваемым представителями органов местного самоуправления, в адрес ответчиков. Суть их сводится к тому, что в существующих ландшафтных условиях коллективные действия необходимы и именно все заинтересованные землевладельцы несут обязанность по водоотведению весенних, грунтовых и т.д. вод с территории своих участков в сторону общего водоотвода вплоть до оврага .... Данные документы составлялись с учетом выезда на место, однако суд не осуществил выездного заседания и, как следствие, объективного мнения не сформировал. Суд не придал значения тому факту, что нарушения прав истицы заключается в том, что ответчики не следят за своими водоотводами, а в следствие чего вода с их участков заливает ее и ей не позволяют поддерживать системы водоотвода в надлежащем состоянии, т.к. границы у них смежные. Ее доводы относительно того, что водоотводные канавы ответчики засыпают при пахоте, не поддерживают в надлежащем состоянии общий водоотвод, суд оставил без внимания. Кроме того, оставлено без внимания ее ходатайство о проведении независимой экспертизы, по факту определения заболоченности ее участка и причин его возникновения. В результате проведения исследования экспертом сделаны следующие выводы, отраженные в экспертном заключении Номер обезличен от Дата обезличена года: «на основании произведенного исследования и сопоставления фактических данных с требованиями строительных норм и правил установлено, что для предотвращения подтопления домовладения по адресу: ..., ул. ..., ... необходимо вдоль боковых границ домовладения Номер обезличен (по границы с земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен) устроить дренажные канавы, русло которых вывести в общую дренажную канава всех домовладений, проходящую вдоль задней границы.». Просит суд: отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 от 17 июня 2010 года по делу Номер обезличен (2010) полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просит удовлетворить апелляционную жалобу, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Дополнительно пояснив, что производить водоотводные канвы на территории своего земельного участка не собирается, как таковых их на ее земельном участке нет, т.к. считает, что вода стекает на ее земельный участок с участков соседей по их вине и именно они должны проложить водоотводные канавы по территории своих земельных участков. От проведения геологического экспертного исследования земельного участка отказалась.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась о дне и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Павлова Н.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебном заседании поясняла, что с иском и апелляционной жалобой не согласна, на их улице вода по весне стоит на огородах у всех. Поэтому сажают они чуть позже остальных, но также выращивают картофель. В огород Филенко Л.С. она никаких канав не прокапывала. ФИО4 ей (истице) поднимал огород, однако она все равно все запустила. Канавы по краю своего огорода она копать не будет, у нее нет ни здоровья прочищать их, ни денег, чтобы кого-то нанимать. Если Филенко Л.С. считает, что с ее огорода к ней течет, то она лучше насыплет со своей стороны насыпь. Никаких писем она от глав администрации не получала, и никто не приходил. Были только сходы. Просить в удовлетворении апелляционной жалобы Филенко Л.С. отказать.

Ответчик Куликова М.В. судебное заседание не явилась, заявлением просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебном заседании дала пояснения аналогичные Павловой Н.В., указав, что она отступила от земельного участка истицы на метр для обеспечения стока вод, канав никаких к Филенко Л. С. она не прокапывала, и водоотводную канаву не засыпала. Воду со своего огорода к Филенко Л.С., как та утверждает, она тоже не лила. Огороды заливает у всех соседей, а не только у Филенко Л.С. Просить в удовлетворении апелляционной жалобы Филенко Л.С. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 363-364 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Что подтверждается свидетельством на право собственности ..., а также кадастровым паспортом земельного участка, кадастровый номер Номер обезличен.

Согласно указанию-предписанию от Дата обезличенаг. комиссия в составе заведующего отделом архитектуры и строительства Кондольского района, главы администрации Кондольского сельсовета, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, начальника ПЧ-30, главного врача центра ГСЭН указала Павловой Н.А. не чинить препятствия Филенко Л.С. в эксплуатации водоотводной канавы, ее не запахивать и не заваливать.

Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Пензенской области от Дата обезличенаг. Номер обезличен по поручению прокуратуры Пензенской области специалистами комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Пензенской области Дата обезличенаг. сложившаяся ситуация рассмотрена на месте. Установлено, что все домовладения по нечетной стороне улицы ... расположены на местности, где грунтовая вода вышла на поверхность земли и подтопила дома и надворные постройки. Действия Филенко Л.С, направленные на отвод весенних талых вод, практического результата не дают. Это связано с тем, что огороды расположены выше уровня домов, вырытые траншеи по огородам обеспечивают лишь сток весенних вод.

Согласно акту осмотра приусадебного земельного участка гр. Филенко Л.С. от Дата обезличенаг. районная комиссия произвела осмотр водоотводящей траншеи на земельном участке Филенко Л.С. На момент осмотра две водоотводящие траншеи проходят по огороду гр. Филенко Л.С., глубина их составляет около 30 см. Другая отводящая траншея проходит по границе с огородами жителей Павловой Н., ФИО8, ФИО7омиссия считает возможным оставить данную водоотводящую траншею в таком варианте. При этом Филенко Л.С. предупреждена о том, чтобы не углублять и не расширять данную водоотводящую канаву.

Рекомендательным письмом главы администрации Кондольского сельсовета от Дата обезличенаг. Номер обезличен, Павловой Н.В. предписывалось не препятствовать эксплуатации водоотводящей канавы, не заваливать и не запахивать ее.

Письмами главы администрации Кондольского сельсовета от Дата обезличенаг. Номер обезличенНомер обезличен, 196 ФИО9 и Павловой Н.В., в связи с неоднократными обращениями Филенко Л.С, рекомендовано обеспечивать сток талых грунтовых вод со своей территории по канаве, проложенной по краю своего огорода и в общий водоотвод до оврага ..., следить за состоянием общего водоотвода до оврага ... для беспрепятственного стока вод.

Письмо с аналогичным содержанием направлено в адрес ФИО9 и Павловой К.Н. главой администрации Пензенского района Дата обезличенаг., а также письмами и.о. главы администрации Кондольского сельсовета .... от Дата обезличенаг. Номер обезличенНомер обезличен,Номер обезличен.

Письмом администрации Кондольского сельсовета Пензенского района от Дата обезличенаг. Номер обезличен подтверждается, что в 2009 г. с Куликовым В.А. и ФИО2 были проведены беседы, направлялись письма.

Согласно письму главы администрации Кондольского сельсовета от Дата обезличенаг. Номер обезличен, адресованному Филенко Л.С. действие Павловых и других соседей, которые осуществляют пропуск талых вод на ее огород, она может обжаловать в суде, т.к. согласия между ними не достигнуто, а привлечь соседей к какой-либо ответственности он полномочий он не имеет. Также данным письмом разъяснено, что в соответствии с Жилищным Кодексом РФ водоотведение означает обеспечение деятельности канализации (сточных вод).

В судебных заседания, как в суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не установлено наличие предписаний, обязательных для выполнения ответчиками, поскольку орган местного самоуправления не является надзорным либо правоохранительным органом и не имеет таких полномочий.

В судебном заседании также обозревались фотографии, представленные истцом Филенко Л.С. о состоянии земельных участков ее и ответчиков. Из предоставленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод об умышленных действий ответчиков, направленных на подтопление участка истицы.

По мнению истицы, нарушение ее прав выражается в отказе ответчиков участвовать в коллективном отводе вод с земельных участков и отказе сделать канавы по краю своих огородов, а также следить за состоянием общего водоотвода, идущего мимо всех огородов в овраг, однако доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих права Филенко Л.С. по использованию ею своего земельного участка либо создающих угрозу его нарушения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было, и в судебном заседании не добыто.

Наличие паводковых, дождевых и грунтовых вод подтверждают также ответчики и все свидетели, допрошенные ранее в суде первой инстанции, которые пояснили, что огороды ... расположены в низинной местности, вода по весне «стоит» на всех участках.

Согласно ст. 43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из предоставленного истицей, акта экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличенаг., следует, что для предотвращения подтопления территории земельного участка по адресу: ... ул. ..., необходимо вдоль боковых границ домовладения Номер обезличен (по границе с земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен) устроить дренажные канавы, русло которых вывести в общую дренажную канаву для всех домовладений, проходящую вдоль задней границы.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО11 суду пояснил, что определить размер (глубину и ширину), протяженность и количество необходимых дренажных канав возможно только после проведения геологического исследования земельных участков сторон.

От проведения геологического исследования истица отказалась.

В связи с чем суд не может сделать однозначный вывод о наличии каких-либо умышленных (неумышленных) действий(бездействий) со стороны ответчиков по нарушению земельного законодательства и прав истицы. А также, по имеющимся доказательствам суд не может определить конкретный объем тех действий ответчиков, которые им необходимо было бы выполнить в целях предотвращения подтопления земельного участка истицы.

Предоставленный суду истицей акт обследования от Дата обезличенаг. земельных участков истицы и ответчиков, суд не может признать допустимым доказательством, т.к. осмотр проведен без участия ответчиков, все указанные замеры носят предположительный характер, все замеры производились без использования измерительных инструментов, визуально.

Предоставленная суд истицей ее переписка с различными инстанциями свидетельствует о затяжном характере данного спора, при этом данная переписка не содержит каких-либо сведений о наличии умышленных действий со стороны ответчиков, направленных на затопление земельного участка истицы, не содержит обязательных для исполнения требований к ответчикам надзорных и контролирующих органов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, так как не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона.

Довод истицы о том, что при вынесении решения мировой судья не указала, что отказывает также в удовлетворении требований об обеспечении стока грунтовых вод, при этом отказав в удовлетворении требований об обеспечении стока дождевых и талых вод, в результате чего необходимо отменить решение мирового судьи, суд считает не обоснованным.

Часть 2 ст.362 ГПК РФ предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отсутствие указания в обжалуемом решении одного из вида вод, которыми подтапливается земельный участок истицы не может влиять на существо принятого решения, т.к. в данном случае, талые, дождевые и грунтовые воды появляются в результате природных условий, а не от действий тех или иных лиц. Кроме того, требования истицы об отводе грунтовых вод, в полном объеме совпадают с требованиями об отводе талых и дождевых вод.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы (представления) вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу (представление)- без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в ст. 362 ГПК РФ, не установлено.

Проанализировав все доказательства по делу, суд считает, что апелляционная жалоба истицы Филенко Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Филенко Л.С. к Павловой Н.В. и Куликовой М.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Филенко Л.С. к Павловой Н.В. и Куликовой М.В., оставить без изменения, а жалобу Филенко Л.С. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья